Приговор от 12 марта 2014 года №1-109/2014

    Дело №1-109/2014г. (уголовное дело №13111827)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 12 марта 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
 
    при секретаре – Повилициной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Соколова П.В.,
 
    подсудимого – Савченко О.П.,
 
    защитника - адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    потерпевшего – ГММ,
 
    представителя потерпевшего – ЖИА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Савченко О.П.,
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    1) 04.05.2011г. мировым судьей судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
 
    2) 04.07.2012г. мировым судьей судебного участка №5 г.Киселёвска Кемеровской области по ст.115 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 04.05.2011г. в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Отбытый срок 1 месяц,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Савченко О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, имевшую место в городе Киселёвске, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. Савченко О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного со сторожем Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительное управление» (далее по тексту - ООО «КСУ») КАК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сломав навесной замок найденной тут же металлической арматурой, незаконно проник в бытовой вагончик, откуда тайно похитил отбойный молоток марки «Sparky» стоимостью <данные изъяты> рублей, теодолит – <данные изъяты> рублей, уровень – <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «КСУ», причинив ООО «КСУ» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также перфоратор марки «Makita» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГММ, причинив ГММ ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Савченко О.П. вину в совершенном преступлении, а именно в хищении отбойного молотка марки «Sparky», теодолита, уровня и перфоратора марки «Makita», признал в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с МДП, ССП, ГСА и <данные изъяты> СДО катались на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буквенные обозначения не помнит, <данные изъяты>. Затем решили подъехать к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, так как намеревались с разрешения сторожа собрать лом металла. Около дома находился ранее не знакомый ему сторож КАК, который разрешил собрать со строительной площадки лом металла. Они собрали лом металла, продали его и купили спиртное. Затем вернулись на строительную площадку, где в одном из находящихся на территории бытовых вагончиков он и МДП стали распивать принесенное спиртное вместе со сторожем. На территории строящегося дома находилось несколько бытовых вагончиков. ССП, ГСА и <данные изъяты> СДО на его автомобиле уехали домой. После распития спиртного он вышел из вагончика сторожа на улицу, где заметил, что имеется еще один металлический строительный вагончик. Он решил проникнуть в данный вагончик, откуда тайно похитить ценное имущество и продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он тут же нашел кусок арматуры, которым сбил навесной «китайский» замок, запирающий двери вагончика. Бросив кусок арматуры и замок в сторону, он проник в вагончик. Вагончик был небольшой, размером около 2х2 м., имелись стол и шкаф в виде стеллажа справа от входа. Под шкафом он взял и похитил отбойный молоток марки «Sparky», теодолит, уровень и перфоратора марки «Makita». Похищенное он вынес из вагончика и спрятал в кустарниках недалеко от строительной площадки. Он действовал тайно, никто за его действиями не наблюдал. После этого он вернулся в вагончик к сторожу и продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он решил пойти домой, поэтому забрал из кустарников похищенный перфоратор марки «Makita» и спрятал себе за пазуху под куртку, остальное похищенное решил забрать на следующий день. Он и МДП ушли домой, сторож оставался в вагончике. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. На следующий день, 30.09.2013г. в дневное время он пришел к строящемуся дому, но, увидев, что на строительной площадке находятся рабочие, остальное похищенное из кустарников забирать не стал, так как побоялся быть ими замеченным. Вернувшись в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. к кустарникам, он обнаружил, что похищенные им инструменты отсутствуют. Через некоторое время он продал похищенный перфоратор марки «Makita» своему <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., но, не сказал, что похитил его. Деньги от продажи похищенного перфоратора марки «Makita» потратил на личные нужды. После того как сотрудники полиции стали подозревать его в краже указанного имущества, он дал признательные показания, пояснив куда реализовал похищенный перфоратор марки «Makita», а также при проверке показаний на месте указал место совершения преступления.
 
    Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Савченко О.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями подсудимого Савченко О.П.;
 
    - показаниями потерпевшего ГММ, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> в ООО«КСУ». Рабочая смена начинается с 8 часов и оканчивается в 17 часов, в субботу и воскресенье строительные работы не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ. около 07часов 30 минут, после выходных дней, он приехал на работу, то есть на строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория стройки не огорожена. Охраной объекта занимаются два сторожа: ГН и КАК На территории строящегося дома находится несколько строительных бытовых вагончиков, которые представляют собой небольшое металлическое сооружение, закрывающееся на навесной замок, в одном из которых находятся сторожа, а в других переодеваются рабочие и хранятся различные строительные инструменты. После окончания рабочего дня инструменты складируют в строительный вагончик прораба ЛГА, ключ от навесного замка хранится только у прораба, посторонние доступа в его помещение не имеют. ДД.ММ.ГГГГ. он положил принадлежащий ему перфоратор марки «Makita» в вагончик прораба и вместе с другими рабочими, окончив смену, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 30 минут он приехал на работу, где обнаружил, что двери вагончика прораба открыты, навесной замок на двери отсутствует. Он зашел в вагончик и обнаружил пропажу инструментов, которые были складированы под стеллажом справа от входа. Он увидел, что были похищены: отбойный молоток марки «Sparky», теодолит, уровень, принадлежащие ООО «КСУ» и принадлежащий ему перфоратор марки «Makita», который он приобрел около 4-х лет назад за <данные изъяты> рублей, оценивает его с учетом износа в <данные изъяты> рублей. О краже имущества сообщили в полицию, после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил ранее не знакомый ему Савченко О.П.О.П. Похищенный у него перфоратор марки «Makita» ему был возвращен сотрудниками полиции. В связи с чем просит привлечь СавченкоО.П. к уголовной ответственности, на строгой мере наказания не настаивает.
 
    - показаниями представителя потерпевшего ООО «КСУ» - ЖИА, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> в ООО «КСУ», действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ООО «КСУ» является застройщиком жилых домов в г.Киселёвске, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На территории строительной площадки имеется три строительных вагончика, предназначенные для бытовых нужд работников. В одном из которых находятся сторожа, другой предназначен для прораба, в котором и складируется по окончании рабочего времени строительный инструмент, а в третьем хранят одежду и находятся рабочие. Вагончики закрываются на навесные замки. Ключ от вагончика прораба хранится у самого прораба ЛГА ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу и от ЛГА узнала, что в его строительный вагончик проникли неизвестные и похитили инструменты, принадлежащие предприятию. Был похищен следующий инструмент, состоящий на балансе предприятия, а именно отбойный молоток марки «Sparky» стоимостью <данные изъяты> рублей, теодолит – <данные изъяты> рублей и уровень – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «КСУ», а также был похищен и перфоратор марки «Makita», принадлежащий работнику предприятия ГММ После обнаружения кражи имущества, обратились с заявлением в полицию, где позднее узнали, что кражу совершил ранее не знакомый Савченко О.П. В связи с чем просит привлечь СавченкоО.П. к уголовной ответственности, на строгой мере наказания не настаивает. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, ООО «КСУ» не возмещен, исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.
 
    Также вина подсудимого Савченко О.П. подтверждается:
 
    - показаниями свидетеля КАК, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты> в ООО «КСУ». ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Он находился в одном из строительных вагончиков, предназначенных для сторожей предприятия. На территории строительной площадки, а именно на площадке строящегося дома по адресу: <адрес>, находятся несколько строительных бытовых вагончиков, предназначенных также для прораба и рабочих. Вагончики закрываются на навесные замки, доступа посторонних в помещение вагончиков ни у кого нет, у него также нет ключей от замков дверей вагончиков. <данные изъяты>., точную дату не помнит, в дневное время, он находился на территории строительной площадки. В это время на автомобиле <данные изъяты> к нему подъехали ранее не знакомые парни <данные изъяты>, среди которых был Савченко О.П., фамилию которого узнал позднее. Парни попросили его разрешить собрать с территории строительной площадки ненужный лом металла. Он разрешил парням собрать обрезки металла. Собрав металл, парни уехали. Через некоторое время парни вернулись и привезли с собой спиртное. Он пригласил своего знакомого САА, вместе с которым и Савченко О.П., а также знакомым Савченко О.П., стали распивать спиртное, находясь в помещении его строительного вагончика. Во время распития спиртного он уснул, что происходило далее, он не знает. Утром на следующий день от прораба и других работников узнал, что из вагончика прораба похищены инструменты, какие именно, не спрашивал.
 
    - показаниями свидетеля САА, который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «КСУ». Организация является застройщиком жилых домов в г.Киселёвске, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительная площадка не огорожена, на ее территории имеется три строительных вагончика, предназначенные для бытовых нужд работников. В одном из которых находятся сторожа, другой предназначен для прораба, в третьем находятся рабочие. После окончания рабочей смены, инструменты складируют в вагончике прораба, который закрывается на навесной замок, а ключ хранится только у прораба. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился дома и употреблял спиртное. В дневное время ему позвонил сторож КАК, пригласил прийти к нему в вагончик и распить спиртное. Когда через некоторое время он пришел к сторожу, то подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышло 4 парней и <данные изъяты>. Парни привезли с собой спиртное, которое он, КАК и еще двое из приехавших парней, в том числе и Савченко О.П., фамилию которого он узнал позднее, стали распивать спиртное. Остальные парни и <данные изъяты> уехали. Через некоторое время он ушел домой. На следующий день его вызвали на работу, где от ГММ он узнал о краже инструментов из строительного вагончика прораба. Когда он находился в отделении полиции, то узнал, что похищены инструменты, а именно отбойный молоток, теодолит, уровень и перфоратор, что кражу совершил Савченко О.П. Позднее от сотрудников полиции также узнал, что похищенный перфоратор был найден и возвращен потерпевшему ГММ
 
    - показаниями свидетеля ЛГА, который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «КСУ». Организация является застройщиком жилых домов в г.Киселёвске, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рабочий день длиться с 08 часов до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Строительная площадка не огорожена, недалеко имеются кустарники, на ее территории имеется три строительных вагончика, предназначенные для бытовых нужд работников. В одном из которых находятся сторожа, другой предназначен для него, как прораба, в третьем находятся рабочие. После окончания рабочей смены, инструменты складируют в его вагончике, двери которого он закрывает по окончании рабочей смены на навесной замок, ключ хранится только у него. ДД.ММ.ГГГГ. работал сторож КАК 30.09.2013г. около 08 часов он приехал на строительную площадку, где от ГММ узнал, что на входной двери его строительного вагончика отсутствует навесной замок. Подойдя к строительному вагончику, он увидел, что действительно отсутствует замок, а двери вагончика приоткрыты. Когда он зашел в вагончик, то обнаружил, что похищены инструменты: отбойный молоток марки «Sparky», теодолит и уровень, принадлежащие ООО «КСУ», а также был похищен и перфоратор марки «Makita», принадлежащий работнику предприятия ГММ Он сразу же обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции также узнал, что кражу совершил ранее не знакомый ему Савченко О.П., фамилию которого узнал в полиции, а также, что похищенный перфоратор был найден и возвращен потерпевшему ГММ
 
    - показаниями свидетеля СИМ, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Савченко О.П. длительное время, отношения между ними нормальные, характеризует его с положительной стороны, тот проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Савченко О.П. предложил ему купить у него перфоратор марки «Makita» за <данные изъяты> рублей. Сначала он отказался, но затем решил посмотреть инструмент. Через некоторое время Савченко О.П. принес ему перфоратор марки «Makita». Осмотрев перфоратор, он решил его приобрести для личного пользования, поскольку не знал, что инструмент был краденый. Он отдал Савченко О.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрал у того перфоратор. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что он приобрел у Савченко О.П. краденый перфоратор, после чего сразу же выдал его сотрудникам полиции.
 
    - показаниями свидетеля МДП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д.55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своими знакомыми: Савченко О.П., ССП и ГСА на автомобиле, принадлежащем Савченко О.П., приехали к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, где у находящегося там сторожа спросили разрешения собрать ненужный лом металла. Так как сторож разрешил им собрать лом металла, то они стали собирать металлолом, который в последствие продали и купили спиртное. Он и Савченко О.П. распивали спиртное вместе со сторожем и знакомым сторожа в одном из трех строительных бытовых вагончиков, предназначенном для сторожей. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. он и Савченко О.П. ушли домой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не обратил внимания было ли у Савченко О.П. что-то с собой или нет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Савченко О.П. с территории строящегося дома похитил электроинструменты. Он помнит, что видел у Савченко О.П. в багажнике автомобиля перфоратор. От Савченко О.П. он узнал, что тот перфоратор действительно похитил из вагончика на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - показаниями свидетеля ССП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д.74-75), аналогичными покаяниям свидетеля МальцеваД.П.
 
    - показаниями свидетеля ГСА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д.72-73), аналогичными покаяниям свидетелей МальцеваД.П. и ССП
 
    - показаниями свидетеля Май М.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании (л.д.88-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился в ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселёвску. В это время сотрудники полиции его вместе с ранее не знакомой ему женщиной попросили поприсутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте Савченко О.П., который подозревался в краже чужого имущества. Они согласились поучаствовать в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Савченко О.П. На служебном автомобиле вместе с ранее не знакомым Савченко О.П. и сотрудниками полиции, по указанию СавченкоО.П., так как направление движения автомобиля указывал сам Савченко О.П., они приехали на строительную площадку строящегося дома по адресу: <адрес>, где Савченко О.П. указал на один из находившихся на месте строительных вагончиков, расположенный крайним, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. именно из указанного вагончика он похитил инструменты, предварительно сломав навесной замок при помощи металлической арматуры и проникнув в вагончик. Также указал на расположенные в 50 м от вагончика кустарники, пояснив, что похищенное переносил именно в данное место.
 
    - показаниями свидетеля ТНА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д.90-91), аналогичными показаниям свидетеля Май М.И.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, находится металлический вагончик размером 2, 5 х 2 м., вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающие устройства на момент осмотра отсутствуют. В помещении вагончика при входе справа имеется стол, стеллаж (л.д.6-8, 9);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у СИМ был изъят похищенный у ГММ перфоратор марки «Makita» (л.д.53-54);
 
    - протоколом осмотра предмета, а именно изъятого у СИМ перфоратора марки «Makita», принадлежащего ГММ (л.д.79-80);
 
    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства изъятого перфоратора марки «Makita», похищенного из строительного вагончика ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ГММ (л.д.81);
 
    -распиской потерпевшего ГММ о получении им принадлежащего ему похищенного ДД.ММ.ГГГГ. из строительного вагончика перфоратора марки «Makita» (л.д.83);
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Савченко О.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Савченко О.П. полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. именно из указанного им вагончика, расположенного на строительной площадке строящегося дома по адресу: <адрес> он тайно похитил инструменты, предварительно сломав навесной замок при помощи металлической арматуры и проникнув в вагончик. Также указал на расположенные в 50 м. от вагончика кустарники, пояснив, что похищенное переносил именно в данное место (л.д.85-86).
 
    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и представителя потерпевшего, показания свидетелей в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
 
    Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Савченко О.П. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», а также от части объема похищенного в виде обогревателя «Ветерка», просил исключить указанный квалифицирующий признак и обогреватель «Ветерок» из обвинения, просил прекратить уголовное преследование указанной части в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Отказ государственного обвинителя в соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Савченко О.П. в части квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», а также в части объема похищенного в виде обогревателя «Ветерка», прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части обвинения вина подсудимого доказана бесспорно.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел СавченкоО.П. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственникам имущества.
 
    Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N7, от 23.12.2010 N31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанное сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснено понятие «помещение».
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Савченко О.П., также нашел подтверждение в судебном заседании. Так, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя обстоятельств совершенного преступления, места проникновения и умысла на завладение чужим имуществом, отсутствия правомерности нахождения в помещении.
 
    Действия Савченко О.П. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеописанного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Савченко О.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание Савченко О.П. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ГММ, мнение потерпевшего ГММ и представителя потерпевшей организации ООО «КСУ» - ЖИА по мере наказания, его молодой возраст, положительные характеристики, принимаемые им меры к поиску занятий общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>.
 
    Суд также учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).
 
    Кроме того, суд лишен возможности признать совершение Савченко О.П. преступления ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ) в силу требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).
 
    Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган по установленному инспекцией графику.
 
    Кроме того, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Преступление совершено Савченко О.П. в период исполнения наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка осужденного в доход государства, назначенного приговором мировым судьей судебного участка №5 г.Киселёвска Кемеровской области от 04июля2012г.
 
    Поскольку Савченко О.П. назначается наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности приговоров посредством сложения условной и реальной меры наказания, то указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Киселёвска Кемеровской области от 04июля2012г. подлежит самостоятельном исполнению,
 
    В связи с тем, что подсудимый Савченко О.П. осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении СавченкоО.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах ООО «КСУ» о взыскании с подсудимого Савченко О.П. материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita», возвращенный потерпевшему ГММ под расписку, возвратить ему же по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Савченко О.П. не подлежат взысканию процессуальные издержки по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Савченко О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Обязать Савченко О.П. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в отношении Савченко О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области от 04июля2012г. оставить на самостоятельное исполнение.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительное управление» удовлетворить.
 
    Взыскать с Савченко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительное управление» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita», возвращенный потерпевшему ГММ под расписку, возвратить ему же по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по делу, в соответствии с п.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого Савченко О.П. взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий М.В.Василевичева