Приговор от 29 мая 2014 года №1-109/2014

<данные изъяты>
 
Дело № 1-109/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Ялуторовск 29 мая 2014 года                        
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калининой В.А.
 
    при секретаре Рагулиной С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,
 
    защитника- адвоката Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение № 1117 и ордер № 024685,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Дубовика П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дубовика <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    30 января 2014 года около 20 часов 35 минут Дубовик П. П., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь на перекрестке <адрес> в <адрес>, увидев у ФИО1 сотовый телефон «Ехрlау IСЕ» и электрошокер решил совершить их открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Дубовик П.П., вытащил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Ехрlау IСЕ», а также электрошокер в корпусе черно - серебристого цвета, по внешнему виду схожий с сотовым телефоном, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, открыто похитил сотовый телефон «Ехрlау IСЕ» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также три СИМ карты не представляющие материальной ценности, электрошокер в корпусе черно - серебристого цвета, по внешнему виду схожий с сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей, которые присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Дубовик П.П. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и суду показал, что 30 января 2014 года около 20 часов 35 минут он был в состоянии <данные изъяты> и находился на перекрестке <адрес> в <адрес>, здесь же были и иные лица, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. ФИО1 находился на земле, а ФИО2 его удерживал. ФИО2 сказал забрать у ФИО1 электрошокер. Он стал обшаривать одежду ФИО1 и увидел в кармане два сотовых телефона, которые решил взять себе. Впоследствии он узнал, что один из телефонов на самом деле является электрошокером. После того как он забрал сотовый телефон и электрошокер он положил их себе в одежду для последующего пользования. Он по просьбе ФИО3 отъехали на автомобиле с места происшествия, а затем вернулись обратно. Затем он на автомобиле «Газель», принадлежащем Дубовик Н.П., под управлением ФИО2 приехали к нему домой, он (Дубовик) электрошокер отдал ФИО2, а сотовый телефона уже при нем не было, он подумал что его выронил в автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил о случившемся и рассказал, где находится похищенное имущество. О случившемся он сожалеет и раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему. В настоящее время он ожидает призыва для прохождения службы в рядах <данные изъяты>, который состоится в июне 2014 года.
 
    Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины Дубовика П.П. в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вина Дубовика П.П., помимо его признательных показаний, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде о том, что 30.01.2014 г. около 20 часов 30 минут между ним и ФИО2 на перекрестке <адрес> <адрес> произошла драка, когда он упал на землю и его удерживал ФИО2 кто-то стал обшаривать его карманы и забрал лежавшие в кармане куртки сотовый телефон «Ехрlау IСЕ» и электрошокер, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего автомобиль Газель под управлением ФИО2, с Дубовик уехал. Он сразу сообщил о случившемся в полицию, которая незамедлительно приехала. Дубовик приносил ему извинения, которые им были приняты, он его простил.
 
         показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду о том, что 30.01.2014 в вечернее время между ним и ФИО1 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошла драка, в ходе которой к ним подошел Дубовик П.П. которому он сказал забрать у ФИО1 электрошокер. Дубовик стал обшаривать карманы ФИО1. Затем они сели в автомобиль Газель, принадлежащий Дубовик Н.П. и уехали к дому последнего. В автомобиле он видел электрошокер, который взял себе, телефона на тот момент у Дубовик он не видел. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал электрошокер, а Дубовик Н. выдал сотовый телефон найденный им в автомобиле « Газель»;
 
    показаниями свидетеля Дубовик Н.П., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ и признанные сторонами достоверными, о том, что в его собственности имеется автомобиль «Газель», которым он разрешил пользоваться 30.01.2014 г. ФИО2 и своему брату Дубовику <данные изъяты> Домой они приехали 30.01. 2014 г. около 21 часа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 30.01.2014 в вечернее время между ФИО2, Дубовиком <данные изъяты> и ФИО1 произошел конфликт, что ФИО1 причинили телесные повреждения. <данные изъяты> забрали для разбирательства в отдел полиции. Он пошел к автомобилю и под водительским сидением автомобиля нашел сотовый телефон « Эксплей», который был без задней крышки и батареи, в телефоне были вставлены три симкарты и флешка-карта памяти. Он поехал в полицию и добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон ( л.д. 82- 84);
 
        показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ признанные сторонами достоверными из которых следует, что 30.01.2014 н. он находился в <адрес> на автобусной остановке и видел как ФИО2 наносит удары ФИО1 кулаками по <данные изъяты>. Возле остановки он увидел автомобиль « Газель» в который он сел. В автомобиле находился Дубовик <данные изъяты>, в руках которого он видел сотовый телефон. После чего он попросил <данные изъяты> съездить до его сестры, на что он согласился. Когда они приехали обратно к остановке, то ФИО2 сел в автомобиль. ФИО1 Дубовик ничего не отдавал имея для этого возможность ( л.д. 79-81);
 
    протоколами досмотра согласно которых у ФИО2 изъят электрошокер, у Дубовика Н.П. сотовый телефон «Explay ICE», три симкарты (л.д.20, 40);
 
    протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Explay ICE», электрошокера и фото-таблицами к ним, а также осмотром вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что у ФИО2 был изъят электрошокер, а у Дубовик Н.П. сотовый телефон «Explay ICE», принадлежащие ФИО1 (л.д. 151-160);
 
    стоимость электрошокерав виде телефона в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком № от 16.12.2013 г. (л.д.54);
 
    стоимость сотового телефона «Explay ICE» указанная потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит кассовому чеку о стоимости телефона (л.д.55).
 
        Место совершения преступления помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которым является перекресток <адрес> в <адрес> (л.д. 15-19);
 
    Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность Дубовика П.П. в инкриминируемом ему преступлений достоверно установлена.
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд квалифицирует действия Дубовика П.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
        Открытый характер хищения подсудимым принадлежавшего ФИО1 сотового телефона и электрошокера подтверждается тем, что для потерпевшего было очевидно, что совершается хищение принадлежащего потерпевшему имущества, он осознавал преступный характер действий Дубовика П.П. и это было очевидно для подсудимого.
 
    Корыстный мотив также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку после хищения сотового телефона и электрошокера Дубовик П.П. намеревался использовать его в личных целях, что не оспаривается и подсудимым.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Дубовиком П.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Дубовиком П.П. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Подсудимый Дубовик П.П. характеризуется по месту жительства положительно, проживает с <данные изъяты>, жалоб от соседей на его поведение не поступило, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, помогает родителям в ведении домашнего хозяйства, с людьми контактен, не агрессивен, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, чем добровольно возмещен ущерб причиненный преступлением, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, а также то, что он ранее не судимый и характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах при назначении наказания Дубовику П.П. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
        С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения Дубовика П.П. до и после совершения преступления, его возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительными и при назначении наказания применяет положение ст.64 УК РФ назначая Дубовик П.П. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ в виде штрафа полагая, что исправление и перевоспитание Дубовика П.П. возможно без назначения ему более строгого наказания.
 
    При назначении наказания в виде штрафа, за совершенное Дубовиком преступление, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, при этом учитывается возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также тот факт, что преступление совершено им впервые.
 
    Преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ являются преступлением средней тяжести, установлено, что Дубовик проживает с родителями и является их членом семьи, доход семьи складывается из дохода полученного от подсобного хозяйства, иных источников дохода, а так же в собственности движимое и недвижимое имущество Дубовик не имеет.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81,82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Дубовика <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Меру пресечения Дубовику П.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Explay IСЕ», электрошокер передать потерпевшему ФИО1 немедленно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.    
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий - В.А. Калинина