Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 1-109/2014
Дело № 1-109/2014 (14440195)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 29 июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Голошумова Н.С.,
подсудимой Вербняк О.В.,
защитника подсудимого – адвоката Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вербняк О.В., "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Вербняк О.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
В период с 01.08.2013 года по 4 сентября 2013 года Вербняк О.В., являясь на основании приказа №*** от "ххх" начальником "***", филиал ФГУП "***", расположенного по адресу: ***, исполняя организационно-распорядительные функции, а также административно-хозяйственные функции "***", имея при себе вверенные ей денежные средства, которые она должна была внести в кассу "***"филиала ФГУП "***", используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, умышленно, безвозмездно, систематически, разными суммами, изымала в свою пользу денежные средства, тем самым похитила денежные средства, путем присвоения, в размере 48266 рублей 84 копейки, причинив материальный ущерб "***"филиалу ФГУП "***", расположенному по адресу: *** и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимая Вербняк О.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном она раскаивается.
Представитель потерпевшего Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о том, что согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, иск не заявила, т.к. ущерб возмещен в полном объеме подсудимой, наказание оставляет на усмотрение суда.
Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Вербняк О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, а именно, присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ее поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Вербняк О.В., не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.131), и не усматривает оснований считать ее лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и работы (характеристики на л.д.133-137), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, т.к. она проживает с "***" несовершеннолетними детьми "***".
Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«г,к», ч.2 УК РФ, является наличие "***" несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, что дает основание для применения ст.62 ч.1 УКРФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Вербняк О.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Вербняк О.В., предупредить совершение ею новых преступлений.
Назначать дополнительное наказание Вербняк О.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вербняк О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения Вербняк О.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – документы, хранящиеся в материалах дела – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Ю. Гарбар
