Приговор от 04 апреля 2014 года №1-109/2014

    Дело № 1-109/2014 (14190046)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                         ...
 
    Заводской районный суд ... в составе председательствующего - судьи Бригадиренко А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора ... Векессер М.В.,
 
    потерпевшего ...3,
 
    подсудимого Борисевича А.М.,
 
    защитника - адвоката Ростовцева А.К. (ордер ... от 19.01.2014)
 
    при секретаре Казанцевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БОРИСЕВИЧА ...13, ... ..., ... ..., ... ранее судимого:
 
    1)... Заводским районным судом ... по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
 
    2)... Заводским районным судом ... по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 169, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 75 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от ... общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    ... года,
 
    - на основании постановления Центрального районного суда ... ... освободился УДО на 8 месяцев 13 дней,
 
    3)... Заводским районным судом ... по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
 
    4) ... Заводским районным судом ... по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы,
 
    - ... на основании постановления Мариинского городского суда ... считать осужденным по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года по приговору от ... года, по приговору от 28.07 2005 г. считать срок по ч. 3 ст. 69 УК РФ- 2 года 9 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ- 3 года 6 месяцев лишения свободы, по приговору от ... срок снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,
 
    - ... УДО на основании постановления Мариинского городского суда ... от ... на 2 года 4 месяца 23 дня;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Борисевич А.М. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ... около 15:00 часов, Борисевич А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенного во втором подъезде ... по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ...3, один удар в область головы, от чего ...3, потеряв равновесие, упал на лестничной площадке, на пол. После чего Борисевич А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного открытое хищение чужого имущества, наклонился и стал расстегивать замок- молнию на куртке, надетой на ...3 Когда ...3 оказал сопротивление и стал удерживать кисти рук Борисевича А.М., который высказал ...3 требование о передачи чужого имущества, имеющегося у ...3, а именно сотового телефона. Борисевич А.М. преодолевая сопротивление со стороны ...3, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ...3 один удар правым кулаком в область лица. Затем Борисевич А.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно схватил пальцами левой руки за шею и стал сдавливать и, продолжая сдавливать пальцами левой руки шею ...3, правой рукой расстегнул на куртке ...3 замок- молнию, и из левого внутреннего кармана куртки, открыто похитил сотовый телефон «ALCATEL one touch» с флеш- картой объемом памяти на 2 Гб, стоимостью 800 рублей, причинив ...3 ущерб на сумму 800 рублей.
 
    Таким образом, Борисевичем А.М., в результате совершения им открытого хищения чужого имущества, в отношении ...3, были причинены: ссадины на волосистой части головы, на лице, кровоподтек верхнего века левого глаза, подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    Подсудимый Борисевич А.М. вину признал частично, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Борисевича А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 27 – 29) и обвиняемого (л.д. 38-39) следует, что днем 18.01.2014г. около ... он встретил ранее ему незнакомого ...3, который предложил ему совместно употребить спиртные напитки. Они вдвоем поднялись к его знакомому, узнав, что спиртное закончилось, пошли за спиртным. Оба зашли в кабину лифта, где ...3 оскорбил его, начал на него замахиваться. Лифт уже спустился на первый этаж, и на лестничной площадке, испугавшись, что ...3 может его ударить, он нанес ...3 3-4 удара ладонью по лицу. ...3 упал на спину, у него выпал сотовый телефон. Решив его похитить, он поднял телефон и вышел из подъезда. Телефон оставил на хранение у ...11, пообещав забрать.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ...3 суду пояснил, что днем ... он проходил мимо .... Был в легкой степени опьянения. К нему подошел ранее незнакомый Борисевич А.М. и предложил зайти для употребления спиртных напитков к своему другу. Они вдвоем поднялись на лифте к знакомому Борисевича, который отказался запустить их в квартиру и закрыл дверь. Они вдвоем с Борисевичем спустились на лифте до первого этажа. Он первым стал выходить из лифта и почувствовал удар сзади в шею, стал разворачиваться к Борисевич лицом, тот ударил его один раз рукой в область головы и один раз в область лица – в бровь. Он упал. Борисевич наклонился над ним, одной рукой стал сдавливать шею, а второй – полез во внутренний карман куртки за телефоном. Он пытался схватить Борисевича за руки, чтобы воспрепятствовать хищению телефона и причинению телесных повреждений со стороны Борисевича, но тот вытащил из его кармана сотовый телефон и выбежал из подъезда. Телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ...11 суду пояснила, что 18.01.2014г. к ней пришел Борисевич с незнакомым ей парнем, который стоял в тамбуре. Парень передал ей сотовый телефон, предложил купить его у него, после чего они с Борисевичем ушли, а телефон остался у нее. Приехали сотрудники полиции, изъяли телефон.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ...11 (л.д.7-8) следует, что 18.01.2014г. около 17 часов к ней пришел Борисевич в нетрезвом состоянии, достал из кармана телефон «ALKATEL one touch», передал ей, сказав при этом, что «пусть некоторое время полежит у нее, а позже заберет» и ушел. Позже пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что телефон Борисевич похитил, после чего она выдала им этот сотовый телефон.
 
    Свидетель ...8 суду пояснила, что она допрашивала ...11 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Борисевича по факту открытого хищения им сотового телефона. Свидетелю были разъяснены все права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписалась в протоколе, после чего рассказала об отношениях с Борисевич и об обстоятельствах, при которых у нее оказался сотовый телефон. Протокол допроса был составлен с ее слов. Она самостоятельно его прочитала, никаких замечаний, дополнений и ходатайств не внесла, подписала протокол на каждом листе. В кабинете, кроме нее, свидетеля и ее дочки, никого не было. Никто никакого давления на свидетеля не оказывал. Показания она дала добровольно, без принуждений. Сама она (...14) ...11 ранее никогда не видела, неприязненных отношений к ней не имела, оговаривать ее нет оснований.
 
    Вина Борисевич А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    - из протокола принятия устного заявление (л.д.6) следует, что ...3 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ... около 15:00 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ... по адресу: ..., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило чужое имущество, принадлежащее гр. ...3, а именно сотовый телефон « ALCATEL one tauch» с флеш- картой объемом памяти на 2 Гб, общей стоимостью 800 рублей, причинив гр. ...3 материальный ущерб на сумму 800 рублей.,
 
    - из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.17,18) следует, что объектом осмотра является лестничная площадка первого этажа, расположенного во втором подъезде ... по адресу: ..., в ходе которого ничего не изымалось,
 
    - из протокола выемки (л.д. 10) следует, что у ...11 изъят сотовый телефон « ALCATEL one tauch»,
 
    - из заключения эксперта ... от ... (л.д. 56-57) следует, что ...3 были причинены: ссадины на волосистой части головы, на лице, кровоподтек верхнего левого глаза образовались от ударных воздействий ( не менее 2-х ) твердым тупым предметом (предметами); подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые исходя из расположения, формы, возникли от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавливании и захватывании пальцами рук. Все повреждения, исходя из различной локализации, не могли быть получены при падении, относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью.
 
        Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
        Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
         При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хищение имущества совершено им открыто, поскольку потерпевший видел, как у него противоправно, безвозмездно, против его воли, подавляя его сопротивление, совершают хищение его имущества.
 
    При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества.
 
        Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что он совершил насильственные действия, непосредственно направленные на подавление воли потерпевшего, с целью сломить его сопротивление и завладеть имуществом потерпевшего.
 
    Показания свидетеля ...11, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии ...11, показаниями Борисевича А.М., данными им на предварительном следствии в части передачи им сотового телефона на хранение ...11, а также показаниями свидетеля - следователя ...9 Поэтому достоверными и соответствующими действительности суд признает показания ...11, данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    Показания подсудимого Борисевича о том, что он нанес удары ладошкой потерпевшему из-за оскорблений со стороны потерпевшего в его адрес, а телефон не похищал, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ...11, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ...3, которые он давал на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, поэтому не доверять им у суда нет оснований.
 
    Доводы Борисевича о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего и применение им физической силы в отношении подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку в их подтверждение подсудимым не представлено никаких доказательств.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 70,71), характеризуется по месту жительства - УУП ОП «Заводской» УМВД РФ по ... – посредственно.
 
    В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Борисевича А.М. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину частично признал, принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ...11, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, а также его состояние здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Борисевичу А.М. наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом личности Борисевича А.М. суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания без реального его отбывания, то есть о невозможности применения ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Борисевич А.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ), не имеется.
 
    Учитывая, что Борисевич А.М. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... года, суд считает необходимым в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно – досрочное освобождение и наказание Борисевичу А.М. назначить по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Борисевичу А.М. следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.
 
    В связи с тем, что в действиях Борисевича А.М. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                        ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Борисевича ...15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... и окончательно назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
 
        Меру пресечения Борисевичу ...16- заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 04.04.2014года.
 
    Зачесть Борисевичу ...17 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ... по ... года.
 
        Вещественное доказательство: сотовый телефон « ALCATEL one tauch» переданное в ходе предварительного следствия потерпевшему ...3 на хранение, разрешить после вступления приговора в законную силу владельцу ...3 для последующего распоряжения по своему усмотрению.
 
        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья        (подпись)                        А.В. Бригадиренко
 
    Верно. Судья                            А.В. Бригадиренко