Приговор от 11 июля 2013 года №1-109/2013

    Дело № 1-109/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Долинск                                    11 июля 2013 года.
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Проворова С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,
 
    подсудимого Васильева С.В.,
 
    защитника в лице адвоката Гайфуллиной Т.С.,
 
    при секретаре Ни Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Васильева Станислава Владимировича, -----------года рождения, уроженца---, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    05 мая 2013 года примерно в 23 часа 10 минут Васильев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе третьего этажа ---увидел, что окно ----открыто, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из указного помещения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Васильев С.В. в период с 23 часов 10 минут 05.05.2013 года до 00 часов 00 минут 06.05.2013 года, находясь на ----, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно, незаконно проник в помещение ---, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащее ---следующее имущество:----, а всего пытался похитить имущества на общую сумму --- рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно, похитить указанное имущество не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления Т. В случае доведения преступного умысла до конца, Васильев С.В. причинил бы --- материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Васильев С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего--- в своем заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Выслушав адвоката Гайфуллину Т.С., мнение государственного обвинителя Шипшиной Н.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Васильев С.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Васильеву С.В. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
    Обвинение, предъявленное органом следствия, с которым согласился подсудимый Васильев С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Действия Васильева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Васильева С.В. вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено следующее:
 
    Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Васильева С.В. числится не судимым, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 94,96); имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.73), по настоящему и предыдущему месту жительства участковым УУМ ОМВД характеризуется с положительной стороны (л.д. 86,90,92), не работает.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ Васильев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает, что Васильев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено собственнику--.
 
    Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Васильева С.В., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Васильева С.В., судом не установлено.
 
    Суд, при назначении наказания учитывает, что в действиях подсудимого Васильева С.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства – это активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому, в соответствии со ст. 62 УК РФ, назначает Васильеву С.В. наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
 
    Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у подсудимого Васильева С.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства – это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Васильеву С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
 
    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что преступление Васильевым С.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был, застигнут на месте преступления администратором организации, то суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому Васильеву С.В., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Васильеву С.В. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает, что подсудимый Васильев С.В. не судим, преступление совершил, которое отнесено к категории средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Таким образом, отношение подсудимого к совершенному преступлению, личность подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в суде с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание подсудимого Васильева С.В. возможно без применения самого строго вида наказания по данной статье в виде лишения свободы. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, который официально не работает, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с целью не ставить подсудимого еще в более сложное материальное положение. Учитывая, что Васильев С.В. молодой, трудоспособный человек, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным, в свободное от основной работы или учебы время, бесплатных общественно-полезных работ. Данное наказание в виде выполнения Васильевым С.В. бесплатно общественно полезных работ, в свободное от работы время, является гуманным, справедливым и будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
 
    Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Васильева С.В., судебные издержки.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: -----подлежат передаче законному владельцу.
 
    Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Васильева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок Двести восемьдесят (280) часов.
 
    Контроль за осужденным Васильевым Станиславом Владимировичем возложить на филиал по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Станислава Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: ----, считать переданными законному владельцу по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Васильева С.В., не подлежат.
 
    На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                         С.Е. Проворов.
 
    Приговор вступил в законную силу