Приговор от 27 мая 2013 года №1-109/2013

Дело № 1-109/2013
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района – Горшова А.А.,
 
    подсудимого: Дикальчук Сергея Юрьевича, и его защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющему регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение <данные изъяты> года,
 
    при секретаре Максимовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
 
    Дикальчук Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,
 
    Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Дикальчук С.Ю. незаконно приобрел и перевозил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, подсудимый Дикальчук С.Ю. с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, приехал к пустырю расположенному <адрес>, где умышленно, для собственного употребления, не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного приобретения наркотического средства марихуаны и желая их наступления, путем сбора, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов незаконно, путем сбора, приобрел для собственного употребления наркотическое средство марихуану массой 109 грамм, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в ред. постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), относится к крупному размеру указанного наркотического средства.
 
    Указанное наркотическое средство подсудимый Дикальчук С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов до ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 45 минут, с целью незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта, умышленно, для собственного употребления, не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконной перевозки наркотического средства марихуаны и желая их наступления, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, перевозил наркотическое средство марихуану массой 109 грамм, в крупном размере, без цели сбыта от пустыря расположенного возле заброшенной фермы в пределах 500 метров в северном направлении от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Дикальчук С.Ю. указанное наркотическое средство.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Дикальчук С.Ю., в присутствии своего защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Дикальчук С.Ю. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Адвокат Машков Ю.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Дикальчук С.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним.
 
    Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дикальчук С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Права подсудимого Дикальчук С.Ю. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Дикальчук С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.
 
    Подсудимый Дикальчук С.Ю. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Поскольку Дикальчук С.Ю. совершил незаконное приобретение и перевозку наркотического средства марихуаны массой 109 грамм, его действия суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года).
 
    Суд, соглашается с выводами предварительного следствия о том, что размер наркотического средства марихуаны массой 109 грамм, относится к крупному согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в ред. постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215).
 
    Дикальчук С.Ю. сознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступления направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
 
    Судом также учтены данные о личности подсудимого Дикальчук С.Ю., обстоятельства, как смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Дикальчук С.Ю., суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.66), по месту работы характеризуется положительно, ответственный и исполнительный работник, вежлив, тактичен (л.д.69).
 
    Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому Дикальчук С.Ю., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного следствия давал стабильные и правдивые показания, явку с повинной, поскольку Дикальчук М.Ю. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Шимановский» ФИО2 до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 10), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.65).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дикальчук С.Ю., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, и то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, объем наркотического средства и поведение Дикальчук С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Дикальчук С.Ю. наказания в виде лишения свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы подсудимого и считает возможным назначить подсудимому Дикальчук С.Ю. наказание с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Дикальчук С.Ю. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - штраф, суд подсудимому Дикальчук С.Ю. назначает, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дикальчук С.Ю., и его семьи, что он работает, имеет источник дохода. Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд учитывает, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - ограничение свободы, суд подсудимому Дикальчук С.Ю. не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.
 
    Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Дикальчук С.Ю. Р. на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, что представляет повышенную опасность, относится к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    При назначении наказания подсудимому Дикальчук С.Ю. суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дикальчук Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дикальчук С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    В период испытательного срока возложить на Дикальчук С.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.
 
    Дополнительное наказание, назначенное Дикольчук С.Ю. в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.
 
    Меру пресечения Дикольчук С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: - наркотическое средство марихуану массой 108 грамм, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Машкова Ю.М. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и принимаются за счёт государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий судья: