Приговор от 22 июля 2014 года №1-109/14

Дело № 1-109/14
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кондопога
 
22 июля 2014 года
 
КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    при секретаре Бахаревой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,
 
    потерпевшей О.Л.П.
 
    подсудимого Орлова С.Г.,
 
    защитника - адвоката Рындиной Т.В., представившей удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Орлова С.Г., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, Орлов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за личным имуществом со стороны О.Л.П. проживающей в этой же квартире и отсутствующей по месту жительства, прошел в кухню квартиры, где с дивана, из - под подушки тайно похитил с единым умыслом за два раза деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие О.Л.П. после чего с похищенными денежными средствами из квартиры вышел, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил О.Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Орлов С.Г. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Защитник - адвокат Рындина Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая О.Л.П. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила суду, что претензий к Орлову С.Г. она не имеет, он полностью возместил причиненный ей ущерб, принес ей свои извинения.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи, с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Орлова С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении данных о личности подсудимого установлено, <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Оснований для признания отягчающим наказание Орлову С.Г. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного официального места работы, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и исправительных работ.
 
    Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Мера пресечения в отношении Орлова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Орлова С.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Орлова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Орлова С.Г. адвокатом Рындиной Т.В., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья: Е.С.Любимова