Постановление от 05 февраля 2014 года №1-109/14

Дело № 1-109/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
 
и уголовного преследования
 
    г. Волгоград 05 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,
 
    При секретаре Мусенковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Белоусовой С.В.,
 
    подсудимого Ельчанинова Р. Б.,
 
    защитника - адвоката Устинова Р.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Литикова Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЕЛЬЧАНИНОВА Р. Б., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ельчанинов Р.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, водитель Ельчанинов Р.Б., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №... регион двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в крайней левой полосе движения со скоростью около 88 км/ч, превысив тем самым максимально допустимый в населенном пункте скоростной режим. Подъезжая к перекрестку ... и ..., водитель Ельчанинов Р.Б. не заметил переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля пешеходов Литикова Н.Е. и иного лица, в результате чего, применив торможение потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил на них наезд.
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Р.Б. нарушил: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». При этом, Ельчанинов Р.Б. не учел дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, не принял во внимание условия видимости в ночное время суток, при обнаружении опасности для движения сразу не предпринял меры к остановке транспортного средства, хотя при своевременном торможении водитель Ельчанинов Р.Б., согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью избежать наезд на пешеходов, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ельчаниновым Р.Б., пешеход Литиков Н.Е. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки); тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер (5, 6, 7, 8) слева, по лопаточной линии осложнившейся гидропневмотораксом (скоплением воздуха и жидкости в плевральной полости); множественных ссадин конечностей и грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.1.10).
 
    В судебном заседании до начала рассмотрения уголовного дела по существу от обвиняемого и его защитника-адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ельчанинова Р.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с объявлением амнистии.
 
    Потерпевший Литиков Н.Е. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии по существу не возражал.
 
    Прокурор в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ельчанинова Р.Б. в связи с актом амнистии.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.
 
    Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступления, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению (п.п.5 п. 6 Постановления).
 
    В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию (вследствие акта амнистии) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    Обвиняемый Ельчанинов Р.Б. выразил согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии, а также ходатайствовал об этом. Последствия заявленного ходатайства судом ему разъяснены и понятны.
 
    Гражданский иск прокурора в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Мера пресечения в отношении Ельчанинова Р.Б. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ, п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЕЛЬЧАНИНОВА Р. Б., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Ельчанинова Р.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с Ельчанинова Р.Б. в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов по лечению Литикова Н.Е. в размере ... рублей 10 копеек - оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью ДТП с видеорегистратора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ..., - хранить в материалах уголовного дела; флеш-карту ... с записью видеорегистратора с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенную законному владельцу Быкову Р.С. – оставить по принадлежности; автомобиль «...» гос. Номер №... регион и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, переданные Ельчанинову Р.Б. – оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    ...
 
    Судья В.А. Федоренко