Приговор от 21 марта 2014 года №1-109-2014г.

Уг. дело № 1-109-2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующей судьи Коноревой Ж.М.
 
    при секретаре Касторновой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Сеймского округа г.Курска ФИО7,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    подсудимого Панюкова А.Л.,
 
    защитника ФИО8,
 
    представившего удостоверение №№, выданное
 
    Управлением Минюста России по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПАНЮКОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панюков А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Панюков А.Л. и неустановленное по делу лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь у павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы решили совместно совершить открытое хищение чужого имущества, а именно: денег у ранее им незнакомого продавца павильона Эргюльджана Велихана.
 
    Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Панюков А.Л. и неустановленное по делу лицо, находясь у павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подошли к продавцу павильона ФИО11, заговорили с ним, после чего неустановленное по делу лицо умышленно схватило его за запястья рук и стало удерживать в таком положении, чем ограничило свободу ФИО12, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Панюков А.Л. в это время открыто похитил из кармана футболки ФИО13 денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого неустановленное лицо отпустило потерпевшего и вместе с Панюковым А.Л. с похищенными денежными средствами оба скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Панюков А.Л., находясь вблизи <адрес>, заведомо зная, что у впереди идущего ранее знакомого ему ФИО1 при себе имеется крупная сумма денежных средств, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить нападение на ФИО10 в целях хищения у него денег, с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Панюков А.Л., находясь в вышеуказанном месте, действуя дерзко и открыто, внезапно для ФИО1, проявляя агрессию, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, догнал сзади ФИО1 и умышленно нанес ему один удар ногой в жизненно-важный орган - голову, от которого ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Своими действиями Панюков создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил физическую боль.
 
    Сразу после этого Панюков А.Л., осознавая, что ФИО1 обездвижен и находится без сознания и сопротивления оказать ему не может, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем Панюков А.Л., оставив лежать в бессознательном состоянии ФИО1, с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 15000 рублей и физическую боль, распорядившись в последствии похищенными деньгами по своему усмотрению.
 
 
 
    Подсудимый Панюков А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору - признал частично; в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья –признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился рядом с павильоном «<данные изъяты>», который расположен около Областной больницы, он увидел, что продавец ругается с каким-то парнем. Его это заинтересовало, и он подошел поближе. О чем они спорили, не помнит. В этот момент он попросил продавца павильона сделать ему шаурму в долг, поскольку с собой у него денег не было. Продавец ему отказал. В ходе разговора с продавцом он увидел, что у того в нагрудном кармане футболки лежат деньги, поскольку карман оттопыривался. Он решил похитить у продавца эти деньги, воспользовавшись тем, что тот увлечен ссорой с незнакомым парнем.
 
    Он подошел к задней двери павильона «<данные изъяты>», где в тот момент также находился продавец вместе с этим неизвестным парнем. В самом павильоне также находился мужчина, который привез продукты в этот павильон. Затем он (Панюков) быстро подошел к продавцу и неожиданно для него вытащил из его кармана все деньги. В этот момент продавец взял что-то в руки (вероятней всего, топор), намереваясь вернуть похищенные у него деньги, однако находящийся в павильоне мужчина стал удерживать продавца, пытаясь остановить конфликт. После этого с похищенными деньгами он ушел.
 
    Вину по данному эпизоду обвинения признает частично, поскольку не применял насилия к потерпевшему и преступление совершал один, ни с кем никакого сговора на совершение преступления у него не было. Поэтому считает, что его действия в отношении Эргюльджана следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее двумя знакомыми мужчинами, одним из которых был ФИО1, имени второго не помнит. Он поинтересовался у них, могут ли они угостить его спиртным, после чего они вместе приобрели спиртного и стали его распивать возле дома, расположенного около Областной больницы.
 
    В процессе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого он один раз ладонью ударил его по затылку. Тогда второй парень начал их разнимать, после чего ушел. После этого он и ФИО10 пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения он спросил у ФИО10, есть ли у него еще деньги, чтобы купить спиртного, на что тот, ничего не говоря, вытащил из кармана деньги, которые находились в смятом состоянии и выронил их на землю. Он увидел три купюры по 5000 рублей, и решил похитить эти деньги у ФИО10, после чего вырвал из рук последнего три купюры по 5000 рублей и положил их к себе в карман. Остальные деньги упали на землю, и когда он помогал потерпевшему их собирать, понял, что ФИО10 не заметил пропажи денег, а он ему ничего об этом не сказал. Гражданский иск ФИО10 признал полностью.
 
    Вину признал частично, поскольку не наносил ФИО10 удара ногой по голове, то есть не применял насилия, опасного для его жизни и здоровья. В связи с этим считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
 
    Однако из показаний Панюкова А.Л., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в середине августа 2013 года в вечернее время он, вместе с ранее знакомым парнем (кем именно не помнит), находился около павильона по продаже шаурмы и кур гриль, расположенного не далеко от областной больницы. В это время у него произошел словесный конфликт с продавцом по продаже шаурмы, так как тот не захотел ему и его знакомому продать в долг шаурму. В тот момент продавец находился в помещении павильона, а он находился снаружи. Тогда он заметил, что в кармане продавца имеются денежные средства и решил их похитить. Затем он подошел к задней двери павильона, которая была открыта, но потерпевший его внутрь не пропускал, отталкивая руками в грудь. В это время, он вывернулся и, сблизившись с потерпевшим, правой рукой вытащил денежные средства, после чего побежал в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.147-150).
 
    Имеющиеся противоречия, связанные с участием второго неустановленного парня в совершении открытого хищения денег у потерпевшего Эргюльджана, подсудимый Панюков в суде объяснить не смог.
 
    Вина подсудимого Панюкова в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.
 
 
    Из показаний потерпевшего Эргюльджана Велихана, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его жена ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется торговый павильон <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, в котором он работает в должности повара-продавца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 к окошку павильона подошли двое ранее незнакомых молодых людей. Первый молодой человек был: ростом 180 см, на вид 25 лет, короткие волосы темного цвета, был одет в темные шорты, темную футболку и шлепки (как позже выяснилось - Панюков А.Л.), второй молодой человек был: ростом 165-170 см, короткие темные волосы, черные шорты, шлепки, с голым торсом, футболка черного цвета висела через плечо. Они попросили его приготовить и отдать им «<данные изъяты>», пояснив, что денежные средства занесут позже. Он отказался. При этом во время разговора он несколько раз наклонялся к парням и те могли видеть у него в нагрудном кармане футболки денежные средства.
 
    Затем молодые люди перешли к двери павильона, которая была открыта и стали спрашивать, почему он не хочет дать им «<данные изъяты>» в долг, стали заходить внутрь павильона. Он их останавливал, преградив вход в павильон своими руками. В этот момент один из молодых людей, который был без футболки и шел первым, схватил его своими руками за руки в районе предплечья и стал держать за запястья, а Панюков, пользуясь его беспомощностью, подошел ближе и своей рукой вытащил из нагрудного кармана футболки денежные средства в сумме 5000 рублей.
 
    Он думает, что парни специально подошли к задней двери киоска, чтобы что-то у него забрать и для этого приближались к нему и хватали за руки. После этого оба парня побежали в сторону «<данные изъяты> расположенной на <адрес>.
 
    Он за ними не погнался, так как у него травмирована нога. После произошедшего он позвонил жене и рассказал о случившемся, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, он обнаружил, что при входе в павильон лежит футболка черного цвета, которая находилась на плече у одного из молодых людей, которые похитили у него денежные средства. Он может опознать этих парней. Какими купюрами были похищенные денежные средства, он точно сказать не может, но точно помнит, что две купюры были по 1000 рублей, а остальные по 500, 100, и 50 рублей, всего 5000 рублей. Нанесенный ему ущерб в 5000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.32-33, т.1, л.д.152-153).
 
    Эти же показания потерпевшийФИО15 подтвердил и в ходе очной ставки с Панюковым, в ходе которой уверенно и последовательно утверждал, что Панюков действовал именно за одно с неустановленным вторым парнем, который держал его руки, а Панюков в этот момент похищал из его кармана деньги (т.1 л.д.154-157).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем «ФИО5» и у нее в собственности находится «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». Это прицеп на колесах, который она использует для торговли. Внутри него изготавливаются и реализуются продукты питания. «<данные изъяты>» расположен постоянно в одном месте, рядом с областной больницей, расположенной по адресу: <адрес>-а. Ее муж ФИО9 работает продавцом в «<данные изъяты>» и занимается реализацией продукции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что когда он находился на рабочем месте, к нему подошли двое неизвестных молодых людей, которые попросили сделать им бесплатно шаурму, на что тот ответил отказом. После этого один из молодых людей разговаривая с ним, попытался зайти внутрь «<данные изъяты>», но муж преградил ему дорогу и они схватили друг друга за руки. Как она знает, второй молодой человек находился рядом, но в <данные изъяты>» не заходил. В это время кто-то из парней выхватил из нагрудного кармана футболки мужа находящиеся там денежные средства, около 5000 рублей. После этого молодые люди сразу убежали, со слов мужа, в сторону <адрес>.
 
    Узнав об этом, она со своего мобильного телефона позвонила в службу спасения «112» и сообщила про случившееся. Сама она на место не приезжала. Поздно вечером, когда ее муж приехал домой, то рассказал, что приезжали сотрудники полиции и опрашивали его о произошедшем, а также осматривали «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55).
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в магазине, расположенном рядом с <адрес> больницей он, имея при себе 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей, встретился с ранее знакомым Панюковым А.Л., с которым был еще один ранее незнакомый ему молодой человек. Панюков попросил купить пива, на что он согласился. Он приобрел пива, чипсы и сигареты. Когда он расплачивался, то Панюков и его приятель видели у него деньги. Три купюры по 5000 рублей он положил в задний карман джинсов, а сдачу в передний карман джинсов.
 
    Затем они втроем стали распивать пиво рядом с киоском и разговаривать. В ходе разговора никаких конфликтов не было. Примерно в 16.10 он пошел домой по <адрес>, а Панюков вместе с приятелем остались на месте. Примерно через 50 метров он услышал сзади себя шаги, он повернул голову назад, и в ту же секунду почувствовал удар ногой в голову в область левого глаза, однако успел рассмотреть, что его ударил Панюков. При этом, парень, который был с Панюковым до этого обогнал его и остановился впереди на расстоянии примерно полтора метра, но ничего не говорил и ни каких действий не осуществлял.
 
    От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, затем упал на асфальт и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел он в себя примерно через 5-10 минут, рядом с ним ни кого не было, он проверил свои карманы и обнаружил, что из заднего правого кармана его джинсов похищены 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, при этом сдача от покупок была на месте, в переднем кармане джинсов. У него очень болела голова и левый глаз. В области левого глаза у него был большой синяк и отек. По приходу домой о случившемся он рассказал своей матери, которая в последствие вызвала сотрудников полиции.
 
    В медицинские учреждения по поводу причинения телесных повреждений он не обращался. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 15000 рублей, в связи с чем, он просит суд взыскать в его пользу с Панюкова в качестве компенсации причиненного материального ущерба 15000 рублей.
 
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 домой пришел ее сын ФИО1, который сразу же прошел к себе в комнату. При этом она увидела, что у него на лице имеется гематома. Она стала расспрашивать его о случившемся. Сын рассказал, что около областной больницы встретился с ребятами, пил с ними пиво, а когда пошел домой, кто-то из этих парней нанес ему сзади удар по лицу, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил в своем кармане 15000 рублей. Сын пояснил, что знает парня, который его ударил. У сына с левой стороны в области глаза имелась большая гематома, одежда на нем была грязная. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым по приезду сын рассказал о произошедшем (т.1 л.д.104-108).
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО10, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
 
    Оценивая показания потерпевшего Эргюльджана, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят подробный и последовательный характер. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных лиц отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Потерпевшему и указанным свидетелям перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели лично знакомились с содержанием протоколов своих допросов, о чем в них имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО16, ФИО5 и ФИО6 удостоверили своими подписями.
 
    Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Эргюльджаном Велиханом, ФИО1 и свидетелями ФИО5 и ФИО6 в суде не установлено, не привел таковых и сам Панюков А.Л.
 
    С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО17, ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Панюкова в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в суде нашла свое подтверждение.
 
    Обстоятельства, связанные с совершением Панюковым преступления в отношении потерпевшего ФИО18 подтверждены протоколом принятия устного заявления от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут около <адрес> похитило у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1л.д.5).
 
    Обнаруженная и изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия (павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23) футболка черного цвета с надписью «Адидас» полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО19 том, что данная футболка находилась на плече у одного из парней, которые похитили у него деньги, а также показаниям подсудимого Панюкова о том, что указанная выше футболка принадлежит ему и что он обронил ее на месте совершения преступления.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.1 л.д.65-66) и согласно постановлению от той же даты (т.1 л.д.67) признана вещественным доказательством по делу футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой имеется надпись «adidas». В суде подсудимый подтвердил, что именно эта футболка находилась у него на плече, когда он совершал открытое хищение денег у ФИО20 и которую он обронил, когда покидал место преступления.
 
    Также виновность Панюкова в совершении открытого хищения денег у ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья подтверждается протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО22 уверенно опознал Панюкова А.Л., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут вместе с другим человеком около <адрес>, павильона «<данные изъяты>» открыто похитил из кармана его футболки денежные средства в сумме 5000 рублей. Панюков А.Л. вытаскивал денежные средства, а второй парень в это время держал ему руки своими руками, чтобы Панюков А.Л. мог похитить денежные средства (т.1 л.д.70-73).
 
    Кроме того, обстоятельства, связанные с совершением Панюковым преступления в отношении потерпевшего ФИО10 подтверждены собственноручным заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 около <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства (т.1 л.д.86).
 
    Также виновность Панюкова в совершении разбоя в отношении ФИО10 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО10 уверенно опознал Панюкова А.Л., как человека, который на <адрес> нанес ему один удар ногой в область лица, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, не обнаружил в заднем кармане брюк 15000 рублей (т.1 л.д.158-161).
 
    Доводы подсудимого Панюкова о том, что он совершал хищение один, о совершении хищения ни с кем не договаривался, ему никто не помогал, насилия к потерпевшему никто, в том числе и он, не применял, суд находит не соответствующим действительности, расценивает, как способ защиты и попытку смягчить наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23 указавшего, что преступление в отношении него совершали двое парней, одним из которых был Панюков. При этом неизвестный парень удерживал его за руки, а Панюков в это время вытащил из его кармана денежные средства, что говорит о слаженности их действий.
 
    Доводы подсудимого Панюкова о том, что с целью хищения денег у ФИО10 он насилия к нему не применял, по голове удар ногой не наносил, а лишь открыто похитил деньги из рук потерпевшего, когда тот вытащил их из своего кармана, суд находит не соответствующим действительности, расценивает, как способ защиты и попытку смягчить наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что преступление в отношении него совершал именно Панюков; когда его догнал Панюков, он обернулся и успел увидеть, как подсудимый ногой нанес ему удар по голове, от которого он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил в заднем кармане своих джинсов 15000 рублей; а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов сына ей известно, что около областной больницы сын встретился с ребятами, пил с ними пиво, а когда пошел домой, один из парней, которого он знает, нанес ему удар по лицу, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил в своем кармане 15000 рублей. При этом с левой стороны в области глаза у ее сына имелась большая гематома, и одежда на нем была грязной.
 
    Заняв такую позицию, подсудимый Панюков реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.
 
    В этой связи доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Панюкова в отношении потерпевшего ФИО24 с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и в отношении потерпевшего ФИО10 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.
 
    В остальной части показания подсудимого суд находит правдивыми.
 
    Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, 136) следует, что Панюков А.Л. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около павильона «Куры гриль» около областной больницы по <адрес>, и в ходе конфликта с продавцом он выхватил из его кармана денежные средства 5000 рублей, с которыми убежал. А ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он распивал спиртное с молодым человеком и узнал, что у того при себе имеются 20000 рублей. После того, как между ними на <адрес> произошел конфликт, он вытащил у него деньги и ушел, потратив похищенные деньги на продукты питания и спиртное.
 
    При этом обе явки с повинной были даны Панюковым собственноручно, и в них он указывал, что при их написании к нему не применялись меры физического и психического воздействия.
 
    В силу специфики работы, знания и навыков оформления процессуальных документов, сотрудники полиции, принимавшие от Панюкова явки с повинной, оформили их надлежащим образом, с учетом юридически значимых обстоятельств в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ. Явки с повинной от Панюкова подписаны им, а также лицами, их принимавшими.
 
    В этой связи явки с повинной Панюкова суд признает допустимыми самостоятельными документальными доказательствами в смысле ст. 84 УПК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в отношении ФИО26 и ФИО10, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенных Панюковым преступлений.
 
    Давая правовую оценку действиям Панюкова А.Л., суд исходит из установленных приведенных выше доказательств с учетом их оценки и фактических обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что Панюков А.Л. и неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие ФИО28, против его воли, обратив похищенное в свою пользу.
 
    При этом хищение следует считать открытым, поскольку подсудимый и неустановленное по делу лицо, действуя слаженно и согласованно, завладели денежными средствами в присутствии потерпевшего, и при этом осознавали, что ФИО27 понимает противоправный характер действий, совершаемых в отношении него.
 
    Преступление следует считать оконченным, поскольку после хищения денежных средств Панюков и неустановленное лицо обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в суде нашел свое подтверждение, а действия подсудимого Панюкова и неустановленного лица суд расценивает, как соисполнительство.
 
    В суде добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между Панюковым и неустановленным по делу лицом имел место предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества у ФИО29 что подтверждается их согласованными действиями в целях осуществления преступного умысла.
 
    Оба совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении грабежа.
 
    Так, при совершении преступления неустановленное по делу лицо отвлекло внимание потерпевшего, после чего, облегчая Панюкову хищение денежных средств, схватило и стало удерживать руки потерпевшего, сковывая его движения и не давая оказывать активное сопротивление, а Панюков в свою очередь в это время, пользуясь оказанной помощью, совершил непосредственное изъятие этих денег.
 
    Суд пришел к выводу, что Панюков и неустановленное лицо действовали заодно при совершении открытого хищения чужого имущества, они придерживались достигнутой договоренности, поддерживая друг друга.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в суде также нашел свое подтверждение, поскольку неустановленное по делу лицо, согласно договоренности с Панюковым, устраняя препятствия для совершения преступления, удерживало потерпевшего за запястья рук, чем применило к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    В суде установлено, что Панюков в результате разбойного нападения с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшему ФИО10 денежные средства в свою пользу.
 
    Панюков с корыстной целью совершил нападение на потерпевшего ФИО10, соединенное с насилием, опасным для его жизни и здоровья. И это нападение служило средством завладения чужим имуществом в свою пользу.
 
    Делая такой вывод, суд учитывает показания потерпевшего ФИО10 о том, что он видел, как Панюков нанес ему удар ногой по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. От данного удара на лице в области глаза у него образовалась отечность и синяк, сильно болела голова. Объективно это подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая видела ДД.ММ.ГГГГ у сына на лице синяк и отечность.
 
    Признак разбойного нападения, совершённого «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел своё подтверждение в суде, поскольку конкретными обстоятельствами совершения преступления, а именно:
 
    -неожиданным для потерпевшего и агрессивным поведением подсудимого;
 
    -нанесением Панюковым удара ногой по жизненно важному органу - голове ФИО10, отчего тот упал на асфальт и потерял сознание;
 
    была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Таким образом, действия Панюкова А.Л. в отношении потерпевшего ФИО30 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в отношении потерпевшего ФИО10 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Панюкова указание на то, что Панюков и неустановленное по делу лицо, договариваясь о совершении грабежа в отношении ФИО31, распределили между собой роли, согласно которым Панюков и неустановленное лицо сначала должны были подойти к павильону и разговаривать с продавцом, после чего неустановленное лицо должно было схватить за руки продавца и удерживать его руки с целью ограничения свободы и устранения препятствий в совершении хищения денег Панюковым, а последний в свою очередь должен был открыто похитить у продавца денежные средства, поскольку в суде данный факт не нашел своего подтверждения; не нашел он своего отражения и в материалах уголовного дела.
 
    Психическая полноценность подсудимого Панюкова у суда сомнений не вызывает.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панюкова по обоим преступлениям, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной.
 
    Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние Панюкова в содеянном, положительную характеристику с места жительства и полное признание исковых требований ФИО10.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Панюков на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».
 
    На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Панюкова по обоим преступлениям, суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и данная судимость в установленном законом порядке не погашена.
 
    В силу ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемый Панюкову А.Л. срок наказания, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.
 
    Поскольку в действиях Панюкова А.Л. имеется опасный рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Панюкову за совершение тяжких преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям наказания, а именно его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При этом суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Панюковым А.Л. преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.
 
    С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.
 
    Так как подсудимый совершил совокупность тяжких преступлений, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
 
    На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Панюкову А.Л. назначается исправительная колония строгого режима.
 
    Поскольку Панюков содержался под стражей, то в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.
 
    Судом установлено, что Панюков А.Л. осужден по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбываниям наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> приговор был изменен, Панюков считается осужденным по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбываниям наказания в ИК общего режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с подсудимого штрафа в сумме 5000 рублей был направлен в отдел судебных приставов по САО <адрес>.
 
    Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сообщили, что вышеуказанный исполнительный лист к ним на исполнение не поступал.
 
    Согласно сообщению УФССП России по <адрес>, исполнительное производство по взысканию с подсудимого Панюкова А.Л. дополнительного наказания в виде штрафа окончено.
 
    Сведениями об основании, по которому было окончено исполнительное производство о взыскании штрафа, суд не располагает, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству № ФССП России оно было уничтожено по истечению срока хранения оконченных исполнительных производств, составляющего 5 лет.
 
    Имеющиеся сомнения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа по объективным причинам в суде устранены быть не могут. В этой связи суд не находит оснований для применения к Панюкову А.Л. положений ст.70 УК РФ.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО1 к Панюкову А.Л. о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ нашли в суде свое подтверждение и подлежат полному удовлетворению в размере 15000 рублей.
 
    Вещественное доказательство - черную футболку с надписью «adidas», принадлежащую Панюкову, с учетом положений ст.81 УПК РФ следует передать Панюкову А.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Панюкова Алексея Леонидовича признать виновным:
 
    - по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Панюкову А.Л. к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 марта 2014 года.
 
    Зачесть Панюкову А.Л. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 20 ноября 2013 года до 20 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Панюкову А.Л. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Взыскать с Панюкова Алексея Леонидовича в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство: черную футболку с надписью «adidas», находящуюся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес> – передать осужденному Панюкову А.Л.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: