Приговор от 17 июля 2013 года №1-108/215-2013г.

                                                                                                      Уголовное дело 1-108/215-2013г.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск                                                                                             17 июля 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимого Дмитриева А.В.,
 
    защитника подсудимого Дмитриева А.В. - адвоката Тележниковой А.И., представившей удостоверение № 885, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.05.2011 года и ордер № 019817 от 12 апреля 2013года,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    представителя потерпевшего ФИО10,
 
    при секретарях Бондаревой М.В., Кривдиной В.А., Кудрявцевой М.В., Апальковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
 
установил:
 
    Дмитриев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Кроме того, Дмитриев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у Дмитриева А.В., находящегося в доме своего деда ФИО15, по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения электрического лобзика с веранды, прилегающей к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному на <адрес>. О нахождении электрического лобзика на территории вышеуказанной веранды Дмитриев А.В. узнал от своего брата Дмитриева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического лобзика, принадлежащего ФИО2, Дмитриев А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную калитку незаконно проник на дворовую территорию дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по <адрес>. С левой стороны от входной двери данного дома он обнаружил открытую веранду, которую потерпевший ФИО2 использовал в качестве хранилища принадлежащих ему вещей, после чего Дмитриев А.В. через проем между перилами и крышей незаконно проник в веранду, где обнаружил электрический лобзик МП 65Э-01. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дмитриев А.В., находясь внутри веранды, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, тайно похитил электрический лобзик МП 65Э-01, стоимостью 1499 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО9 А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Дмитриева А.В., потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей.
 
    Подсудимый Дмитриев А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дмитриева А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он находился у своего деда ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ туда же пришел его брат Дмитриев Андрей Викторович. Они стали употреблять спиртное, разговаривать. В процессе беседы брат рассказал ему, что недавно, он совершил кражу имущества из дома, расположенного в <адрес> в конце <адрес> недалеко от пруда. При этом точную дату, когда он совершил оттуда кражу он не пояснил. Номера дома он также не уточнил, но сказал, что дом этот является последним по данной улице. После этого брат сообщил, что на веранде данного дома остался лежать электрический лобзик, который он воровать не стал. У него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного электрического лобзика, после этого примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в целях хищения вышеуказанного чужого имущества, подошел к дому, о котором говорил его брат. Путь до данного дома занял у него около 5 минут. Подойдя к вышеуказанному дому, он обнаружил, что данный дом имеет придворовую территорию, огороженную бетонным забором, вход осуществляется через металлическую калитку. Калитка была приоткрыта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вошел на дворовую территорию. Там он обнаружил 2-ух этажный дом, выполненный из белого силикатного кирпича, вход в который осуществляется через металлическую дверь. Перед домом с левой стороны от входной двери располагается открытая веранда. Данная веранда имеет крышу, выполненную из пластика, вплотную прилегающую к дому, передняя сторона огорожена перилами, выполненными излистового металла высотой около 1 м. Причем, между перилами и крышей имеется свободное пространство высотой около 2 м, не имеющее ограждения. Правая сторона веранды расположена на высоте около 2,5 м, левая 1,5 метров над уровнем земли. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через перила веранды с ее левой стороны. Оказавшись внутри, в углу веранды с правой стороны он обнаружил электрический лобзик. Данный лобзик он положил за пазуху своей куртки, после чего перелез обратно через перила веранды и вышел через калитку с территории двора. Процесс совершения кражи занял у него около 5 минут. Потом, с похищенным им лобзиком, прикрываемым им курткой, он пошел в сторону магазина «Иволга», чтобы там его кому-нибудь продать, вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к вышеуказанному магазину, около него он обнаружил автомобиль «КИА» синего цвета, марку и государственные номера автомобиля он не запомнил. Внутри сидели двое мужчин цыганской национальности, на вид им было около 30-35 лет, больше никаких примет он не запомнил. Данным мужчинам он предложил купить у него электрический лобзик, похищенный им ранее. Они сказали, что готовы его купить за 300 рублей, при этом, что данный лобзик он украл, он мужчинам не говорил. После этого он отдал лобзик, за что ему дали 300 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного, после чего пошел обратно к своему деду ФИО16, где находился его брат Дмитриев А.В., которому в процессе распития спиртного он рассказал о совершенной им краже. Добавил, что когда Андрей рассказал ему о совершенной им краже и о том, что на веранде дома, где он совершил кражу, остался электрический лобзик, воровать его Андрей ему не предлагал. Их деду, ФИО15 ни он не его брат о совершенных ими кражах не говорили. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 42-47, 143-147).
 
    Суд принимает во внимание показания, данные Дмитриевым А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
 
    Показания Дмитриева А.В. согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а их содержание полностью подтверждено подсудимым в суде.
 
    Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, номеров домов в данном поселке нет. Дом имеет 2 этажа, выполнен из белого силикатного кирпича, вход осуществляется через металлическую входную дверь, за которой расположен коридор, из которого осуществляется вход непосредственно в дом. Перед домом с левой стороны от входной двери располагается открытая веранда. Данная веранда имеет крышу, выполненную из поликарбоната, вплотную прилегающая к дому, передняя сторона огорожена перилами, выполненными из листового металла высотой 1 м. Причем, между перилами и крышей имеется свободное пространство, не имеющее ограждения, высотой около 2 м. Данная веранда располагается с правой стороны от входа на высоте 2,5 м с левой стороны и 1,5 м над уровнем земли. Вход на веранду осуществляется через металлическую дверь, ведущую из данного домовладения, кроме того, на веранду можно попасть через перила с улицы. С жилой площадью дома веранда не составляет единого целого, не входит в площадь дома, она представляет собой обособленную пристройку. Для постоянного или временного проживания веранда не пригодна. Веранду он использовал для хранения хозяйственных и иных инструментов, в том числе на данной веранде он хранил электрический лобзик МП 65Э-01 стоимостью 1 499 рублей. В данном доме он живет в летний период времени. Жить в нем в иное время не представляется возможным, так как к дому не подведено отопление. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 18 часов 00 минут он находился в вышеуказанном доме, занимаясь отделочными работами. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал к сестре в квартиру, расположенную на<адрес>, при этом все оборудование было на месте, неизвестных ему посторонних людей, либо транспортных средств поблизости с домом он не видел. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в вышеуказанный дом, продолжить строительные работы, при этом он обнаружил, что на открытой веранде отсутствует электрический лобзик МП 65Э-01. При этом никаких повреждений на данной веранде он не обнаружил, дверь, ведущая на веранду, повреждений не имела. То есть, вероятнее всего лицо, похитившее лобзик проникло на веранду путем свободного доступа, через открытое пространство между перилами и крышей. После обнаружения данной пропажи он обратился в полицию. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что данное преступление совершил Дмитриев Ал.В.. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей, который значительным для него не является, так как его пенсия составляет 34 500 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где уже находились его брат Дмитриев Ал.В. и дед ФИО16 Они сели за стол, стали употреблять спиртное, есть. В процессе употребления спиртного он рассказал брату, что на днях, точное число он не помнит, он совершил кражу электроинструмента из дома, расположенного в <адрес> в конце <адрес> недалеко от пруда. Номера дома, где он совершил кражу, он не говорил, так как не помнил. Кроме того, он сказал, что на веранде данного дома есть электрический лобзик, который он воровать не стал. Затем брат куда-то ушел. После этого, примерно в 19 часов 50 минут брат снова пришел домой. При этом у него с собой было спиртное, что конкретно он не помнил. В процессе распития спиртного, которое принес брат, последний рассказал, что украл лобзик, о котором он ему говорил, после чего продал его, на вырученные деньги купил спиртного. Воровать данный лобзик он брата не посылал, ФИО8 сам совершил это преступление, а он лишь рассказал, что видел (л.д. 54-57).
 
    Сомнений в достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО4 у суда не возникает, т.к. протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю права не давать показания против самого себя и близких родственников. Протокол подписан свидетелем ФИО3 и не содержит замечаний, а содержание показаний свидетеля полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть два внука Дмитриев А.В. и ФИО3, которые часто приходят к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. к нему в гости пришел ФИО4, примерно через 10 мин. туда же пришел ФИО3, они стали употреблять спиртное, разговаривать. ФИО7 с ФИО8 о чем-то тихо стали разговаривать, о чем конкретно он не слышал. Примерно через полчаса, после того как пришел ФИО7, Алексей куда-то ушел, куда он не сказал. Они с ФИО7 продолжили выпивать. Примерно через 50 минут после того как уходил, Алексей вернулся, при этом с собой он принес спиртного. Откуда спиртное он не спрашивал, а сам ФИО8 не сказал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А. совершил кражу электролобзика, принадлежащего ФИО2 он узнал от сотрудников полиции (л. д. 187-190).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрено помещение, прилегающее к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, и используемое в качестве веранды, зафиксирована обстановка происшествия, установлено отсутствие строительного инструмента в месте его хранения, а именно на веранде. (л.д. 10-13).
 
    Согласно справке ТК «Стройгигант» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического лобзика МП 65Э-ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек (л.д. 15).
 
    Указанная стоимость аналогичного похищенному имущества не оспаривается подсудимым Дмитриевым А.В. и подтверждена в судебном заседании потерпевшим ФИО2
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию домовладения, после чего подошел к мансарде, которая была не остеклена, где увидел электрический лобзик. Он решил похитить данный лобзик, положил его за пазуху куртки и вышел за калитку (л.д.8). Из содержания явки с повинной следует, что она была составлена подсудимым Дмитриевым А.В. собственноручно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу электролобзика с веранды его дома в <адрес> (л.д.6); и иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Как установлено в судебном заседании Дмитриев А.В. незаконно проник в хранилище, которым с учетом предъявленного обвинения является веранда, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, которую потерпевший использовал для хранения строительных инструментов, и где хранил, в том числе, похищенный электрический лобзик МП 65Э-01 и куда отсутствовал свободный доступ. В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в хранилище».
 
    В судебном заседании установлено, что умысел у Дмитриева А.В. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, возник до проникновения в хранилище, реализуя который Дмитриев А.В. перелез через перила веранды с ее левой стороны, незаконно проникнув, таким образом, в хранилище с целью хищения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.В.(по эпизоду хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения проник в хранилище, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>,откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество (электрический лобзик), принадлежащее ФИО2 стоимостью 1499 рублей, обратив его в свою пользу.
 
    2. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО5 от конца ноября 2011 года.
 
    В конце ноября 2011 года примерно в 12 часов 00 минут у Дмитриева А.В., находящегося вблизи здания «Производственный комплекс Петринка», принадлежащего ФИО5, расположенного в <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения 10 досок размером 40 мм х 200 мм х 3 м каждая, из которых состоял пол на втором этаже данного объекта, принадлежащего ФИО5. В конце ноября 2011 года примерно в 12 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 10 досок размером 40 мм х 200 мм х 3 м каждая, принадлежащих ФИО5, Дмитриев А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, путем свободного доступа проник в здание «Производственный комплекс Петринка», принадлежащее ФИО5 и поднялся на второй этаж. После этого, воспользовавшись предварительно приготовленной монтировкой, Дмитриев А.В. оторвал от пола на втором этаже вышеуказанного здания, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО5, 10 досок размером 40 мм х 200 мм х 3 м каждая и стоимостью по 172 рубля каждая, на общую сумму 1720 рублей, которые впоследствии он тайно похитил. После чего Дмитриев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Дмитриева А.В. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей.
 
    Подсудимый Дмитриев А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дмитриева А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого он показал, что на территории <адрес> располагается бывшая трикотажная фабрика ООО «Сейм», представляющая собой двухэтажное здание белого цвета, выполненное из бетонных плит. Кому принадлежит вышеуказанная трикотажная фабрика, ему неизвестно. В конце ноября 2011 года в дневное время суток, примерно в 12.00 часов, он проходил мимо бывшей трикотажной фабрики, расположенной в <адрес> и увидел, что дверь в здание открыта. Он решил войти туда и посмотреть как там внутри, так как ранее он никогда не заходил в здание бывшей трикотажной фабрики. Зайдя на второй этаж вышеуказанного здания, он увидел доски, из которых был сделан пол. Он, зная, что здание трикотажной фабрики кому-то принадлежит, но кому ему неизвестно, решил похитить вышеуказанные доски, чтобы в последующем продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После чего, он решил сходить к местному жителю <адрес> ФИО6, фамилию которого он не знает, проживающему в <адрес>, договориться с ним, чтобы он у него купил доски, так как тот часто что-то строит, и они ему могли понадобиться. Придя к ФИО6, он ему пояснил, что у него в собственности имеются 10 досок, которые он хочет продать и спросил, не желает ли он их приобрести. ФИО6 согласился. После чего, он сходил домой, взял там монтировку, чтобы с её помощью оторвать доски, которые были прибиты гвоздями к полу и в последующем сбыть их ФИО6, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот же день, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в комнате на втором этаже здания бывшей трикотажной фабрики, расположенной в <адрес>, монтировкой, которую принес из дома, оторвал от пола доски размером 40 мм х 200 мм х 300 см в количестве 10 штук. Так как доски были тяжелые, то похищать он их хотел по несколько штук. После чего, примерно в 12 часов 40 минут того же дня он взял в руки 5 досок размером 40 мм х 200 мм х 300 см, отнес их к дому ФИО6 и положил во дворе его домовладения, а сам пошел за оставшимися досками. В тот же день примерно в 13 часов 00 минут он снова пришел в здание бывшей трикотажной фабрики «Сейм», расположенной в <адрес> взял там оставшиеся 5 досок размером 40 мм х 200 мм х 300 см и отнес их к дому ФИО6 и положил к ранее им похищенным доскам в одно место. ФИО6 за доски дал ему 300 рублей, после чего он ушел. Где сейчас находятся похищенные им доски, он не знает, так как больше он их не видел. О том, что здание бывшей трикотажной фабрики ООО «Сейм» и находящееся в нем имущество, в том числе и доски из которых выполнен пол в здании, принадлежат ФИО5, он узнал от сотрудников полиции. Когда он в конце ноября 2011 года, находясь в здании бывшей трикотажной фабрики ООО «Сейм» похищал доски, размером 40 мм х 200 мм х 300 см в количестве 10 штук, то знал и реально осознавал, что своими действиями, совершает преступление. В последствии в мае 2012 года, точного числа он не помнит, когда он с братом ФИО3 проходил мимо здания бывшей трикотажной фабрики ООО «Сейм», то рассказал ему о вышеуказанном совершенном им преступлении. Вышеуказанному ФИО6, о том, что данные доски краденные он не говорил. В здание бывшей трикотажной фабрики ООО «Сейм» он проник через входную дверь, которая была не заперта (л.д. 102-105, 143-147).
 
    Суд принимает во внимание показания, данные Дмитриевым А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Дмитриевым А.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела.
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется объект незавершенный строительством «Производственный комплекс Петренка», расположенный в <адрес>, который он приобрел в августе 2010 года у ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» с аукциона за 396 тысяч рублей. Данный объект никак не функционирует, так как не сдан в эксплуатацию. Вышеуказанное здание он приобрел с целью дальнейшей наладки производства. В конце октября 2011 г. он был в здании «Производственный комплекс Петринка», при этом все имущество было на своих местах, двери и внутренняя отделка здания была в порядке, в том числе на месте были доски, из которых состоит пол на 2-м этаже. В конце декабря 2011 года он снова приехал в здание «Производственный комплекс Петринка» и обнаружил, что двери в комплексе открыты. Войдя внутрь, он увидел, что на втором этаже комплекса отсутствуют доски, размером 40мм х 200мм х 300 см, из которых был сделан пол, в количестве 10 штук. Обратился в полицию он гораздо позже, потому что надеялся, что вышеуказанные доски добровольно вернут. О том, что доски размером 40мм х 200мм х 300 см в количестве 10 штук с объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс Петринка», расположенного в <адрес> похитил Дмитриев А.В. 1989 года рождения, проживающий в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Вышеуказанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и никакого заработка не имеет. Со справкой о стоимости досок от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Стоимость каждой доски из числа тех 10 штук, которые были похищены из принадлежащего ему здания «Производственный комплекс Петринка» в период времени с конца октября 2011 по конец декабря 2011 г. составляет 172 рубля. Лицо, которое совершило хищение вышеуказанных досок, проникло в здание «Производственный комплекс Петринка» через входную дверь, которая не имеет запорных устройств и всегда не заперта (л.д. 90-92, 185-186).
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал, что примерно в мае 2012 года точного числа он не помнит, он со своим братом Дмитриевым А.В. проходил мимо бывшей трикотажной фабрики, находящейся в <адрес>. В этот момент брат рассказал ему, что в конце 2011 года он украл 10 досок со второго этажа вышеуказанного здания и потом кому-то их продал (л.д. 121-123).
 
    Сомнений в достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО4 у суда не возникает, т.к. протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю права не давать показания против самого себя и близких родственников. Протокол подписан свидетелем ФИО3 и не содержит замечаний, а содержание показаний свидетеля полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что вконце ноября 2011 г. точного числа он не помнит к нему домой пришел ФИО4, который также живет в <адрес>. ФИО8 предложил ему купить у него 10 досок. При этом, Дмитриев А. заверил, что данные доски принадлежат ему и что они не краденные. Он согласился приобрести данные доски, так как они были необходимы ему в хозяйственных делах. Дмитриев А. ушел и сказал, что скоро вернется с досками. Примерно через 30 минут того же дня Дмитриев А. снова пришел к нему домой, при этом в руках у него было 5 досок обрезных, размером 40мм х 200мм х 3м, он сказал, что вскоре вернется и принесет еще 5 досок, а эти положил во дворе его домовладения и ушел. После этого, примерно через 30 минут того же дня Дмитриев А. снова вернулся к нему, при этом у него в руках было еще 5 досок обрезных размером 40мм х 200мм х 3м каждая. Данные доски он положил в то же место, куда и 5 предыдущих досок. За данные 10 досок он отдал Дмитриеву А. 300 рублей, после чего он ушел. В последствии он данные доски использовал частично в строительстве хозяйственных построек на территории его домовладения, частично сже<адрес> конкретно сейчас находятся именно те доски он сказать не может, потому что не помнит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что вконце ноября 2011 года точно числа она не помнит, к ним домой пришел Дмитриев А., который также живет в <адрес>. ФИО8 предложил ее мужу ФИО17 купить у него 10 досок. При этом Дмитриев А. заверил, что данные доски принадлежат ему и что они не краденные. Муж согласился приобрести у него данные доски, так как они были необходимы им в хозяйственных делах. ФИО4 ушел и сказал, что скоро вернется с досками. Примерно через 30 минут, того же дня Дмитриев А. снова пришел к ним домой, при этом в руках у него было 5 досок обрезных, размерами 40мм х 200мм х 3м, он сказал, что вскоре вернется и принесет еще 5 досок, а эти положил во дворе их домовладения, после чего ушел. После этого, примерно через 30 минут того же дня Дмитриев А. снова вернулся к ним, при этом у него в руках было еще 5 досок обрезных размером 40мм х 200мм х 3м каждая. Данные доски он положил в то же место, куда и 5 предыдущих досок. За данные 10 досок ФИО17 отдал Дмитриеву А. 300 рублей, после чего он ушел. В последствии вышеуказанные доски муж частично использовал в строительстве хозяйственных построек на территории их домовладения, частично сжег. Где конкретно сейчас находятся именно те доски, она сказать не может, потому что не знает (л.д. 117-120).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрено здание, расположенное в поселке <адрес>, установлено отсутствие дверей в здании и на втором этаже здания отсутствие досок в количестве 10 штук размером 40мм х 200мм х 3м (л.д.97-100), что подтверждает факт совершения хищения подсудимым.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца октября 2011 года по конец декабря 2011 года совершили тайное хищение 10 досок обрезных размером 40мм х 200мм х 3м, стоимостью по 172 рубля каждая из принадлежащего ему здания «Производственный комплекс Петринка», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1720 рублей (л.д. 75).
 
    Согласно товарному чеку ИП ФИО19 стоимость доски обрезной размером 40мм х 200мм х 3м составляет 172 рубля.
 
    Указанная стоимость аналогичного похищенному имущества не оспариваются подсудимым Дмитриевым А.В., с которой согласен потерпевший ФИО5, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5
 
    С учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, с учетом фабулы предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, при которых подсудимый Дмитриев А.В. не предпринимал действий по незаконному проникновению в здание «Производственного комплекса Петринка», а свободно вошел в него ввиду отсутствия каких-либо запорных устройств, суд считает ненашедшим подтверждения и необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».
 
    Суд переквалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.В.(по эпизоду хищения имущества у ФИО5 от конца ноября 2011 года) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО5 стоимостью 1720 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (F-70 по МКБ-10). Во время совершения инкриминируемых деяний, у Дмитриева А.В. не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
 
    При определении подсудимому Дмитриеву А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд учитывает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества у ФИО2 (л.д. 8)., чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд принимает во внимание объяснение Дмитриева от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5, написанное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 76) об обстоятельствах совершения преступления, расценивая его в соответствии со ст. 142 УПК РФ как явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.В., суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (F-70 по МКБ-10).
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.В., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева А.В. не имеется.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому Дмитриеву А.В. по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Дмитриева А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного установленного судом процента в доход государства.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Поскольку Дмитриевым А.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении Дмитриеву А.В. наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 адвокату ФИО25 за участие в следственных действиях определена сумма 3125 рублей, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора района о взыскании с Дмитриева А.В. процессуальных издержек в сумме 3125 рублей в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФи назначить ему наказание:
 
    по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ)в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5 от конца ноября 2011 года) в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дмитриеву А.В. к отбыванию наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Зачесть Дмитриеву А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. изменить с содержания под стражей в учреждении ФГУ ИЗ 46/1 УФСИН России по Курской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Взыскать с Дмитриева А.В. процессуальные издержки в сумме 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:        (подпись) И.В. Кофанова
 
    Копия верна.
 
    Судья:        И.В. Кофанова
 
    Секретарь:       О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 17 июля 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 30 июля 2013 года.
 
    Судья:        И.В. Кофанова
 
    Секретарь:       О.С. Катаргина