Решение от 08 октября 2014 года №1-108/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                                                           г. Тарко-Сале
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,
 
    защитника адвоката Смолякова Г.Г.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,
 
    с участием потерпевшего Кузнецова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2014 по обвинению
 
    Свеклова А.А., ХХХ, ранее судимого: 16.06.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто частично, не отбыто 2 месяца 23 дня,
 
    мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    07.02.2014 около 10:00 Свеклов А.А., находясь на территории СХО «Пяко-Пуровская» по ул. Ханымейский тракт дом ХХХ в п. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры с К, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес К. три удара кулаком в область лица слева, после чего, толкнув его на землю, нанес не менее пяти ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле К., причинив потерпевшему своими умышленными противоправными действиями согласно заключению эксперта № 06-2014-0067 от 12.03.2014 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, которое расцениваются как повлекшее вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. 
 
    В судебное заседание подсудимый Свеклов А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.
 
    На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого Свеклова А.А.
 
    Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 06.02.2014 или 07.02.2014 в утреннее время он вместе с М. пошел на работу к брату Свеклову В.А. в СХО «Пяко-Пуровская», чтобы поговорить с К., который со слов брата заставлял его работать, а сам употреблял спиртные напитки. Около 10:00 он с М. прошли в склад-холодильник, попросил К. выйти с ним поговорить. Выйдя на улицу, он стал спрашивать у К., удобно ли ему так работать, задавать вопросы, тот грубо отвечал, чем разозлил Свеклова А.А., из-за чего он нанес К. удар кулаком в область головы, еще около двух или трех ударов, куда, не помнит. Затем он ногой ударил по ноге К., тот упал на колени, на бок, и в это время Свеклов А.А. стал наносить ему удары ногами в область головы, туловища, по разным частям тела. К. пытался защититься от его ударов. После чего из склада вышли его брат, Г., брат просил его успокоиться. Через несколько дней ему стало известно, что у К. сломана рука, имеются иные телесные повреждения (л.д. 83-85).
 
    Кроме признания вины подсудимым Свекловым А.А. его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевший К. показал, что 07.02.2014 около 10:00 к нему на работу пришел Свеклов А.А. и попросил его выйди из холодильника и поговорить. Разговор у них не получился, и Свеклов А.А. ударил его 2-3 раза кулаками по голове, потом сделал ему подсечку, К. упал, Свеклов А.А. продолжить бить его ногами по голове. К. стал закрываться руками, и Свеклов А.А. ударил его по руке. Рядом с ними никого не было, неподалеку был М. Через несколько дней он обратился в больницу, так как плохо себя чувствовал. После произошедшего Свеклов А.А. звонил ему, извинялся, но К. не стал его слушать. Сейчас он его прощает, но вред, причиненный преступлением, ему не заглажен.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с ранее данными на предварительном следствии показаниями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего от 18.03.2014 о том, что Свеклов А., зайдя в склад, сразу подошел к нему и сказал, что ему нужно поговорить, позвал на улицу. Он вышел вслед за Свекловым А. на улицу, за ними вышел М. Свеклов А. спросил у него, как дела, стал задавать вопросы по поводу его поведения, он что-то ему ответил, и тогда Свеклов А. стал наносить ему удары кулаком по лицу, а после падения - ногами по голове. М. в это время стоял в нескольких метрах у входа в склад, наблюдал за происходящим (л.д. 59-62).
 
    После оглашения показаний потерпевший К. показал, что после произошедшего прошло много времени, поэтому он многое забыл. Его показания от 18.04.2014 правдивы.
 
    Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 07.02.2014 в утреннее время он встретился со Свекловым А.А., они выпили пива. Около 10:00 они пошли в Пяко-Пуровскую общину, где Свеклов А.А. хотел поговорить К., который работает там вместе с его родным братом Свекловым В. Зайдя со Свекловым А.А. в помещение «холодильника», Свеклов А.А. сказал К., что им нужно поговорить. К. пошел вслед за Свекловым А. на улицу. Он тоже пошел к выходу и стоял около входа снаружи. О чем разговаривали Свеклов А.А. и К., он не слышал. В какой-то момент Свеклов А.А. стал наносить кулаками удары по лицу К., тот упал на землю. Свеклов А.А. стал наносить ему удары ногами, сколько раз и куда, он не видел. Из холодильника вышли Свеклов В.А. и мужчина, который также находился в холодильном складе, Свеклов В.А. подошел к Свеклову А.А., тот отошел от К., и они пошли по домам. Через несколько дней от Свеклова А. ему стало известно, что у К. сломана рука (л.д. 68-71).
 
    Показаниями свидетеля Свеклова В.А., которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОАО СХО «Пяко-Пуровская», вместе с ним работает К., конфликтов между ними не возникало. 07.02.2014 утром он пришел на работу. Около 10:00 он находился в помещении холодильного склада вместе с Г. и К. В это время в холодильник зашел его брат Свеклов А. со своим другом М. Свеклов А. позвал Кузнецова А. выйти с ним на улицу поговорить. Кузнецов А. вышел вместе со Свекловым А. и М., а он и Г. остались на складе. Минут через 10 Г. сказал, чтобы он вышел на улицу посмотреть, что происходит. Он вышел, за ним вышел Г. Он увидел, что К. сидит на земле на корточках, на лице у него была кровь. Над ним стоял Свеклов А., что-то говорил на повышенных тонах. Он подошел к Свеклову А. и сказал, чтобы тот прекращал конфликт, после чего Свеклов А. и М. ушли с территории общины (л.д. 72-74).
 
    Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОАО СХО «Пяко-Пуровская». 07.02.2014 находился около 10:00 вместе с К. И Свекловым В. находились в здании холодильного склада. В это время в склад зашли двое парней, один из них подошел к К. и позвал его на улицу поговорить. К. пошел вслед за парнями на улицу. Минут через десять он, проходя мимо выхода холодильника, услышал, что парни на улице разговаривают на повышенных тонах, сказал Свеклову В. выйти и посмотреть, сам вышел вместе с ним. На улице он увидел, что К. лежит на земле и держит левой рукой правую руку, на лице у него были следы побоев. Над ним стоял один из парней. Затем парни развернулись и ушли с общины. К. снова зашел в холодильный склад, стал жаловаться, что у него сильно болит рука. Потом ему стало известно, что у К. сломана правая рука (л.д. 75-77).
 
    Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.02.2014 около 14:00 в хирургический кабинет Ханымейской участковой больниц за медицинской помощью обратился К. с телесными повреждениями в виде ушиба левой и правой окологлазничной области, закрытого перелома костей правого предплечья и правой кисти, латеральная гематома области правого предплечья. Пострадавший пояснил, что травму ему нанесли, избив на работе 07.02.2014 (л.д. 78-80).
 
    Сообщением от медицинской сестры хирургического отделения Ч., поступившим в ПП по п. Ханымей ОМВД России по Пуровскому району 11.02.2014 в 14:35, КУСП № 76/1047, о том, что 11.02.2014 в 14:00 за медицинской помощью обратился К., которому был поставлен диагноз: ушиб левой и правой окологлазничной области, закрытый перелома костей правого предплечья и правой кисти, латеральная гематома области правого предплечья (л.д. 4).
 
    Протоколом принятия устного заявления от 13.02.2014, поступившего от К. о том, что 07.02.2014 около 10:00, находясь на работе в ОАО СХО «Пяко-Пуровская», Свеклов А. начал избивать его руками и ногами, сломал ему правую пуку (л.д. 5). 
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2014, согласно которому была осмотрена территория базы ОАО СХО «Пяко-Пуровская», участок, прилегающий к рыбному складу (л.д. 32-35).
 
    Заключением эксперта № 06-2014-0067 от 12.03.2014, согласно которому у  К. имелся, в том числе, закрытый перелом правой лучевой кости, который образовался по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-54).
 
    Оценив все доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности подсудимого Свеклова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и общественную опасность преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Свеклову А.А., судья признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
    Учитывая, что подсудимый Свеклов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, считаю возможным его исправление и перевоспитание с назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Свеклова А.А., его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Заместителем прокурора Пуровского района заявлен гражданский иск о взыскании с Свеклова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в размере 71 308 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Стороной обвинения представлены доказательства несения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа расходов на лечение потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
 
    Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведения о проведении экспертизы качества медицинской помощи и соответствующий акт, отражающий результаты указанной экспертизы.
 
    Более того, в силу положений ч.5 и ч.6 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства при этом юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
 
    При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска прокурора требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о размере возмещения иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.
 
    Потерпевшим К. также заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Свеклова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить материальный ущерб в сумме 14 870 рублей.
 
    Подсудимый Свеклов А.А. исковые требования признал в части 7000 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку потерпевшему К. в результате незаконных действий подсудимого Свеклова А.А. были причинены телесные повреждения, от чего потерпевший испытал нравственные страдания, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера  компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины Свеклова А.А., его поведение после причинения телесных повреждений, материальное положение, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Потерпевшим К. не представлено доказательств причинения ему преступлением материального ущерба,  а также не представлено расчета размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, рассмотрение гражданского иска требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о размере возмещения иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судья руководствуется ч.6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    На основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
 
    В уголовном деле по назначению дознавателя защиту подсудимого осуществлял адвокат Борисова Н.Б., подсудимый Свеклов А.А. работает, в связи с чем его имущественной несостоятельности не установлено, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат с него взысканию.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Свеклова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Карталинский район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 16.06.2014, окончательно назначить Свеклову А.А. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Карталинский район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 16.06.2014, в виде 3 месяцев 7 дней исправительных работ.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    Гражданский иск заместителя прокурора Пуровского района о взыскании со Свеклова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средств, затраченных на лечение потерпевшего, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Свеклова А.А. в пользу К. компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
 
    Гражданский иск К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с подсудимого Свеклова А.А. процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в течение десяти суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского района.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Л.Д. Пасенко