Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-108/2014
Уголовное дело № 1-108/2014
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,
С участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким П.В.
Защитников – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 58, адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №2379,
Подсудимых Назарова Д.А., Мудаева А.Б.,
Представителя потерпевшего ОАО «Червленое» ФИО7
При секретаре Озинковском А.С.
24 июля 2014 года в р.<адрес> в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Назарова Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Мудаева А.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимые Назаров Д.А. и Мудаев А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, Назаров Д.А. и Мудаев А.Б. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой., на принадлежащей Мудаеву А.Б. автомашине ВАЗ 2108 с регистрационным номером № регион, подъехали к зданию овощехранилища, принадлежащего ОАО «Червленое», расположенному в 1 километре севернее от <адрес>, где подойдя к входным воротам данного здания и действуя совместно, руками отогнули лист металлической обшивки с правой нижней стороны ворот и, выбив ногами внутреннюю часть конструкции ворот, выполненную из древесины, через образовавшийся в результате их действий проем, размером 1 метр на 1,4 метра проникли внутрь здания овощехранилища, откуда вынесли и тайно похитили сепаратор-молокоочиститель из нержавеющей стали, весом 245 килограмм, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ОАО «Червленое», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению
Подсудимые Назаров Д.А. и Мудаев А.Б., в судебном заседании заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и просили рассмотреть уголовное дело по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайства заявлены добровольно и сделаны после консультации с адвокатами.
Защитники подсудимых Басакина Л.А. и Дорошева М.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевший организации ОАО «Червленое» - ФИО7 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Подсудимые Назаров Д.А. и Мудаев А.Б. не оспаривают факт совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение.
Исходя из доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеет место такие квалифицирующие признаки, как «по предварительному сговору группой лиц» и «проникновение в помещение».
Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.
Действия подсудимых Назарова Д.А. и Мудаева А.Б. суд квалифицирует: по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено, таким образом Назаров Д.А. и Мудаев А.Б. подлежат наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ими преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми Назаровым Д.А. и Мудаевым А.Б. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.56 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Назаров Д.А. вину признал, <данные изъяты>.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Назарова Д.А. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании установлено, что Назаров Д.А. ранее судим, приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, однако в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не образует рецидив преступлений, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Мудаев А.Б. вину признал, <данные изъяты>.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Мудаева А.Б. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании установлено, что Мудаев А.Б. ранее судим, приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, однако в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не образует рецидив преступлений, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мудаева А.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимым суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характеристику личности Назарова Д.А. и Мудаева А.Б., наличие обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденных в доход государства в размере десяти процентов, сможет в отношении обоих подсудимых, обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, автомашину ВАЗ 2108 с регистрационным номером № регион, находящиеся на хранении у собственника Мудаева А.Б., возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранении.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова Д.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов
Мудаева А.Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения осужденным Назарову Д.А и Мудаеву А.Б оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, автомашину ВАЗ 2108 с регистрационным номером № регион, находящиеся на хранении у собственника Мудаева А.Б., возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 суток с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров
