Приговор от 22 апреля 2014 года №1-108/2014

    Дело № 1- 108/2014 .     
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Мыски                             22 апреля 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                     Литвиненко И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                     Ушковой И.В.,
 
    подсудимого                                     Михалина М.М.,
 
    его защитника - адвоката                             Якуниной Л.К.,
 
    представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей                                     ФИО1,
 
    при секретаре                                     Гуряшевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Михалина М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Михалин М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    21 февраля 2014 года около 13.20 часов Михалин М.М., находясь в квартире <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 после перенесенного приступа, находится без сознания и не видит совершения его преступных действий, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие дочери ФИО2 - ФИО1 После чего Михалин М.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
 
    Органом предварительного следствия подсудимый Михалин М.М. обвиняется по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Михалин М.М. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на особый порядок судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
 
    На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого Михалина М.М. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При таких условиях, а также учитывая, что требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор и с учетом норм ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной (л.д.7), его раскаяние в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ранее не судим.
 
    Оценивая личности подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства участковым в целом удовлетворительно, жильцами дома и по месту работы – положительно. Михалин М.М. имеет постоянное место проживания, в настоящее время не работает.
 
    По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Кроме того, по делу отсутствуют основания изменения категории преступления с применением ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде в виде исправительных работ.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Михалиным М.М. преступления, характеризующих его личность данных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при реальном отбывании исправительных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Михалина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Михалина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.    
 
    Приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 с. 389.15 УПК РФ).
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.
 
    В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
 
            Судья (подпись)             И.В.Литвиненко
 
    Приговор вступил в законную силу 05 мая 2014 года.
 
    Верно.
 
    И.о. председателя суда    А.Ю.Пахоруков
 
    Секретарь суда    Т.Н.Тютченко