Приговор от 30 июля 2014 года №1-108/2014

К Делу № 1-108/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Апшеронск                                                                                                     30 июля 2014 г.
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В.
 
    при секретаре Перепелицыной И.С.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Мегеден Е.М.,            
 
    - подсудимого Марина М.В.,
 
    - его защитника - адвоката Орлова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    - подсудимого Репей В.П.,
 
    - его защитника - адвоката Лариной М.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Марина МВ, ..., судимого:
 
    - 20 августа 2008 г. Горячеключевским городским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2008 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,
 
    - 26 февраля 2009 г. Горячеключевским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 23 сентября 2011 г.),
 
    - 31 октября 2013 г. Горячеключевским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Репей ВП, ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Марин М.В. и Репей ВП совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Марин М.В., 26 марта 2014 г., около 13 часов 10 минут, находясь совместно с Репей ВП около домовладения № по <адрес>, убедившись, что дома никого нет, решил совершить совместно с Репей кражу чужого имущества, находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище. Реализовывая задуманное, он предложил Репей совершить указанное преступление в группе лиц, последний согласился и таким образом вступил с Мариным в сговор на совершение кражи в группе лиц, с проникновением в жилище. Далее действуя незамедлительно, совместно и согласованно, Марин и Репей, сознавая, что противоправно изымают чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, предвидя, что в результате их действий собственнику будет причинен материальный ущерб и, желая этого, проникли через незапертую калитку во двор указанного домовладения, после чего Марин частично разобрал окно дома и через образовавшийся проем незаконно проник совместно с Репей во внутрь жилища, откуда с целью хищения они вынесли во двор следующее, принадлежащее ПМИ имущество: рожковый ключ, 2 накидных ключа, 5 металлических зубил, металлические щипцы, 2 металлических крепления рельс к шпалам, 2 металлических пальца, металлическую кочергу, 3 гири, 2 ручные дрели, рубанок, ключ, 2 вентиля на трубу, алюминиевый таз. Затем, с целью хищения, Марин и Репей собрали со двора домовладения в одно место алюминиевый бидон, металлическую ванну, секцию контргруза, 3 металлических листа и металлический лом, а всего имущества на сумму 1298 рублей.
 
    Однако, свои преступные действия Марин и Репей не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения преступления они были застигнуты на месте преступления ПМИ, который попытался задержать их, в связи с чем, Марин и Репей прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления, оставив приготовленное для хищения имущество на территории двора домовладения.
 
    Подсудимые Марин и Репей вину в совершении преступления признали в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимые показали, что совершили преступления при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
 
    Так, подсудимый Марин показал, что 26 марта 2014 г., примерно в обеденное время, находясь совместно с Репей ВП около домовладения № по <адрес>, убедившись, что дома никого нет, он решил совершить совместно с Репей кражу имущества, находящегося в указанном доме с проникновением в жилище. После чего, он предложил Репей совершить указанное преступление в группе лиц, последний согласился. Затем они проникли во двор дома через незапертую калитку, далее они прошли к окну дома, ... и ... проникли в дом. Там они с целью дальнейшей кражи собрали металлические предметы: рожковый ключ, 2 накидных ключа, 5 металлических зубил, металлические щипцы, 2 металлических крепления рельс к шпалам, 2 металлических пальца, металлическую кочергу, 3 гири, 2 ручные дрели, рубанок, ключ, 2 вентиля на трубу, алюминиевый таз и вынесли их во двор, а во дворе собрали алюминиевый бидон, металлическую ванну, секцию контргруза, 3 металлических листа и металлический лом. В этот момент зашел мужчина, который обнаружил их и попытался задержать, однако они с Репей убежали, бросив собранное ими имущество.
 
    Подсудимый Репей в судебном заседании полностью подтвердил показания Марина, сообщив, что 26 марта 2014 г., примерно в обеденное время, он и Марин пытались похитить указанное Мариным имущество из дома № по <адрес>, однако в момент кражи зашел мужчина, который обнаружил их и попытался задержать. Они убежали, бросив собранное ими имущество во дворе.
 
    Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Марина и Репей виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимых установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ПМИ
 
    Из протокола допроса потерпевшего следует, что домовладение № по <адрес> принадлежит ему и осталось от родителей по наследству.
 
    Он не проживает в указанном доме, но периодически навещает его. 26 марта 2014 г. утром он был в доме, ничего необычного не заметил. Затем уехал и вновь вернулся в дом к 13 часам 10 минутам этого же дня. Во дворе он обнаружил собранные в одном месте рожковый ключ, 2 накидных ключа, 5 металлических зубил, металлические щипцы, 2 металлических крепления рельс к шпалам, 2 металлических пальца, металлическую кочергу, 3 гири, 2 ручные дрели, рубанок, ключ, 2 вентиля на трубу, алюминиевый таз, алюминиевый бидон, металлическую ванну, секцию контргруза, 3 металлических листа и металлический лом, которые принадлежали ему и находились как во дворе, так и в доме. Он также обнаружил, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом, он застал там двух молодых парней, которые испугались его и убежали. Позже ему стало известно, что в его дом с целью кражи проникли Репей и Марин.
 
    Показаниями свидетеля МЛИ, которые по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.
 
    Из показаний МЛИ следует, что она приходится матерью Марину М.В.
 
    Марин нигде не работает и занимается вместе с Репей сбором металла, который они сдают. 26 марта 2014 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Марин и Репей совершили кражу у ПМИ.
 
    Показаниями свидетеля КОП, которая в судебном заседании сообщила, что приходится сожительницей Марину М.В. У них имеется 1 общий малолетний ребенок, которого они совместно воспитывают. 26 марта 2014 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Марин и Репей совершили кражу у ПМИ. Сам Марин тоже рассказывал, что хотел похитить металлические предметы, однако хозяин пришел домой и они с Репей, бросив имущество, убежали.
 
    Показаниями свидетеля РОИ, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Репей приходится ей сыном. Репей не работает и занимается вместе с Мариным сбором металла, который они сдают. 26 марта 2014 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Марин и Репей совершили кражу у ПМИ. Сам Репей так же сознался ей в этом и пояснил, что он с Мариным проник в дом к ПМИ и хотел похитить у него металлические предметы, чтоб потом сдать их, однако хозяин в этот момент пришел домой и хотел их задержать, а они, бросив имущество, убежали.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены металлические предметы, подготовленные Мариным и Репей для хищения.
 
    Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: рожковый ключ, 2 накидных ключа, 5 металлических зубил, металлические щипцы, 2 металлических крепления рельс к шпалам, 2 металлических пальца, металлическую кочергу, 3 гири, 2 ручные дрели, рубанок, ключ, 2 вентиля на трубу, алюминиевый таз, алюминиевый бидон, металлическую ванну, секцию контргруза, 3 металлических листа и металлический лом.
 
    Справкой Апшеронской ТПП, согласно которой общая стоимость имущества ПМИ, приготовленная Мариным и Репей для хищения, составила 1298 рублей.
 
    Заявлением ПМИ о совершенном преступлении - покушении на кражу группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия подсудимых Марина и Репей как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище квалифицированы верно, поскольку Марин и Репей 26 марта 2014 г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>.
 
    При назначении наказания подсудимому Марину М.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.
 
    Заключением комиссии экспертов № у Марина обнаружена .... Однако, согласно этому же заключению Марин мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Марин не нуждается.
 
    С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения Марина в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Марина является нецелесообразным.
 
    Учитывая наличие рецидива, суд полагает необходимым назначить Марину наказание с учетом ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Репей В.П., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.
 
    Заключением комиссии экспертов № у Репей обнаружена .... Однако, согласно этому же заключению Репей мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Репей не нуждается.
 
    С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения Репей в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого не имеется.
 
    С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом совокупности приведенных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающий обстоятельств, суд считает, что исправление Репей возможно без реального отбывания наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Марина МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Репей ВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
 
    Возложить на условно-осужденного Репей ВП обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Срок наказания Марину МВ и Репей ВП исчислять с даты постановления приговора, то есть с 30 июля 2014 г.
 
    Избранную Марину МВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Избранную Репей ВП меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: рожковый ключ, 2 накидных ключа, 5 металлических зубил, металлические щипцы, 2 металлических крепления рельс к шпалам, 2 металлических пальца, металлическую кочергу, 3 гири, 2 ручные дрели, рубанок, ключ, 2 вентиля на трубу, алюминиевый таз, алюминиевый бидон, металлическую ванну, секцию контргруза, 3 металлических листа и металлический лом, оставить у потерпевшего ПМИ
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.
 
    Судья В.В. Сердюков
 
    Приговор вступил в законную силу