Приговор от 14 марта 2014 года №1-108/2014

    Дело № 1-108/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кемерово 14 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Кемерово в составе
 
    председательствующего - судьи Чулковой Н.А.
 
    с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Королева А.
 
    подсудимых Тихановича В.В., Микк М.А.
 
    защитников Кочетковой Е.Л., Борисовой Н.Г.
 
    при секретаре Горох П.С.
 
    а также с участием потерпевшего
 
    ПОТЕРПЕВШИЙ
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тахановича В.В,, ..., судим:
 
    1)                25 декабря 2007 года приговором Рудничного районного суда г.
Прокопьевска Кемеровской области по ст.161ч2 п. «г» УКРФ - 3 года л\в., ст.74ч5
УКРФ, ст.70 УКРФ( приговоры от 18.04.2007г, от 23.08.2007г, от 11.10.2007г) -
3года 6 месяцев л\св. в ИК общего режима. Освобожден 19.02.2010года условно-
досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня.
 
    2)                23 декабря 2010 года приговором Рудничного районного суда г.
Прокопьевска Кемеровской области по ст.159ч2 УКРФ- 1год 6 мес. л\св., ст.159ч2
УКРФ- 2года л\св, ст. 69 ч2 УКРФ-2года 2 мес. л\св, ст.79ч7 п. «в» УКРФ, ст. 70
УКРФ ( приговор от 25.12.2007г) -2года 6 месяцев л\св в ИК строгого режима.
Освобожден 22 мая 2013 года по отбытию срока.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч2УКРФ
 
    Микка М.А,, ... не судим.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч2 УКРФ, суд
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 24.07.2013 года около 19 часов 10 минут Тиханович В., находясь около дома ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, действуя с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Микк М., который действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ Тиханович В.В. потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ сотовый телефон для того чтобы позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ. передал Тихановичу В.В. сотовый телефон «Nokia GT-105» стоимостью 900 рублей. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ понимая противоправный характер их действий, стал требовать свой сотовый телефон обратно. Тиханович В.В. с целью подавления воли потерпевшего и сопротивлению, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал ПОТЕРПЕВШИЙ пройти с ними к своему месту жительства. ПОТЕРПЕВШИЙ ответил отказом, тогда Тиханович В.В. схватил потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ сзади за шею, стал удерживать его, а Микк М.А. напав на потерпевшего, надел на его голову низ куртки, надетой на ПОТЕРПЕВШИЙ. нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове жизненно важному органу причинив ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключения эксперта: ушибленную рану, гематому в области левого глаза, которые образовались одномоментно от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель), тем самым совершил разбой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, т.е. проявив эксцесс исполнителя.
 
    Таким образом, Тиханович В.В. и Микк М.А. похитили имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму 900 рублей. После чего Тиханович В.В. и Микк М.А. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Тиханович В.В. виновным себя признал частично, Микк М.А. виновным себя признал частично, подсудимый Тиханович В.В, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.31-33, л.д.93-95), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ
 
    Из показаний Тихановича В.В. в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.31-33) следует, что «…24.07.2013 года около 17 часов 00 мин я вместе с …СВИДЕТЕЛЬ пошли гулять по г. Кемерово….встретил своего знакомого по имени ИМЯ1…я и СВИДЕТЕЛЬ пошли в ларек купили печенье и газировку. Выйдя из ларька ИМЯ1 уже не было….мы…пошли за ларек…через некоторое время к нам подошел ИМЯ1 с каким то парнем. Я слышал, как ИМЯ1 представлялся парню сотрудником гос. наркоконтроля, после чего ИМЯ1 предложил мне забрать у парня сотовый телефон, я согласился. Мы пошли в сторону гаражей…около гаражей я нанес парню 1 удар кулаком по лицу…отдал телефон СВИДЕТЕЛЬ в розовом корпусе, сломанный…попросил у парня его телефон…сказал, что хочу посмотреть sms- сообщения, где он брал наркотики, т.к. парень был в наркотическом состоянии…Парень отдал мне свой сотовый телефон «Нокиа»…максим в это время стал наносить парню удары кулаком по лицу…я увидел у СВИДЕТЕЛЬ ее телефон…понял, что она забрала у парня свой телефон, в это время закричали люди, что вызовут милицию, мы убежали…Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали меня и СВИДЕТЕЛЬ похищенный у парня телефон я бросил …около гаражей…Слов угроз я этому парню не высказывал, говорил ли что-либо ИМЯ1, не знаю, не слышал…»
 
    Из показаний Тихановича В.В. в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.93-95 следует, что «ИМЯ1 предложил мне забрать у парня сотовый телефон, я согласился…мы отошли в сторону гаражей,…где я попросил парня отдать мне телефон, парень ответил отказом,…я нанес парню один удар кулаком в область лица, после чего парень отдал мне свой сотовый телефон «Нокия» в корпусе серо-черного цвета, взамен я отдал ему сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ в корпусе розового цвета, сломанный. В это время ИМЯ1 стал наносить парню удары по лицу кулаком, я в это время держал парня за руку, после чего я отошел, смотрел телефон парня, а ИМЯ1 бил парня, сколько он нанес ему ударов, я не знаю. Я парня больше не бил. Потом я увидел…у СВИДЕТЕЛЬ свой сотовый телефон,…когда она его забрала, я не видел. Парень стал кричать и звать на помощь… люди закричали, что вызовут полицию, и я…с СВИДЕТЕЛЬ…убежали в сторону ул. Тухачевского, 14 в г. Кемерово, куда ИМЯ1 убежал…в другую сторону от нас, по дороге я выкинул телефон, который я забрал у парня….я парню ни каких угроз не высказывал, ножом я ему не угрожал, за шею я парню не хватал, нанес ему только один удар по лицу….Высказывал ли угрозы в адрес парня ИМЯ1 не знаю, я не слышал,…хочу уточнить, что куртку я на лицо не натягивал, ИМЯ1 тоже, только дергали за рукав куртки…» После оглашения его показаний (том № 1 л.д31-33, 93-95) подсудимый Тиханович В.В. полностью их подтвердил.
 
    Подсудимый Микк М.А. пояснил, что он шел в вечернее время, когда точно не помнит, встретился с Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ потом они разошлись, он пошел дальше по пр.Ленина, они в сторону ул.Терешковой, он увидел парня, стоящего на дороге, стоял «танцевал», «подвисал», рядом с ним бабушка и девочка маленькая находились. Там не было никаких вещей, был только пакетик зеленый с травой, Он (Микк) просто хотел увести потерпевшего с тротуара подальше от людей. Они прошли с ним в сторону «Юбилейного», там встретили Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ. Потом пошли дальше все вместе, шли без цели, просто так, дошли да гаражей, Тиханович попросил у потерпевшего телефон позвонить. Потом потерпевший стал требовать свой телефон, стал орать на всю улицу, Тиханович передал ему свой телефон, чтобы он не переживал, потерпевший снова стал орать, Тиханович ударил его один раз в лицо с правой стороны, потом он (Микк) ударил потерпевшего два раза в сторону левого глаза, чтобы тот успокоился, куртку ему никто не натягивал, она просто поднялась сзади на голову, когда они боролись, но лицо у него не было закрыто при этом, никаких угроз « убить, зарезать» потерпевшему не высказывал, никто ему не угрожал, за шею не хватал. Потом ушли Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ он (Микк) поборолся с потерпевшим ещё немного и тоже ушел. Куда Тиханович дел телефон потерпевшего, не видел. Никакой договоренности у них с Тиханович на хищение телефона не было, считает, что СВИДЕТЕЛЬ его оговаривает, не помнит, чтобы они передавали телефоны друг другу, по руке потерпевшего он не бил, ничего от потерпевшего не требовал, куртку на голову потерпевшего не накидывал. Утверждает, что он нанес потерпевшему 2-3 удара в область головы, согласен, что от его действий наступили последствия- телесные повреждения у потерпевшего.
 
    В связи с существенными противоречиями показания Микк М.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.176-177, л.д.244-245), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПКРФ.
 
    Из показаний Микка М.А. в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.176-177) следует, что «…24.07.2013гя…встретил незнакомого парня, который находился в состоянии наркотического опьянения,…позвал его с собой, он согласился. Мы пошли к магазину « Чибис»,…где я встретил ИМЯ2 с его сожительницей ИМЯ3мы пошли в сторону гаражей…около гаражей ИМЯ2 взял у…парня сотовый телефон «Нокиа»…посмотрел его. Парень стал требовать…телефон, тогда ИМЯ2 нанес ему 2 удара кулаком по лицу, я в это время стоял спереди парня и держал его за куртку, парень вырывался,…куртка налезла ему на голову. Я этому парню удары не наносил. Когда я удерживал этого парня, то ИМЯ2 и ИМЯ3 убежали…я отпустил парня и пошел за ними…совершать хищение телефона я ИМЯ2 не предлагал, парню никто из нас не угрожал…».
 
    Из показаний Микка М.А. в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.244-245) следует, что «…24.07.2013года.встреил …Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ поздоровался..пошел в сторону поликлиники № 5, где встретил…ПОТЕРПЕВШИЙ…Рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ на земле лежал полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, я сказал ПОТЕРПЕВШИЙ чтобы он поднял пакет и шел за мной…Мы пошли …в сторону гаражей, где Тиханович взял у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ стал требовать, чтобы Тиханович вернул ему телефон, тогда Тиханович нанес ему удар кулаком по лицу, я стал бороться с ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему несколько ударов кулаком по голове и телу, удары ему нанес…чтобы он не кричал, чтобы ему вернули телефон….Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ убежали…телефон ПОТЕРПЕВШИЙ оставался у Тихановича, куда он потом дел телефон, я не знаю. Как Тиханович угрожал ПОТЕРПЕВШИЙ ножом, я не знаю…». После оглашения его показаний подсудимый Микк М.А. указал, что нанес потерпевшему один удар, его привезли на допрос, до этого он три дня пил, что он там мог рассказать, не помнит, чтобы давал такие показания, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написала им.
 
    Впоследствии указал, что согласен, что именно от его ударов у потерпевшего возникли такие последствия.
 
    Вина подсудимых в содеянном, помимо их показаний подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ свидетеля СВИДЕТЕЛЬ. и письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что он шел в районе пересечения ул. Терешковой и пр.Ленина, уронил платок, деньги и флешку, стал поднимать, к нему подошел молодой человек, спросил, что это за вещи, молодой человек сказал, что является сотрудником госнаркоконтроля, и возможно у него( ПОТЕРПЕВШИЙ есть героин, предложил пройти в машину, он попросил предъявить удостоверение, они отошли с этим парнем в сторону парковки, там он увидел Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ, которые тоже сказали, что являются сотрудниками госнаркоконтроля, он у них также попросил предъявить удостоверение, но они отказались их показывать, он понял, что это не сотрудники, Тиханович попросил у него телефон позвонить, сказал, что его или не работает, или закончились деньги, взамен дал розовый телефон «Самсунг». Он дал ему свой телефон позвонить, но Тиханович не стал звонить, а начал проверять в телефоне его (ПОТЕРПЕВШИЙ личную информацию, он потребовал телефон обратно, в ответ Тиханович нецензурно выразился и отказался возвращать телефон, он вновь потребовал телефон обратно, Тиханович, держа руку в кармане, сказал, что достанет нож, если он (ПОТЕРПЕВШИЙ не отстанет, и в нем появится несколько отверстий, на что он (ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, «забирай телефон и пошел». Тиханович сказал пойдём сейчас к тебе обыск делать», после чего нанес ему удар в лицо. В этот момент подошел Микк, нанес 2-3 удара в область головы с правой стороны и по корпусу, в область рук, потом накинул ему (ПОТЕРПЕВШИЙ на лицо джинсовую куртку, Тиханович в это время держал его сзади за шею, затем ему еще нанесли от 3 до 7 ударов, но кто нанес, не видел, он почувствовал что-то липкое на лице, скинул куртку, потрогал руками, это была кровь, было рассечение в области левого глаза, он начал кричать, чтобы вызвали полицию. Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ сразу убежали за гаражи, а Микк немного задержался. Он продолжал кричать, к нему подошел мужчина, затем они вызвали полицию, потом прошли во двор школы, когда приехала полиция, они все вместе проследовали в ближайший двор, где были задержаны Тиханович и СВИДЕТЕЛЬ потом его отвезли в отдел полиции, вызвали «Скорую», ему оказали первую медицинскую помощь. Указал, что у него был похищен сотовый телефон «Nokia GT-105», стоимостью 1190 рублей, приобретал в 2012года, пользовался около года, с учетом износа оценивает в 900 рублей, ему ничего не возвращено.Предъявляет иск в размере 900 рублей и просит взыскать с подлсудимых. Также указал, что Тиханович нож не демонстрировал, только угрожал словесно и держал руку в кармане, он реально воспринял угрозу Тихановича, что тот действительно может применить нож. В какой момент и кто нанес ему удары в область руки, плеча, не помнит, но скорее всего до того, как ему на голову куртку накинули, какие действия совершала девушка, не видел.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 8-10, л.д.74-75), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙтом № 1 л.д.8-10 следует, что «…парень № 2 попросил у меня сотовый телефон позвонить, сказал, что позвонит и отдаст, при этом протянул мне свой сотовый телефон « Самсунг»…я подал свой сотовый телефон…парень № 1представился сотрудником гос. наркоконтроля и сказал, что если я не найду того, кто продает соль, то он подкинет мне наркотики, показав мне маленький полиэтиленовый пакет с веществом зелено-бежевого цвета. Я потребовал …показать удостоверение…он отказался,…сказал, что меня изобьет…Я стал требовать у парня № 2 свой телефон, на что он сказал, что сейчас достанет нож и порежет меня, чтобы я не дергался, а шел с ними и показывал место жительство…я отступил от парня № 2, который попытался нанести мне удар кулаком в лицо…я отклонился и удар не достиг цели. Тогда парень № 1 попытался ударить меня кулаком по лицу, на что я нанес ему 1 удар кулаком в шею, парень № 1 загнулся, парень №с2 стал хватать меня за шею, парень № 1 накинул мне на голову низ…куртки. В это время девушка выхватила из правой руки телефон…после чего мне нанесли не менее 3-4 ударов по голове и …руке, я…стал звать на помощь, после чего я нанес парню № 1 удар коленом в живот, …парни убежали…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (том № 1 л.д.74-75) следует, что «…около 19 часов 10 минут я возвращался домой,…услышал крик, обернулся, увидел двоих парней и девушку…Микк представился сотрудником гос. наркоконтроля, а парень №2 попросил у меня телефон позвонить, взамен отдал телефон девушки,…я потребовал у парня № 2 вернуть мне сотовый…парень…стал словесно угрожать мне о применении…ножа…нож он не демонстрировал,…схватил меня сзади за шею, после чего Микк накинул мне низ куртки мне на голову, после чего парни нанесли мне около 3-4 ударов в область лица, от ударов я испытывал сильную физическую боль. Когда Микк наносил мне удары, парень № 2 оставался держать меня сзади за шею, обхватив меня рукой….я стал кричать, звать на помощь, парни…убежали в сторону гаражей…». После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. указал, что в судебном заседании дал более детальные показания, более подробно.
 
    Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и обвиняемым Тихановичем В.В., л.д.13-15, между потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. и обвиняемым Микк М.А., протокол предъявления лица для опознания, том 1 л.д.87-89 по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 УПК РФ. После оглашения указанных протоколов потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. указал, что все было, так как говорит. Первым его ударил Тиханович в левую часть лица, потом подключился Микк, стал наносить удары, нанес 3-4 удара, это он видел, в руке у него ничего не было, один из этих ударов был нанесен в область головы, а остальные в область лица справа, Тиханович при этом удерживал его за шею сзади и чуть слева, затем Микк накинул куртку ему на голову, после чего ему были нанесены удары в область лица справа и слева, кто бил, он не видел, сколько было ударов, не знает, но не менее трех, кто из них, куда и какой удар нанес, сказать не может, считает, что это Тиханович нанес ему три удара, т.к. он рядом стоял чуть сзади слева, Микк справа был. Также указал, что Тиханович угрожал применением ножа перед нанесением первого удара, стал выдвигать требования, он отказал, Тиханович стал угрожать. Считает, что повреждения возникли после ударов, когда били накинув куртку на голову.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что они с Тиханович гуляли, встретили ИМЯ1, они с Тихановичем зашли в ночной ларек около пр.Ленина, 99, купили газировку, вышли из магазина, ИМЯ1 не было, потом ИМЯ1 подошел с потерпевшим, который был в неадекватном состоянии, сам за ними увязался. Они пошли во двор, потерпевший за нами, что там происходило, она не видела, т.к. «лазила» в телефоне, Тиханович ударил потерпевшего по лицу, что делал Микк, не помнит, тут бабушка закричала, все побежали оттуда. Указала, что ни со стороны Тиханович, ни Микк угроз не было, потерпевший сам что-то всё требовал от них, спрашивал, когда машина какая-то приедет, видимо, «мультики свои смотрел». Никакой телефон в Тихановича она не видела, у нее были только свои телефоны «Самсунг», сенсорный розового цвета, и «Алькатэль». Кто передавал потерпевшему телефон « Самсунг», не помнит, у кого находился этот телефон, когда они с Тиханович вышли из дома, тоже не помнит. Когда она увидела свой телефон в руках у потерпевшего, то забрала его.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.20-21, 100-101), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ. (том № 1 л.д.20-21) следует, что «…24.07.2013годая и Тиханович пошли гулять…через некоторое время к нам подошел ИМЯ1 с ним был…парень, который находился в состоянии наркотического опьянения…ИМЯ1 предложил ИМЯ2…похитить у парня телефон…мы отошли в сторону … Я. ИМЯ2 и ИМЯ1 пошли…по дворам,…парень пошел за нами,…я увидела, как ИМЯ2 просил у парня телефон позвонить, а взамен отдал..мой сломанный телефон, парень ему дал телефон « Нокиа»…ИМЯ2 стал дозваниваться…не дозвонился,…отдал парню его сотовый телефон, я забрала у парня свой сломанный…я увидела, что ИМЯ2 и ИМЯ1 ударили парня кулаком по лицу, я стояла рядом…однако, за происходящем не следила, … Я и ИМЯ2 побежали…Кто и как забрал у парня телефон, я не видела. У ИМЯ2 телефона я не видела, он мне не рассказывал, что забрал телефон у парня…».
 
    Из показаний СВИДЕТЕЛЬ (том № 1 лд.100-101) следует, что «…мы увидел, как ИМЯ1 разговаривает с каким-то парнем…Подойдя к ИМЯ1, он предложил нам отобрать у парня телефон…ИМЯ2 согласился…мы все вместе пошли за гаражи…ИМЯ2 вырвал у парня сотовый телефон «Нокиа»…взамен отдал ему мой..телефон в розовом корпусе…Представились ли ИМЯ2 с ИМЯ1 парню сотрудниками гос.наркоконтроля, я не слышала. Забрав телефон,ИМЯ2 стал его смотреть….Парень…потребовал вернуть ему телефон, но на его требования ИМЯ2 нанес парню один удар в область лица…подошел ИМЯ1 и тоже стал избивать парня вместе с ИМЯ2 сколько и кто именно наносил удары, я не видела…Потом мы услышали крики людей и побежали… при себе у нас был сотовый телефон парня…По дороге ИМЯ2 выкинул данный сотовый телефон…Куда побежал ИМЯ1, я не видела…К нам подъехали сотрудники полиции…доставили в отдел…Хочу добавить…я из рук парня забрала свой сотовый телефон « Самсунг»…я не видела, чтобы парни одевали куртку на голову парня…удерживал ли ИМЯ2 парня, я не видела…». После оглашения ее показаний ( том № 1л.д.20-21) свидетель СВИДЕТЕЛЬ полностью их подтвердила. После оглашения ее показаний (том № 1 л.д.100-101) указала, что такие показания не давала, говорила тоже самое, текст не читала, да и почерк был непонятный, подписи в протоколе не похожи на ее дополнения сделаны ею.
 
    Вина подсудимых также подтверждается и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2013года (том № 1л.д.1)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 24 июля 2013года около 19 часов 10 минут, около дома, расположенного по адресу... нанесли ему телесные повреждения и угрожая порезать, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму 1500 рублей (том № 1 л.д.3)
 
    протоколом явки с повинной от 25.07.2013 года, согласно которой Тиханович В.В. сообщил о том, что: 24.07.2013 года около 18 часов 00 минут он находился около магазина по пр. Ленина, 99 в г. Кемерово, вместе со своими знакомыми СВИДЕТЕЛЬ и парнем по имени ИМЯ1 Вместе с ИМЯ1 был ранее ему не знакомый парень, у которого ИМЯ1 предложил украсть телефон, на что он согласился. После они отошли в сторону гаражей, где он взял у парня сотовый телефон Нокия в корпусе черного цвета, на требования вернуть ему сотовый телефон он нанес парню один удар в область лица. Потом они услышали крики людей и разбежались в разные стороны, после он и СВИДЕТЕЛЬ были задержаны сотрудниками полиции. (том № 1 л.д. 12.)
 
    протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2013года, согласно которого ПОТЕРПЕВШИЙ опознал Микк М.А., как парня, который 24.07.2013года вместе с другим парнем избили его и похитили телефон, опознал парня уверенно по чертам лица, фигуре и по татуировке на левой руке( том № 1 л.д.22-23)
 
    заключением эксперта № 6338от 16.10.2013 года согласно выводов ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены: ушибленную рану, гематому в области левого глаза, которые образовались одномоментно от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель), ссадина в области левого плеча, которая, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах - 24.07.2013 г. (том № 1л.д.46-48)
 
    протоколом выемки от 01.11.2013 г., согласно которого, в помещении о\п « Юбилейный» УМВД России у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ произведена выемка копии товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия 101» имей: ...(том № 1л.д.79)
 
    протоколом осмотра документов от 06.11.2013 г., из которого следует, что объектом осмотра являются: объектом осмотра является: копия товарного чека на сотовый телефон в котором указана модель сотового телефон - Nokia 101, так же указан имей сотового телефона ... дата покупки 26.07.2012 года, сумму 1190 рублей. Кассир ФАМИЛИЯ наименование магазина ЗАО «Связной логистики»; объектом осмотра является: копия гарантийного талона на сотовый телефон, в котором указана модель сотового телефон - Nokia 101, так же указан имей
сотового телефона ... Имеется оттиск печати ЗАО «Связной
логистики» и дата 26.07.2012 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.80-82, л.д.83)
 
    протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2013года, согласно которого ПОТЕРПЕВШИЙ опознал Тихановича В.В., как парня, который 24.07.2013года совершил в отношении него разбойное нападение и похитил сотовый телефон, парень удерживал его за шею сзади, опознал его цвету глаз, по форме носа, волос, телосложению (том № 1 л.д.87-89)
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и Тихановичем В.В. (том № 2 л.д.10-12)
 
    протокол очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и Микка М.А. (том № 1 л.д.13-15)
 
    Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, просившего действия Тихановича В.В. квалифицировать по ст. 161ч2 п. «а, г» УКРФ, действия Микк М.В. переквалифицировать на ст. 162ч1 УКРФ, исключив у обоих подсудимых квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья»,и расценив действия Микк как эксцесс исполнителя, мнение защитника Тихановича, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, мнение защитника Микка, просившего квалифицировать действия подсудимого по ст.115 УК РФ, суд считает, что в соответствии со ст.246 УПК РФ,(в связи с переквалификацией действий подсудимых гос. обвинителем) действия Тихановича В.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч2 п. «а,г» УКРФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия Микк М.А. следует правильно квалифицировать по ст.162 ч1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд считает, что имеющиеся доказательства в совокупности, их анализ позволяет сделать вывод о том, что бесспорно и Микк и Тиханович действовали умышленно, с корыстной целью - хищения чужого имущества, при этом между Тиханович и Микк была договоренность на открытое хищение имущества, однако Микк допустил эксцесс исполнителя и применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, Тиханович действовал, нанеся один удар в лицо потерпевшему с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Оба подсудимые и Тиханович и Микк применяли насилие именно с целью хищения чужого имущества, подавления его воли к сопротивлению.
 
    Суд находит несостоятельными доводы зашиты о наличии в действиях Микк преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, равно как и показания Микк в этой части, расценивая их как стремление избежать более сурового наказания. Показания Микк в части описания своих действий в отношении потерпевшего непоследовательны, первоначально допрошенный Микк пояснял, что вообще не наносил никаких ударов потерпевшему, будучи допрошенный после предъявления обвинения пояснял, что нанес один удар потерпевшему, впоследствии в судебном заседании признал тот факт, что повреждения у потерпевшего возникли именно от его ударов. Из показаний, данных Тихановичем в ходе предварительного следствия)оглашены) он их полностью подтвердил, из имеющейся явки с повинной Тихановича однозначно следует, что между Микк и им существовала договоренность на открытое хищение имущества, эти показания Тиханович полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, данными в ходе предварительного следствия. Их суд расценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, они согласуются и с показаниями потерпевшего о согласованности действий подсудимых, о том, что и не возврат телефона по требованию телефона назад, нанесение ударов Тихановичем, Микком происходило одновременно в присутствии обоих подсудимых и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ Это же подтверждаются и фактическими действиями подсудимых, о которых они сами поясняют. Никаких оснований для оговора Микка со стороны свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, Тихановича, суд не усматривает.
 
    Никаких оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых, указанной выше, у суда нет. Не отрицает нанесение удара кулаком по лицу потерпевшему сам Тиханович, не отрицает нанесение ударов по лицу потерпевшему и возникновение телесных повреждений у потерпевшего именно после его ударов, сам Микк.
 
    Вместе с тем суд считает, что следует из объема обвинения исключить указание на причинение удара по руке потерпевшего Микком, нанесение самого удара отрицает и потерпевший и Микк, не подтверждают факт нанесения умышленного удара по руке ни Тиханович, ни свидетель СВИДЕТЕЛЬ Возможное причинение этого удара по неосторожности не охватывается данным составом преступления. Также следует уменьшить сумму оценки похищенного телефона до 900 рублей, как то указал сам потерпевший.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГКРФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального вреда в размере 900 рублей солидарно с Тихановича В.В. и Микк М.А.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: имеющиеся в материалах дела характеристики с места жительства на обоих подсудимых, частичное признание вины, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: у Тихановича В.В. положительную характеристику по месту прежнего отбытия наказания, явку с повинной, молодой возраст, его состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств у Микк М.А. суд учитывает: не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом суд учитывает, что Тиханович В.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в его действиях имеется опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством,отягчающих обстоятельств у Микк М.А. не установлено, и считает, что наказание Тихановичу В.В. и Микк М.А. должно быть назначено с учетом достижения целей наказания. Предусмотренных ст.43 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Микк М.А. с применением ст. 73 УКРФ, Тихановичу В.В. с применением ст. 68ч2 УКРФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ обоим подсудимым, 68ч.3, ст.73 УК РФ Тихановичу В.В. Ст.73 УК РФ не может быть применена к Тихановичу в силу требований ст.73ч.1пв УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при наличии в действиях лица опасного рецидива.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к наказанию подсудимым.
 
    На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновными Тахановича В.В, - по ст. 161ч2 п. «а,г» УКРФ, Микка М.А, - по ст. 162ч1 УКРФ и назначить наказание:
 
    Тихановичу В.В. по 161 ч2 п. «а,г» УКРФ – 2года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 марта 2014года.
 
    Меру пресечения Тихановичу В.В. оставить прежней- содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 11.2013 года по 13 марта 2014 года.
 
    Микк М.А. назначить наказание по ст. 162 ч1 УКРФ – 2года 4 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УКРФ считать наказание условным, с испытательным сроком – 2года 6 месяцев, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
 
    Меру пресечения Микк М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать в возмещение материального вреда с Тихановича В.В. и Микк М.А. солидарно в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 900(девятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись копия верна