Приговор от 13 мая 2014 года №1-108/2014

                      Дело №1-108/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арзамас         13 мая 2014 г.
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя *** Першина С.А., подсудимого Суроегина К.И., защитника - адвоката *** Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Б.М.В., Л.И.П., И.А.В., при секретаре Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении
 
    Суроегина К.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ и определенного места жительства, ранее судимого:
 
    02 сентября 2009 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01.09.2011 г. по отбытию срока наказания.
 
    12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от 20 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 31 день, срок наказания исчислять с 20 марта 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суроегин К.И.совершил три преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того,совершил одно преступление - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
 
    Данные преступления Суроегин К.И.совершил при следующих обстоятельствах:
 
    20.06.2013г. около 14 часов Суроегин К.И., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к № подъезду дома № по <адрес>, и через незапертую дверь путем свободного доступа зашел в вышеуказанный подъезд, где, обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «***», пристегнутый к перилам металлическим тросиком с кодовым замком, у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла Суроегин К.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой пассатижами перекусил трос вышеуказанного кодового замка, после чего путем свободного доступа, с лестничной площадки первого этажа № подъезда дома № по <адрес> тайно похитил велосипед марки «***», стоимостью *** рублей, с прикрепленным на нем алюминиевым держателем для фляги, стоимостью *** рублей, и кодовый замок стоимостью *** рубль, принадлежащие Б.М.В., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Б.М.В. на общую сумму *** рублей, причинив Б.М.В. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
    Кроме того, в ночь с 20.06.2013г. на 21.06.2013г. Суроегин К.И., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел ко № подъезду дома № по <адрес>, и через незапертую дверь путем свободного доступа зашел в вышеуказанный подъезд, где, обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «***», у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла Суроегин К.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки первого этажа № подъезда дома № по <адрес> путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «***» стоимостью *** рублей, с застегнутом на раме металлическим тросиком с замком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Л.И.П., причинив ему хищением значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
    Кроме того, 27.06.2013г. около 22 часов Суроегин К.И., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел дому № по <адрес>, где на неохраняемой и неогороженной территории около второго подъезда вышеуказанного дома, обнаружил велосипед марки «***», принадлежащий И.А.В., после чего у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла Суроегин К.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий И.А.В., причинив ему хищением значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
    Кроме того,Суроегин К.И. 17.12.2013г. около 18 часов, находясь рядом с автобусной остановкой, около церкви на <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел без цели сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство, признанное проведенной физико-химической экспертизой № 5123Э от 20.01.2014г. смесью, содержащей в своем составе карфентанил массой 4,327 грамма. Карфентанил входит в список II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от <дата> № (в редакции постановления правительства РФ от <дата>г. № 496), является наркотическим средством и запрещено к обороту в РФ, и согласно постановления правительства РФ от 01.10.12г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления правительства РФ от <дата>г. № 496), относится к особо крупному размеру, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 18 часов 30 минут 17.12.2013г., когда и был задержан сотрудниками полиции около <адрес>.
 
Доказательства и квалификация по преступлению совершенному <дата>
 
    В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
 
    В судебном заседании подсудимый Суроегин К.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Суроегина К.И., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Подсудимый Суроегин К.И., чьи показания были оглашены(том № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что в середине <дата> он проживал в <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, но может предположить, что это было 20.06.2013г., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла он пешком пришел в <адрес>. Около 14 часов этого же дня он подошел к дому №, который расположен неподалеку от дороги. Дом был трехэтажный, трех подъездный. Проходя мимо третьего подъезда, он увидел, что дверь, ведущая в подъезд, приоткрыта, на двери был домофон. Он осмотрелся, на улице никого не было, зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, увидел несколько велосипедов, подошел к велосипеду, который был ближе к выходу, данный велосипед был пристегнут к перилам тросиком с замком. Принесенными с собой пассатижами перекусил тросик замка, взял велосипед и вывез его на улицу. Тросик с замком взял с собой, но впоследствии его выкинул. Похищенный им велосипед был бело-салатового цвета, на раме было написано название, но он его не помнит. Похищенный велосипед спрятал в кустах у дороги, чтобы ночью забрать его, а потом продать. Больше похищать он ничего не хотел и не собирался, спрятав велосипед пошел в <адрес>. Похищенный им велосипед ночью перевез на <адрес>, где утром продал мужчине кавказской национальности за *** рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.     
 
    Подсудимый Суроегин К.И. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Потерпевший Б.М.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что 20.06.2013г. утром, когда выходил на работу около семи часов утра, велосипед стоял в подъезде, он был пристегнут тросом на замок к перилам. Когда вернулся домой с работы около 16 часов 30 минут 20.06.2013г., велосипеда не было. Велосипед «***» стоимостью *** рублей, *** рублей - стоимость держателя для бутылки, *** рубль - стоимость кодового замка с тросом. Таким образом, общий ущерб составляет *** рублей, что является для него значительным ущербом. Его доход составляет около *** рублей, супруги *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Иск поддерживает.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2013г., (т. № л.д. №) усматривается, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № дома № по <адрес>. С места происшествия изъяты две инструкции по эксплуатации велосипеда, два кассовых чека.
 
    Из справки № от 26.06.2013г. (т. № л.д. №) усматривается, что стоимость похищенного велосипеда марки «***» составляет *** рублей, похищенного алюминиевого держателя для фляги составляет *** рублей, похищенного кодового замка составляет *** рубль, общая стоимость похищенного составляет *** рублей.
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2013г. (т. № л.д. №) усматривается, что были осмотрены инструкция по эксплуатации велосипеда «***», инструкция по эксплуатации велосипеда «***», два кассовых чека.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что обвиняемый Суроегин К.И. в присутствии защитника рассказал и показал, как в середине <дата>, возможно <дата> около 14 часов совершил хищение велосипеда из последнего (***) подъезда дома № по <адрес>. Перекусив кодовый замок, которым данный велосипед был пристегнут к перилам, принесенными с собой пассатижами. Похищенный велосипед продал.
 
    Из протокола явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что Суроегин К.И. сообщил, что в середине <дата> пришел в д. <адрес> с целью похитить что-либо. Для этого около 14 часов 00 минут зашел в последний подъезд, где на лестничной площадке 1 этажа похитил велосипед бело-салатового цвета. Данный велосипед спрятал у догори в кустах. Потом продал велосипед в <адрес> неизвестному мужчине кавказской внешности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
 
    Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Суроегина К.И. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сам подсудимый полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Суроегиным К.И., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б.М.В., материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2013г., (т. № л.д. №), справкой № 625 о стоимости от 26.06.2013г. (т. № л.д. №), протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2013г. (т. № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №), протоколом явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №), содержание которой не оспорено в суде.
 
    Факт того, что 20.06.2013г. около 14 часов в д. <адрес>, Суроегин К.И. совершил хищение имущества, принадлежащего Б.М.В., не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Б.М.В., который пояснил, что утром, когда уходил на работу видел велосипед, а вечером обнаружил его пропажу. Стоимость похищенного имущества *** рублей подтверждается справкой № о стоимости от 26.06.2013г. (т. № л.д. №) и не отрицается потерпевшим Б.М.В.
 
    Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Суроегина К.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Суроегина К.И. в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, считая виновность Суроегина К.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению совершенному <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в сумме *** рублей для потерпевшего Б.М.В., с учетом его материального положения,так как его ежемесячный доход составляет около *** рублей, супруги *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетнийребенок, несомненно, является значительным.
 
Доказательства и квалификация по преступлению совершенному
 
в ночь с <дата> на <дата>
 
    В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
 
    В судебном заседании подсудимый Суроегин К.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Суроегина К.И., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Подсудимый Суроегин К.И., чьи показания были оглашены(том № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что ночью в середине июня 2013г., т.е. возможно в ночь с 20.06.2013г. на 21.06.2013г. вернулся в д<адрес>, чтобы забрать похищенный им днем велосипед. Придя в <адрес> у него возник умысел на хищение еще одного велосипеда. Подошел к дому № 1, который расположен неподалеку от дороги. Дом был трехэтажный, трех подъездный. Проходя мимо второго подъезда, увидел, что дверь, ведущая в подъезд, приоткрыта, на двери был домофон. Осмотрелся, на улице никого не было, зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, увидел несколько велосипедов, подошел к велосипеду, который был ближе к выходу, стоял у стены, слева от входа. У велосипеда переднее колесо было блокировано, пристегнуто к раме с помощью тросика с замком, сам велосипед стоял у стены, ни к чему пристегнут не был. Взял велосипед и вывез его на улицу. Тросик с замком перекусил принесенными с собой пассатижами и взял его с собой, но впоследствии выкинул. Похищенный велосипед был синего цвета, на раме было написано название, но он его не помнит. Оба похищенных велосипеда перевез на <адрес>, где утром продал мужчине кавказской национальности за *** рублей каждый велосипед, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.     
 
    Подсудимый Суроегин К.И. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Потерпевший Л.И.П., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что велосипед «***» купили в конце апреля 2013г. за *** рублей, которым пользовался сын. Велосипед всегда ставили на площадке первого этажа, колесо было зафиксировано тросом и замком. Накануне вечером, когда возвращался с работы около 5-6 часов вечера велосипед стоял на месте, а на следующий день 21.06.2013г., когда пошел на работу между 7 и 8 часами утра, велосипед уже не обнаружил. Спросил у сына, где велосипед, он сказал, что оставлял его на первом этаже в подъезде. Согласен с оценкой велосипеда в *** рублей. Данный ущерб является для него значительным. Доход семьи составляет *** рублей, на иждивении несовершеннолетний сын и дочь, которой 19 лет, но она учится на платном отделении. Иск поддерживает.
 
    Свидетель Л.Н.И., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата>г. ему его родители купили велосипед. Данный велосипед был марки «***», ярко синего цвета, крылья пластмассовые черного цвета, сиденье было черного цвета, руль черного цвета, с черными ручками. Велосипед имел на руле два рычага, переднего и заднего тормоза, также он имел на руле устройства для переключения скоростей, велосипед был многоскоростной, имел 21 скорость, на раме велосипеда имелась надпись на иностранном языке «***». Данным велосипедом пользовался только он. На ночное время велосипед он оставлял в подъезде их дома. Колеса велосипеда он всегда блокировал с помощью металлического троса с замком. 20.06.2013г. около 12 часов 30 минут он, как обычно, поставил велосипед в подъезд, повесил на него запирающее устройство и больше в этот день свой велосипед не брал. Из его друзей никто велосипед у него не спрашивал. 21.06.2013г. около 7 часов 20 минут ему его родители пояснили, что велосипед в подъезде, где он обычно его оставляет, отсутствует, затем родители вызвали сотрудников полиции. Велосипед он использовал только по назначению, поэтому он был в исправном состоянии, каких-либо особых примет не имел, на нем только отсутствовал катафот под задним сиденьем. Велосипед принадлежал его отцу, он не имел права им распоряжаться, только катался на нем.
 
    Свидетель Л.Н.П., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын Л. Никита 30.04.2002г.р. 01.05.2013г. она с мужем на рынке «***» г. Арзамас купили ему велосипед за *** рублей. Данный велосипед был марки «***», ярко синего цвета, крылья пластмассовые черного цвета, сиденье было черного цвета, руль черного цвета, с черными ручками. Велосипед имел на руле два рычага, переднего и заднего тормоза, так же он имел на руле устройства для переключения скоростей, велосипед был многоскоростной, имел 21 скорость, на раме велосипеда имелась надпись на иностранном языке «***». Велосипедом пользовался только их сын Н.. На ночное время велосипед он оставляет в подъезде их дома. Колеса велосипеда сын всегда блокировал с помощью металлического троса с замком. Около 07 часов 21.06.2013г. муж пошел на работу, через некоторое он вернулся домой и сообщил, что их велосипед пропал. Никита пояснил им, что около 12 часов 30 минут 20.06.2013г. он, как всегда, поставил велосипед в подъезд, а колеса велосипеда блокировал металлическим тросом с замком, больше велосипед он не брал. Муж вернулся с работы около 17 часов 20.06.2013г. и видел их велосипед в подъезде. Велосипед сын использовал только по назначению, поэтому он был в исправном состоянии, каких-либо особых примет не имел, на нем только отсутствовал катафот под задним сиденьем. Велосипед принадлежал ее мужу, сын на нем только катался, распоряжаться им он не имел права.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2013г. (т. № л.д. №), в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № дома № по <адрес>.
 
    Из справки № от 26.06.2013г. (т. № л.д. №) следует, что стоимость похищенного велосипеда марки «***» составляет *** рублей.
 
    Из протокола явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что Суроегин К.И. рассказал, что в середине июня 2013 года пришел в <адрес> с целью похитить чего-либо. Для этого зашел в подъезд 3 этажного дома, где на лестничной площадке 1 этажа похитил велосипед ярко синего цвета. Данный велосипед похитил в ночное время, потом спрятал в кустах у дороги и потом продал неизвестному лицу кавказской национальности в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.      
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что Суроегин К.И. в присутствии защитника рассказал и показал, что из среднего (второго) подъезда дома № по <адрес> похитил велосипед синего цвета. Похищенный велосипед продал.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
 
    Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Суроегина К.И. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сам подсудимый полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Суроегиным К.И., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Л.И.П., свидетелей Л.Н.И., Л.Н.П., материалами дела: справкой № о стоимости от 26.06.2013г. (т. № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013г. (т. № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №), протоколом явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №), содержание которой не оспорено в суде.
 
    Факт того, что в ночь с 20.06.2013г. на 21.06.2013г.в д. <адрес>, Суроегин К.И. совершил хищение имущества, принадлежащего Л.И.П., не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Л.И.П., который пояснил, что вечером велосипед стоял на месте, а утром, когда уходил на работу обнаружил его пропажу. Стоимость похищенного имущества *** рублей подтверждается справкой № о стоимости от 26.06.2013г. (т. № л.д. №) и не отрицается потерпевшим Л.И.П.
 
    Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Суроегина К.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Суроегина К.И. в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, считая виновность Суроегина К.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению совершенному в ночь с 20.06.2013г. на 21.06.2013г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в сумме *** рублей для потерпевшего Л.И.П., с учетом его материального положения,так как доход семьи составляет *** рублей, на иждивении несовершеннолетний сын и дочь, которой 19 лет, но она учится на платном отделении, несомненно, является значительным.
 
Доказательства и квалификация по преступлению совершенному <дата>
 
    В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
 
    В судебном заседании подсудимый Суроегин К.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Суроегина К.И., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Подсудимый Суроегин К.И., чьи показания были оглашены(том № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что когда вырученные от продажи похищенных им велосипедов денежные средства закончились, у него возник умысел на кражу еще одного велосипеда. Было это в конце <дата>, точное число он не помнит, но может предположить, что днем 27.06.2013г. С целью реализации своего преступного умысла он пешком пришел в <адрес>. Придя в <адрес>, дойдя до хоккейной коробки, повернул направо, дошел до магазина «***», рядом с ним увидел дом №. Проходя мимо этого дома, у среднего (второго) подъезда, на улице увидел велосипед, рядом с велосипедом никого не было, решил его похитить, время было около 22 часов этого же дня. Похитив велосипед, сел на него и поехал в <адрес>. Велосипед был зеленого цвета, на руле была корзина, на раме было написано название, но он его не помнит. Утром следующего дня похищенный велосипед продал мужчине кавказской национальности на пл. Соборной <адрес> за *** рублей, данные денежные средства потратил на спиртное. Мужчин, которым продал велосипеды, не запомнил, опознать их не сможет.
 
    Подсудимый Суроегин К.И. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Потерпевший И.А.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что 27.06.2013г. около 21 часа 30 минут приехал на велосипеде в гости к другу по адресу: <адрес>, оставил велосипед у подъезда. Когда вышел через 20-30 минут обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед был марки «***», стоимостью *** рублей. Данный ущерб является для него значительным, доход составляет *** рублей в месяц, на иждивении двое детей и жена в декретном отпуске. Иск поддерживает.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2013г. (т. № л.д. №), в ходе которого была осмотрен участок местности размером 5х5 метров, прилегающий к подъезду № дома № по <адрес>. С места происшествия изъято руководство по эксплуатации велосипеда «***».
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) (т. № л.д. №) усматривается, что было осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда«***».
 
    Из справки № от 02.07.2013г. (т. № л.д. №) следует, что стоимость похищенного велосипеда марки «***» составляет 3780 рублей.
 
    Из протокола явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что Суроегин К.И. рассказал, что в конце июня 2013 года по автодороге пришел в <адрес> с цель. Похитить чего-либо. В <адрес> около хоккейной коробки повернул на право и подошел к 3-х этажному дому, где у среднего подъезда похитил велосипед зеленого цвета, это было около 10 часов вечера. Сел на велосипед и уехал в <адрес>, где спрятал его в кустах у дороги. На следующий день продал похищенный велосипед в <адрес> лицу кавказской национальности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что Суроегин К.И. в присутствии защитника рассказал и показал, что в конце июня 2013 года, точную дату не помнит, но может предположить, что это было <дата>, около 22 часов совершил хищение велосипеда зеленого цвета из д. <адрес>. Похищенный велосипед продал за *** рублей в <адрес>, вырученные деньги потратил на спиртное.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
 
    Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Суроегина К.И. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сам подсудимый полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Суроегиным К.И., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего И.А.В., материалами дела: справкой № от 02.07.2013г. (т. № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2013г. (т. № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2014г. (т. № л.д. №), протоколом явки с повинной от 17.01.2014г. (т. № л.д. №), содержание которой не оспорено в суде.
 
    Факт того, что 27.06.2013г. в <адрес>, Суроегин К.И. совершил хищение имущества, принадлежащего И.А.В., не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего И.А.В., который пояснил, что приехал к другу, оставил велосипед на улице, а когда вышел обнаружил его пропажу. Стоимость похищенного имущества *** рублей подтверждается справкой № о стоимости от 02.07.2013г. (т. № л.д. №) и не отрицается потерпевшим И.А.В.
 
    Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Суроегина К.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Суроегина К.И. в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, считая виновность Суроегина К.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению совершенному 27.06.2013г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в сумме *** рублей для потерпевшего И.А.В., с учетом его материального положения,так как его доход составляет *** рублей в месяц, на иждивении двое детей и жена в декретном отпуске, несомненно, является значительным.
 
Доказательства и квалификация по преступлению совершенному <дата>
 
    В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
 
    В судебном заседании подсудимый Суроегин К.И. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не признает, что хотел оставить наркотик себе. Показал, что 17.12.2013г. около пяти часов вечера находился около магазина в <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, спросил, почему он здесь стоит, он ему ответил, что хочет выпить. Мужчина попросил отнеси пробку к церкви, а за это он принесет спиртное. Спросил, что в пробке, он сказал, что там наркотики, но немного и за это ничего не будет. Он взял и пошел к церкви, этот мужчина пошел в другую сторону. Идя по дороге, пройдя метров 500 от магазина, из какого-то дома по <адрес> вышел участковый Я.А.Н.. Окрикнул его, он остановился, подошел к нему, спросил документы. Сказал, что у него есть только справка об освобождении, он посмотрел ее, сказал, чтобы прошли в магазин. Зашли в магазин, там была несовершеннолетняя девочка за прилавком, он спросил, сколько ей лет, она ему сказала, что ей 16 лет. Он попросил позвать взрослых, она позвала мать, в магазин зашла Вербицкая. Я.А.Н. предложил им быть понятыми. Далее по просьбе участкового он выложил пробку на прилавок и сказал, что там находится наркотик, ему его дал неизвестный мужчина, попросил, чтобы его отнес к церкви. Количество наркотика, какой это наркотик не знал. Себе оставлять наркотик не хотел, как это написано в деле, хотел передать этому мужчине, но не успел.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Суроегина К.И., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Подсудимый Суроегин К.И., чьи показания были оглашены(том № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 18 часов 00 минут находился в <адрес>, рядом с автобусной остановкой около церкви. В это время к нему подошел мужчина цыганской национальности в возрасте 30-40 лет. Данный мужчина спросил его: «Хочет ли он выпить алкоголя?», он сказал, что хочет. Тогда мужчина передал ему металлическую пробку, в которой был зажат сверток с порошкообразным веществом, мужчина сказал ему, что в свертке находится наркотические средства, но не сказал какие. Также мужчина пояснил, что он должен стоять около церкви и ждать его, чтобы отдать данный сверток мужчине обратно, а сам мужчина пошел за вином и сказал, что будет отсутствовать некоторое время. Он взял у мужчины металлическую пробку и положил ее себе в левый карман куртки и стал стоять около церкви на <адрес>, а мужчина пошел по <адрес>, куда именно пошел мужчина он не обратил внимания. Думает, что мужчина хотел, чтобы он данное наркотическое средство кому - то передал, или куда-то спрятал, поэтому мужчина предложил ему спиртного. Через некоторое время ему надоело стоять на одном месте, и он стал ходить по улице, пошел в сторону магазина «***», расположенном на <адрес>. Наркотические средства не выкинул, решил их оставить себе, потому что мужчина не пришел, хотя достоверно знал, что хранить при себе, или у себя дома наркотические средства запрещено законом. Когда подошел к магазину, около 18 часов 30 минут 17.12.2013г. в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил представиться и предъявить документы. Он представился и пояснил, что документов у него нет, а есть только справка об освобождении. После этого сотрудник полиции попросил его проследовать с ним в магазин, расположенный в <адрес>, к которому он шел. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, в присутствии двух женщин сотрудник полиции спросил у него, есть ли при нем запрещенные предметы и наркотики, на данный вопрос он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Так ответил, потому что думал, что досматривать его не будут и ничего при нем не найдут. Хотя знал, что в кармане у него находятся наркотические средства в пробке и умышленно скрыл этот факт от сотрудника полиции т.к. напугался. Сотрудник полиции попросил его выложить на прилавок магазина все вещи, которые находятся у него в карманах, тогда достал из левого кармана металлическую пробку с порошкообразным веществом и положил ее на прилавок. На вопрос, что находится в данной пробке, сказал, что там находится наркотики, также пояснил, что данные наркотические средства принадлежат ему и ему некоторое время назад передал мужчина цыганской национальности. Мужчину цыганской национальности он рассмотрел плохо, так как на улице было темно и мужчина был одет во все темное, поэтому данного мужчину опознать не сможет и кто это такой, ему не известно, ранее данного мужчину ни разу не видел. Когда сотрудник полиции спрашивал его о запрещенных предметах понимал, что у него в кармане находятся наркотики, и он поступает противоправно, но побоялся их отдать и поэтому соврал, не думал, что будет производится его досмотр. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Суроегин К.И. частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. Отрицает, что хотел оставить себе наркотическое средство, просто не дошел до церкви. Объяснил причину изменения показаний тем, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому следователь мог его не понять.
 
    Свидетель С.А.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что с 2012г. занимается проведением проверок по материалам, связанным с незаконным оборотом наркотических веществ. 17.12.2013г. был получен материал по факту обнаружения порошкообразного вещества у гражданина Суроегина К.И. в <адрес>. Суроегин сказал, что наркотическое средство ему передал ранее незнакомый мужчина цыганской национальности в <адрес> незадолго до изъятия. Данное вещество было направлено на исследование в Экспертный центр г. ***. После проведения исследования наркотических веществ обнаружено не было, эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что желательно отправить вещество на дополнительное исследование в ЭКЦ ГУ МВД <адрес>, так как у него слабые реактивы и аппаратура не позволяет определить полный состав данного вещества. Вещество было направлено на второе исследование, где пришло заключение, что в данном веществе содержится карфентанил, который является наркотическим средством.
 
    Свидетель Я.А.Н., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что 17.12.2013г. около 18 часов 20 минут находился на участке в <адрес>, было темное время суток. На <адрес> увидел на проезжей части мужчину, которого ранее на территории <адрес> никогда не видел, он имел неопрятный внешний вид и он решил установить его личность и цель нахождения. Подошел к мужчине представился, так как на улице было темно, попросил его зайти в магазин «***». Мужчина пояснил, что его зовут Суроегин К.И. Спросил у Суроегина К.И. есть ли при нем запрещенные предметы, Суроегин К.И. ответил, что у него ни чего запрещенного нет. Попросил его выложить на прилавок магазина все вещи, которые находятся у него в карманах. Суроегин достал из кармана куртки металлическую пробку с порошкообразным веществом и положил ее на прилавок. Спросил у него, что это за вещество, Суроегин сказал, что там находится наркотики, ему передал мужчина цыганской национальности. Связался с дежурным, принял решение осмотреть место происшествия и собрать материалы по данному факту.
 
    Свидетель Х.С.Н., чьи показания были оглашены (том № л.д. №) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в соответствии с п.5 ст.6 закона РФ «Об ОРД» и со ст.58 УПК РФ им было проведено физико-химическое исследование объектов, представленных из ОУР ОМВД РФ по <адрес>, при отношении № от <дата> На исследование был представлен 1 сверток с порошкообразным веществом. Исследование проводилось методами качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии. Проведенным им исследованием в представленном веществе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, метадон, амфетамин, метамфетамин не обнаружены. Однако, определить состав представленного вещества в ходе исследования ему не удалось и им было рекомендовано о/у ОУР С.А.В. направить данное вещество в ЭКЦ ГУ МВД РФ г.Н.Новгорода для проведения исследования методом хроматомасс-спектрометрии, т.к. данный метод более современный, дает более точный результат и оборудование для проведения исследований и экспертиз данным методом имеется только в ЭКЦ ГУ МВД РФ г.Н.Новгорода. От следователя ему стало известно, что в ЭКЦ ГУ МВД РФ г.Н.Новгорода было установлено, что в порошкообразном веществе, которое было им исследовано, было обнаружено наркотическое средство - карфентанил, может сообщить, что в их лаборатории такое наркотическое средство вообще не определяется, у них нет соответствующих методик и соответствующего оборудования.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2013г. (т. № л.д. №) усматривается, что было осмотрено помещение магазина расположенного по адресу <адрес>. С места происшествия изъята металлическая винтовая пробка с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, которую при личном досмотре Суроегина К.И., по требованию сотрудника полиции последний сам достал из левого кармана куртки. Участвующий в осмотре Суроегин К.И. пояснил, что в данной пробке находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему, и ранее было передано ему неизвестным мужчиной.
 
    Из листа осмотра врачом - психиатром - наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2013г. (т. № л.д. №) усматривается, что у Суроегина К.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола выемки от 20.12.2013г. (т. № л.д. №) усматривается, что у свидетеля С.А.В. изъято наркотическое средство карфентанил.
 
    Из заключения эксперта № 5123Э от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что вещество в свертке, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил. Карфентанил является наркотическим средством и входит в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>г. № ( в редакции постановления Правительства РФ от <дата>г. № 496). Масса вещества в свертке, представленном на экспертизу, составляет 4,271 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в свертке составляла 4,327 грамма.
 
    Том 1
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.02.2014г. (т. № л.д. №) усматривается, что был осмотрен полимерный сверток, перевязанный нитью черного цвета, в котором находится наркотическое средство карфентанил.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
 
    Оценивая показания подсудимого Суроегина К.И., данные в судебном заседании, где он отрицает, что хотел оставить наркотик себе, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.
 
    При этом суд считает необходимым взять за основу показания Суроегина К.И. данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, они были даны с участием адвоката Крымовой И.В., подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. В ходе и после допроса от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало, о чем имеются собственноручные подписи Суроегина К.И., подлинность которых не оспаривалась в суде. Утверждения подсудимого о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколом допроса, который проходил <дата>, а находился Суроегин К.И. в состоянии алкогольного опьянения <дата>. Суду не приведено сведений, что имелись жалобы, которые были удовлетворены по поводу неверного отражения показаний подсудимого в ходе предварительного расследования. Поэтому суд принимает во внимание показания Суроегина К.И. данные в ходе предварительного следствия.
 
    Несмотря на то, что суд принимает во внимание показания подсудимого Суроегина К.И. данные в ходе предварительного следствия, где он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, его вина также подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., Я.А.Н., Х.С.Н., материалами и обстоятельствами дела.
 
    Так, в ходе судебного следствия было установлено, что <дата> Суроегин К.И. незаконно приобрел без цели сбыта, а затем хранил при себе без цели сбыта, смесь содержащую в своем составе наркотическое средство карфентанил массой 4,327 грамма, что относится к особо крупному размеру.
 
    Факт того, что данное наркотическое средство Суроегин К.И. приобрел и хранил без цели сбыта, ничем не опровергается, а напротив, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были приняты судом и показаниями свидетелей. Подсудимый Суроегин К.И. знал о том, что в металлической пробке находится наркотическое средство, и он его не выкинул, а решил оставить себе, хотя достоверно знал, что хранить при себе, или у себя дома наркотические средства запрещено законом.
 
    Свидетель Я.А.Н., подтвердил, что спросил у Суроегина К.И., есть ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего запрещенного нет, а когда попросил его выложить на прилавок магазина все вещи, которые находятся у него в карманах. Суроегин достал из кармана куртки металлическую пробку с порошкообразным веществом и положил ее на прилавок. Спросил у него, что это за вещество, Суроегин сказал, что там находится наркотики, ему передал мужчина цыганской национальности.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2013г. (т. № л.д. №) такжеусматривается, что Суроегин К.И. сам достал из левого кармана куртки металлическую винтовую пробку с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом и пояснил, что в данной пробке находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему, и ранее было передано ему неизвестным мужчиной.
 
    В действиях Суроегина К.И. имелось незаконное хранение, так как незаконно приобретя наркотическое средство, он незаконно хранит его при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.
 
    Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Суроегина К.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Суроегина К.И. в редакции ФЗ от <дата> N 18-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, считая виновность Суроегина К.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному преступлению совершенному <дата> по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 18-ФЗ)как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
 
    Квалифицирующий признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств - «особо крупный размер» - нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку карфентанил массой 4,327 грамма, согласно постановления правительства РФ от 01.10.12г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления правительства РФ от <дата>г. № 496), относится к особо крупному размеру.
 
    При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так Суроегиным К.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и особо тяжких.
 
    В действиях Суроегина К.И.в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Суроегина К.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Наказание Суроегину К.И. по преступлениям совершенным <дата>, в ночь с <дата> на <дата>, <дата> назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. По преступлению совершенному <дата> в отношении Суроегина К.И. суд считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <дата>, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает не признавать в отношении Суроегина К.И.отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание в отношении Суроегина К.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Суроегина К.И.по преступлениям совершенным <дата>, в ночь с <дата> на <дата>, <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению совершенному <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Однако наказание Суроегину К.И. по всем преступлениям назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Суроегина К.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Суроегина К.И.
 
    Суроегин К.И. ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения <дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром и за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г, <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Суроегин К.И. холост, не работает, военнообязанный, проходил службу в РА с 1986 г. по 1988 г., не имеет постоянной регистрации на территории РФ и определенного места жительства.
 
    По месту жительства в <адрес> характеризуется следующим образом: последние несколько лет проживал в <адрес>. В течение последних 7 месяцев по вышеуказанному адресу не проживал. Характеризовался отрицательно, во время проживания злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел бродяжнический образ жизни.
 
    По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-№ характеризуется удовлетворительно, замечаний и нареканий по установленному режиму содержания не имел, распорядок дня выполнял удовлетворительно, за отбытый период взысканий и поощрений не имел. К воспитательным мероприятиям относился безразлично, участия в них не принимал. С представителями администрации вежлив, внешне опрятен. Планы и взгляды на будущее неопределенны, безразличны. Состоял на профилактическом учете как склонный к суициду. За период отбывания состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии, членовредительство - резаная рана передней брюшной стенки.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенных Суроегиным К.И. преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, совершил преступление после освобождения через непродолжительное время, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд считает, что исправление Суроегина К.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Однако, по преступлению совершенному <дата> учитывая данные о личности подсудимого Суроегина К.И., поведение виновного во время и после совершения данного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, указанные выше, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 228 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание Суроегину К.И. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд считает не применять в отношении Суроегина К.И. правила ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской областиот12 марта 2013 года в настоящее время отбыто Суроегиным К.И.
 
    Вид исправительного учреждения Суроегину К.И. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Суроегина К.И. опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.М.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей (т. № л.д. №). В суде Б.М.В. иск поддержал. Суроегин К.И.иск признает.
 
    Суд считает необходимым исковые требования Б.М.В. о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.И.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей (т. № л.д. №). В суде Л.И.П. иск поддержал. Суроегин К.И.иск признает.
 
    Суд считает необходимым исковые требования Л.И.П. о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим И.А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей (т. № л.д. №). В суде И.А.В. иск поддержал. Суроегин К.И.иск признает.
 
    Суд считает необходимым исковые требования И.А.В. о взыскании с Суроегина К.И.материального ущерба в сумме *** рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Суроегина К.И. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 228 (в ред. ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по преступлению совершенному 20 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по преступлению совершенному в ночь с 20 июня 2013 года на 21 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по преступлению совершенному 27 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по преступлению совершенному 17 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ(в ред. ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Суроегину К.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Суроегину К.И. до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять Суроегину К.И. с 20 декабря 2013 года.
 
    Зачесть Суроегину К.И. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года.
 
    Гражданский иск Б.М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Суроегина К.И. пользу Б.М.В. материальный ущерб в сумме *** рублей (*** рублей).
 
    Гражданский иск Л.И.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Суроегина К.И. пользу Л.И.П. материальный ущерб в сумме *** рублей (*** рублей).
 
    Гражданский иск И.А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Суроегина К.И. пользу И.А.В. материальный ущерб в сумме *** рублей (*** рублей).
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкции по эксплуатации велосипедов «***», ***», «***» - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство карфентанил массой 4,165 грамм - хранящееся в камере хранения наркотических средств и их прекурсоров ОМВД России по Арзамасскому району - принятых по квитанции № <дата> по уголовному делу № - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, Суроегиным К.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный Суроегин К.И., содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.
 
    Суроегин К.И. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись                          Епифанова О.В.
 
 
 
 
 
    и