Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-108/2014
Дело № 1-108/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ Р. Ф.
......... ст. Курская
Курский районный суд...... в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ...... Федорова М.Н.,
подсудимого Деревянко В.В.,
защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,
при секретаре Алавердовой Н.А.,
а также потерпевшей Алиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деревянко В. В., родившегося ......... в ...... СОАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:......, ст. Курская, ......, военнообязанного, судимого ......... Курским районным судом...... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ......... освобождён по отбытию наказания; ......... мировым судьей судебного участка № ...... по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и удержанием 5% заработка в доход государства, ......... постановлением мирового судьи судебного участка № ...... не отбытое наказание по приговору от ......... в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ......... мировым судьей судебного участка № ...... по ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного частка №...... от ......... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ......... Курским районным судом...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ......... мировым судьей судебного участка № ...... по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание назначенное приговором Курского районного суда...... от ......... и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ......... освобождён по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревянко В.В., совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
......... примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Деревянко В.В., незаконно через ограждение из шифера проник во двор домовладения, расположенного по адресу:......, ст. Курская, ......, № 80/А, принадлежащего Алиевой Е.В., являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, где из кузова автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н763ТЕ/26 регион похитил клубнику в количестве 20 кг, стоимостью 1 кг 100 рублей на общую сумму 2000 рублей, помидоры в количестве 25 кг, стоимостью 1 кг 88 рублей, на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие Алиевой Е.В., после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 4200 рублей, который является для неё значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Деревянко В.В. в присутствии защитника Чернявского И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Федоров М.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Деревянко В.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.
Потерпевшая Алиева Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Деревянко В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Деяние Деревянко В.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Деревянко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Деревянко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Деревянко В.В. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Деревянко В.В., условия его жизни, состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, поскольку материальный вред ей возмещен в добровольном порядке, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Деревянко В.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела или изменения категории преступления судом не усматривается.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит, что полимерный ящик чёрного цвета необходимо вернуть Алиевой Е.В., мужской тапок 44-го размера чёрнокоричневого цвета необходимо вернуть Деревянко В.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Деревянко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения Деревянко В. В. на апелляционный срок обжалования в виде заключения под стражу изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: полимерный ящик чёрного цвета и мужской тапок 44-го размера чёрнокоричневого цвета вернуть владельцам.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в......вой суд через Курский районный суд...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий
