Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-108/2014
Дело № 1-108/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Электросталь 14 апреля 2014 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Максимова Д.Е., защитника-адвоката Коробко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших М.Г.Н.., и Н.Р.В.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Максимова Дмитрия Евгеньевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного в <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 и 162 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Максимов Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Максимов Д.Е. 14.01.2014 примерно в 22 часа 30 минут находясь в квартире <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем обмана под предлогом позвонить по телефону взял у Н.Р.В. принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 4S16 Gb», стоимостью 26000 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей на счету которой находилось 200 рублей, а всего путем обмана похитил имущества, принадлежащего Н.Р.В. на общую сумму 26350 рублей и с похищенным имуществом скрылся.
Также Максимов Д.Е. 21 января 2014 примерно в 18 часов 30 минут находясь в квартире <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на <семейное положение> М.Г.Н.., потребовал передать ему принадлежащие ей золотые серьги. Получив отказ, Максимов Д.Е. с целью подавления физического и психического сопротивления потерпевшей с силой прижал руками М.Г.Н. к стене, а затем с применением физической силы затолкнул ее в комнату и повалил на пол, стал угрожать физической расправой. В подтверждение своих угроз Максимов Д.Е. обхватил М.Г.Н. рукой за шею и стал душить и препятствовать ей нормальному дыханию, чем причинил потерпевшей физическую боль и при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом повторил свое требование о передаче ему золотых серег. М.Г.Н. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье была вынуждена подчиниться его преступным требованиям. После этого Максимов Д.Е. отпустил М.Г.Н. и завладел ее имуществом, а именно комплектом золотых серег 585 пробы, с фионитами, стоимостью 3693 рубля 50 копеек и с похищенным имуществом скрылся.
Подсудимый Максимов Д.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 159 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 2 лет, а ст. 162 ч.1 УК РФ – до 8 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Максимова Д.Е. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Максимова Д.Е., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Максимова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
Действия подсудимого Максимова Д.Е. в отношении потерпевшего Н.Р.В. судом квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Действия подсудимого Максимова Д.Е. в отношении потерпевшей М.Г.Н. судом квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с применением и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку для облегчения хищения он применил к потерпевшей физическое и психическое насилие опасное для жизни и здоровья, а именно душил ее и угрожал физической расправой.
При определении вида и размера наказания подсудимому Максимову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимова Д.Е. учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества добытого преступным путем; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшим; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянных преступлениях; положительную характеристику по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого и отсутствие к нему исковых требований.
При таких обстоятельствах суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому Максимову Д.Е. наказания по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения ему более мягких видов наказания, чем предусмотрено за данные преступления или условного осуждения суд считает невозможным.
При назначении срока или размера наказания подсудимому Максимову Д.Е. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также правила назначения наказания при наличии обстоятельств смягчающих наказание, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому Максимову Д.Е. дополнительного наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде штрафа, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому Макарову В.Б. ст. 64 УК РФ (назначение менее строгих видов наказания, чем предусмотрено за данное преступление), при назначении наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности (при назначении наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ) наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание подсудимому Максимову Д.Е. суд назначает с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с применением ст. ст. 71 УК РФ с пересчетом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Максимову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова Дмитрия Евгеньевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1 УК РФ и 162 ч.1 УК РФ за которые назначить следующее наказание:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка;
- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свобод сроком на шесть месяцев без штрафа;
На основании ист. 69 ч.3 и 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с пересчетом назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ к отбытию Максимову Д.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Максимову Д.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
В срок отбытия наказания осужденному Максимову Д.Ю. зачесть предварительное заключение под стражей с 22.01.2014 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Н.Р.В. (т. 1, л.д.49-51), и серьги, хранящиеся у потерпевшей М.Г.Н. (т.1, л.д. 134-136), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица
