Приговор от 30 апреля 2014 года №1-108/2014

    Дело № 1-108/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Мурманск          30 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес*** административного округа Адрес*** ФИО16,
 
    защитников:
 
    - адвоката НО «Адвокатская палата Адрес***» Жейнова В.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    - адвоката Адрес*** региональной коллегии адвокатов Чубарука П.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    подсудимого Чиркова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Чиркова ФИО20,
 
    *** года рождения, уроженца Адрес***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес***, ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Чирков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Чирков М.В., находясь у кафе-клуба *** расположенного в Адрес***, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами черепа справа и слева, которое по заключению эксперта №*** от *** расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате умышленных преступных действий Чиркова М.В. потерпевшему ФИО4 причинены физический и моральный вред.
 
    Подсудимый Чирков М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дав суду показания, из которых следует, что ФИО4 ему не знаком, никаких конфликтов у него с ним не было, соответственно, каких-либо телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Полагает, что вменяемое ему преступление совершил ФИО21, также присутствовавший в тот вечер в клубе ***
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, виновность Чиркова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 133-135/, следует, что ***, не ранее 01 часа 00 минут, он вместе с ФИО5 приехал в клуб *** однако в клуб их не пустил ранее ему не знакомый Чирков, охранник клуба, стоявший в холле заведения, сославшись на то, что они с ФИО22 находятся в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого между ним и Чирковым возник словесный конфликт на повышенных тонах, сопровождавшийся взаимными оскорблениями. Второй охранник кавказской внешности, стоявший с Чирковым, в конфликт не вмешивался. Оба охранника были одеты в темные кофты с логотипом клуба *** ФИО23 уже вышел из холла на улицу, когда он, поняв, что в клуб их все же не пустят, тоже развернулся, сказав напоследок в адрес охранников, что не зря в них стреляют, вышел на улицу и направился к ФИО24 который к тому времени уже стоял возле такси. Выйдя на улицу, он остановился, чтобы прикурить сигарету и услышал, что кто-то приближается сзади. Повернувшись, он снова увидел Чиркова, который, держа в руках бейсбольную биту, нанес ею ему удар по голове слева, затем второй также в область головы справа, от которых он испытал сильную физическую боль и на мгновение потерял сознание, в связи с чем не помнит сколько всего ему было нанесено ударов. Впоследствии, когда он выписался из больницы, его вызывали сотрудники полиции и предлагали опознать человека, который ***, при указанных выше обстоятельствах, нанес ему удары битой. Он уверенно опознал Чиркова, а затем он согласился дать показания с использованием полиграфа, где подтвердил правдивость своих показаний.
 
    В ходе дачи показаний в зале суда потерпевший также указал на подсудимого Чиркова, как на человека, который нанес ему не менее двух ударов бейсбольной битой по голове *** у клуба «***
 
    Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания от *** и от ***, согласно которым ФИО4 уверенно опознал Чиркова М.В. по телосложению и чертам лица, как лицо, нанесшее ему *** у клуба «*** не менее двух ударов битой по голове, от которых он потерял сознание. При этом потерпевший не опознал ФИО8, указав, что представленных ему для опознания лиц никогда не видел /том 1 л.д. 170-172, том 2 л.д. 10-12/.
 
    В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от *** с прилагаемой фототаблицей /том 1 л.д. 39-41/.
 
    Обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенные потерпевшим, также подтверждаются показаниями ФИО5, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, согласно которым ***, около 01 часа 00 минут, он вместе с ФИО25 приехал в клуб *** куда их не пустили, из-за чего у ФИО26 и одного из охранников, указав при этом на подсудимого Чиркова, возник словесный конфликт. Второй охранник кавказской внешности в конфликт не вмешивался. Оба охранника были в темные кофты с логотипом клуба «*** Поняв, что их не пустят, он пошел на улицу к автомобилю такси. Через некоторое время из клуба вышел ФИО27 и тоже направился к машине, но следом выбежал Чирков, в руках которого была бейсбольная бита, и стал ею наносить неоднократные удары ФИО28 в область головы, от чего тот упал на землю. Причем первые два удара Чирков нанес ФИО29 именно в область головы. После этого Чирков забежал в помещение клуба и больше не выходил, каких-либо посторонних людей в этот момент по близости не было и мимо них никто не проходил. Он помог ФИО30 добраться до машины и отвез его домой. Более в тот вечер кто-либо ударов ФИО31 не наносил, травм ФИО32 не получал. Позже сотрудники полиции опрашивали его с использованием «детектора лжи» и он подтвердил правдивость своих показаний.
 
    Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что ФИО33 рассказал ей об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений у клуба «***» в ночь с 01 на ***. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что ФИО34, когда рассказывал ей в тот же день о произошедшем, сказал, что сможет опознать нападавшего охранника клуба, поскольку хорошо его рассмотрел.
 
    В ходе проводившегося *** опознания свидетель ФИО5, как и потерпевший ФИО4, уверенно опознали Чиркова М.В., как лицо, нанесшее ФИО4 *** у клуба «***», не менее пяти ударов в область головы. При этом свидетель не опознал ФИО8, также предъявленного ему для опознания по фотографии /том 1 л.д. 173-175, том 2 л.д. 53-56/.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что при проведении опознаний с участием потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 последние уверенно опознали Чиркова М.В., присутствующего в зале судебного заседания, как лицо, совершившее преступление.
 
    Вопреки доводам подсудимого, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке и проведении опознаний судом установлено не было.
 
    По заключению эксперта №*** от *** у потерпевшего ФИО4 имеется телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами черепа справа и слева, которое могло образоваться за короткий промежуток времени непосредственно перед экстренной госпитализацией *** от тупого предмета (предметов), могло иметь место как минимум два ударно-травматических контакта на лобную (лобно-височную) область головы справа и лобно-теменно-скуловую область слева со значительной, достаточной для нарушения костной целостности, травмирующей силой, что не соответствует «падению с высоты собственного роста», расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /том 1 л.д. 159-162/.
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности причастности и вины подсудимого Чиркова М.В. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, данные им в суде и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Доводы защиты о том, что потерпевший, получив травму головы, плохо помнит обстоятельства получения травмы, а, учитывая, что удар ему был нанесен сзади, ФИО4 не мог видеть лица нападавшего, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал подробные показания, в которых последовательно изложил обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения Чирковым М.В. При этом, как показали сам потерпевший и свидетель ФИО5, в тот момент, когда Чирков М.В. подошел к ФИО4 с целью нанести удары бейсбольной битой, потерпевший повернулся к нему лицом, после чего подсудимый нанес ему удар указанной битой в область головы слева, а затем второй в область головы справа. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего в указанной части и касательно событий, предшествовавших совершению Чирковым М.В. преступления, не имеют каких-либо противоречий с показаниями свидетеля ФИО5 Тот факт, что свидетель ФИО5 не смог точно показать, сколько было нанесено ударов ФИО7 и их последовательность, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля.
 
    Аргументы защитника о том, что ФИО4 и ФИО5 в момент рассматриваемых событий были сильно пьяны, являются надуманными и не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, степень их алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия не исследовалась, а потерпевший и свидетель ФИО5 в судебном заседании показали, что в указанный вечер употребляли спиртное, однако хорошо помнят все события той ночи.
 
    Доводы защитника и подсудимого о неуверенном опознании потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 Чиркова М.В. в процессе проведения опознания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым они уверенно опознали Чиркова М.В., как лицо, нанесшее ФИО4 ***, у клуба «*** удары битой по голове. Уверенное опознание ФИО4 и свидетелем ФИО5 Чиркова М.В., как лица, совершившего преступление, также подтвердила, допрошенная в суде свидетель ФИО6
 
    Позиция защиты, основывающаяся на том, что преступление, инкриминируемое Чиркову М.В., совершил ФИО8, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО8, согласно показаниям которого, ФИО4 и ФИО5 он никогда не видел и конфликтов с указанными лицами у него никогда не возникало. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что не мог работать *** в клубе *** охранником, так как *** уволился. О том, что ФИО8 *** не работал, свидетельствовали также ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные по ходатайству защиты.
 
    Ссылку защитника в подтверждение своей позиции на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суд находит неубедительной. Показания указанных свидетелей имеют ряд существенных противоречий, позволяющие сделать вывод об их необъективности. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она ***, находясь на достаточно большом расстоянии от входа в клуб «Пурга», в ночное время, из салона автомобиля увидела как ФИО8, одетый в темную одежду, оступившись и падая, нанес молодому человеку удар предметом, похожим на палку или трубу, по голове, а затем сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал. Она же вышла из машины и, пройдя мимо потерпевшего и его друга, зашла в помещение клуба. Однако, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он помогал ФИО4 встать и добраться до такси, никого поблизости не было и мимо них никто не проходил, а Чирков М.В. после нанесения ударов ФИО4 забежал в помещение клуба. Свидетель ФИО12, утверждая в судебном заседании, что удары потерпевшему нанес ФИО8, также показал, что ФИО8 после нанесения ударов ФИО4 забежал в клуб. Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 /том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 147-148/ следует, что во время конфликта с двумя молодыми людьми, которых он не пускал в клуб, Чирков М.В. ужинал на втором этаже клуба. Когда молодые люди ушли, более никаких конфликтов не было, о том, что одного из этих молодых людей кто-то избил на улице, возле клуба, он узнал от сотрудников полиции. О том, кто мог совершить данное преступление ему ничего не известно. Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему также имеют серьезные противоречия, заключающиеся в том, что, согласно показаниям ФИО14 первый удар был нанесен потерпевшему в область головы, вместе с тем, свидетели ФИО13 и ФИО12 утверждали, что первый удар потерпевшему был нанесен по ноге.
 
    Свидетель ФИО13, допуская, что удары потерпевшему наносил ФИО8, показал, что на человеке, лица которого он не видел, наносившем удары потерпевшему бейсбольной битой, не был одет в свитер охраны клуба с логотипом «*** об обязательном наличии которого у охраны клуба показали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, сам ФИО13, ФИО11 и ФИО15 Кроме того, указанные свидетели показали, что охрана принимает пищу на втором этаже клуба, находясь в месте, стилизованном под пещеру. При этом, вопреки показаниям свидетеля ФИО12 о нахождении Чиркова М.В. на ужине во время нанесения ФИО8 телесных повреждений потерпевшему, свидетель ФИО13 утверждает, что после того как стал очевидцем избиения человека на улице, Чиркова М.В. в указанной «пещере» не было. Помимо этого, свидетель ФИО13 утверждает, что об увиденном им инциденте он сразу сообщил администратору ФИО11, однако ФИО11 в своих показания указала, что о произошедшем ей никто не докладывал, узнала она обо всем от сотрудников полиции на следующей смене. Более того, из показаний ФИО13 и ФИО11 следует, что в ночь с *** на *** народу в клубе было мало, в то время как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что народу в тот вечер было много.
 
    Свидетели защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО15 показали, что об избиении человека у клуба *** им стало известно из разговоров сотрудников клуба, однако указать источник своей осведомленности не смогли.
 
    Высказанные подсудимым доводы о том, что потерпевший ФИО4 мог перепутать его с ФИО8, поскольку их внешность объективно схожа, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что внешность ФИО8 сильно отличается от внешности Чиркова М.В., поскольку ФИО8 на порядок выше и более плотного телосложения, а также у них разные черты лица.
 
    Факт смены ФИО8 в последующие дни прически, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Чиркова М.В.
 
    В остальном доводы защиты сводятся к искажению обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также не имеют значения для юридической квалификации содеянного.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6 Как установлено, ранее указанные лица между собой знакомы не были, неприязни к подсудимому не испытывают. И, напротив, достоверно установлено наличие приятельских отношений между подсудимым Чирковым М.В. и свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9
 
    Последующее изменение свидетелем ФИО12 своих показаний в пользу Чиркова М.В. суд расценивает как попытку снять с подсудимого ответственность за содеянное, продиктованную наличием дружеских отношений с подсудимым.
 
    При таких обстоятельствах позицию самого Чиркова М.В., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает как защитную, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Чиркова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Об умышленном характере действий подсудимого Чиркова М.В. свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, при которых Чирков М.В., осознавая противоправность своих действий, неожиданно, подойдя сзади, стал наносить ФИО4 удары бейсбольной битой в область жизненно важного органа – головы. При этом потерпевший не оказывал напавшему на него Чиркову М.В. какого-либо сопротивления, а локализация и механизм образования телесного повреждения свидетельствует о том, что Чирков М.В. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего в указанный момент не исходило. Никаких предметов, которыми бы ФИО4 мог причинить вред здоровью подсудимого, в руках у потерпевшего не было. При этом, суд учитывает, что на месте совершения преступления Чирков М.В. находился не один, а вместе с другими охранниками заведения, которые имели реальную возможность в случае необходимости, в том числе, при наличии угрозы жизни и здоровью Чиркова М.В., оказать ему помощь.
 
    Телесное повреждение, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта, образовалось за короткий промежуток времени непосредственно перед экстренной госпитализацией *** от, как минимум, двух ударно-травматических контактов тупого твердого предмета на лобную (лобно-височную) область справа и лобно-теменно-скуловую область слева со значительной, достаточной для нарушения костной целостности, травмирующей силой, что, в свою очередь, не соответствует «падению с высоты собственного роста». Как установлено в судебном заседании, таким предметом является бейсбольная бита, которой Чирковым М.В. были нанесены потерпевшему не менее двух ударов в область головы.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и относится к категории тяжких.
 
    При изучении личности Чиркова М.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, *** имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Чиркова М.В. в быту не поступало.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает *** аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего, в ходе возникшего словесного конфликта он общался с Чирковым М.В. на повышенных тонах, высказывая оскорбления в адрес последнего, что противоречит общепринятым правилам морали и поведения человека в обществе.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Чиркову М.В., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Чиркова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск прокурора Адрес*** административного округа Адрес*** в интересах Адрес*** территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, положенные в основу исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чиркова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Чиркова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Чиркова М.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Чиркову М.В. исчислять с ***.
 
    Взыскать с Чиркова ФИО36 в пользу Адрес*** территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме ***
 
    Вещественные доказательства:
 
    - толстовку и брюки возвратить Чиркову М.В.;
 
    - марлевый тампон, детализацию входящих и исходящих звонков хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
 
    Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья      /подпись/         Р.В. Олексенко
 
    Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда Адрес*** от *** приговор Адрес*** районного суда Адрес*** от *** в отношении Чиркова М.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чубарука П.Г., осужденного Чиркова М.В.– без удовлетворения.