Приговор от 07 апреля 2014 года №1-108/2014

    Дело № 1- 108/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
город Кинешма 7 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Морохова Е.Д.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Ссорина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Поплевко Е.В.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Морохова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
 
    Поплевко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В., 20 октября 2013 года около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в автомашине такси, государственный регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, которая следовала к дому <адрес> вступил между собой в преступный сговор о совершении вымогательства. Имея единый преступный умысел, направленный на совместное совершение вымогательства денег, действуя из корыстных побуждений, Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. пришли к комнате <адрес>, в которой на тот момент находились ФИО1 и потерпевший ФИО2. После того, как из комнаты к Морохову Е.Д. и Поплевко Е.В. вышел потерпевший ФИО2, они сказали потерпевшему ФИО2, что пришли по поводу ФИО3, после чего Поплевко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совершения вымогательства, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, и отлетел от входной двери вглубь комнаты <адрес>. После этого Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, против воли проживающего в вышеуказанной комнате ФИО2, незаконно проникли в комнату <адрес>, где Поплевко Е.В. умышленно, не менее 3 (трех) раз, более точное количество ударов в ходе следствия не установлено, ударил кулаком правой руки в область лица потерпевшему ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал в угол комнаты на пол. Незаконно находясь в вышеуказанной комнате Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совершения вымогательства, умышленно нанесли потерпевшему ФИО2, который лежал на полу в углу комнаты, множественные, не менее 20 (двадцати), более точное количество ударов в ходе следствия не установлено, ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего Поплевко Е.В., демонстрируя реальность своих противоправных действий, сбросил на пол стоящую в комнате № <адрес> бытовую технику, и таким образом повредив её: телевизор марки «LG», модель которого в ходе следствия не установлена, диагональю 107 см, стоимостью 30000 рублей, который полностью разбился, музыкальный центр «SAMSUNG MAX-KJ 750» стоимостью 13000 рублей, незначительно повредив его, и системный блок, неустановленных в ходе следствия модели и марки, стоимостью 15000 рублей, также незначительно повредив его. В этот момент Морохов Е.Д., который действовал по предварительному сговору с Поплевко Е.В., в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сел на корточки рядом с потерпевшим ФИО2, который продолжал лежать в углу на полу комнаты, и громко сказал потерпевшему ФИО2 следующие слова: «Ты зачем обидел Женю Иванова, за это ты должен отдать деньги в сумме 90000 рублей». После данных слов к Морохову Е.Д. и лежащему на полу потерпевшему ФИО2 подошел Поплевко Е.В., который также потребовал от потерпевшего ФИО2 передачи ему и Морохову Е.Д. денежных средств в сумме 90000 рублей, и, демонстрируя реальность высказанных угроз, умышленно ударил потерпевшего ФИО2 по голове найденным в вышеуказанной комнате пылесосом, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем Поплевко Е.В., действуя по предварительному сговору о совершении вымогательства с Мороховым Е.Д., сел в кресло, которое стояло в комнате рядом с лежащим на полу в углу комнаты потерпевшим ФИО2, взял правую руку потерпевшего ФИО2 и, продолжая высказывать в адрес последнего требования о передаче ему (Поплевко Е.В.) и Морохову Е.Д. денег в сумме 90000 рублей, сказал Морохову Е.Д., чтобы тот нашел в комнате квартиры ножницы, чтобы отрезать пальцы на правой руке потерпевшему ФИО2. Данные угрозы потерпевший ФИО2 воспринял как реально осуществимые. Пока Морохов Е.Д. искал ножницы в комнате квартиры, Поплевко Е.В. вновь высказал требование потерпевшему ФИО2 о передаче ему (Поплевко Е.В.) и Морохову Е.Д. денег в сумме 90000 рублей в срок до вечера 21 октября 2013 года. Также Поплевко Е.В., демонстрируя реальность высказанных угроз, сказал потерпевшему ФИО2, что если тот не отдаст ему (Поплевко Е.В.) и Морохову Е.Д. деньги в сумме 90000 рублей, то они (Поплевко Е.В. и Морохов Е.Д.) будут каждый день отрезать у потерпевшего ФИО2 по пальцу на руке. Морохов Е.Д., действуя из корыстных побуждений, и по предварительному сговору с Поплевко Е.В., в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2, не найдя в комнате № <адрес> ножниц, подошел к лежащему в углу комнаты на полу потерпевшему ФИО2, после чего Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. продолжили высказывать в адрес потерпевшего ФИО2 требования передачи им денег в сумме 90000 рулей. Демонстрируя реальность высказанных угроз, и облегчая совершение преступления, Поплевко Е.В., продолжая высказывать в адрес потерпевшего ФИО2 требования о передаче денег в сумме 90000 рублей, начал ломать потерпевшему ФИО2 мизинец на правой руке, отчего потерпевший ФИО2 испытал сильную физическую боль, а Морохов Е.Д., действуя по предварительному сговору с Поплевко Е.В., так же высказывая в адрес потерпевшего ФИО2 требования о передаче денег в сумме 90000 рублей, начал ломать левую руку потерпевшему ФИО2, отчего последний также испытал сильную физическую боль. Таким образом, Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в виде разбитого телевизора «LG» на сумму 30000 рублей, а также причинили потерпевшему ФИО2 физический вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице <данные изъяты> в области левой ушной раковины, в области грудной клетки, в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава и в области левого плеча. Указанные кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в кровоподтеках и ссадинах. Отсутствие детального описания кровоподтеков и ссадин в представленных медицинских документах не позволяет объективно судить о давности их образования. Указанные кровоподтеки и ссадины, которые были обнаружены у гр-на ФИО2, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. После чего, Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В., продемонстрировав реальность высказанных угроз, с места преступления скрылись.
 
    Подсудимыми Мороховым Е.Д. и Поплевко Е.В. каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены Мороховым Е.Д. и Поплевко Е.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
 
    Подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, тем, что действовали группой лиц по предварительному сговору и применяли к потерпевшему ФИО2 насилие. Подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия и одновременно выразил согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимых Морохова Е.Д. и Поплевко Е.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых Морохова Е.Д. и Поплевко Е.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
 
    Действия подсудимых Морохова Е.Д. и Поплевко Е.В. каждого суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Морохов Е.Д. совершил тяжкое преступление против собственности, связанное с угрозой применения к потерпевшему насилия, уничтожения и повреждения его имущества, и с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Вместе с тем, Морохов Е.Д. не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности (т.2, л.д. 46, 47). Морохов Е.Д. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласился с предъявленным ему обвинением. Из показаний потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 96-97), его ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2, л.д.98), заявления ФИО2, представленного суду, следует, что подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. через своих родственников полностью возместили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб и компенсировали моральный вред, причиненные потерпевшему совершённым ими преступлением, в связи с чем в настоящее время потерпевший ФИО2 претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не желает. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельств за совершение преступления на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Морохов Е.Д. имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д. 58), вместе с ним проживает и занимается его содержанием и воспитанием. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельства суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Морохова Е.Д. малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого заболеваний, что подтверждено и его пояснениями, данными в судебном заседании, и ответом на запрос из военного комиссариата, из которого следует, что Морохов Е.Д. военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний (т.2, л.д.50).
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Морохову Е.Д. наказания за совершённое преступление.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Морохов Е.Д. проживает со своей семьёй, имеет жену и малолетнего ребенка, работает, тем самым обеспечивая себя и свою семью. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Морохову Е.Д. дана характеристика, в которой не указано отрицательных сведений о личности Морохова Е.Д. и его образе жизни, в ней указано, что Морохов Е.Д. проживает с семьей, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д.59). По месту работы Морохов Е.Д. характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник, вежливый и общительный человек (т.2, л.д. 60). На учете у нарколога и психиатра Морохов Е.Д. не состоит (т.2, л.д.52,54,56). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Морохов Е.Д. не привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.48).
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Морохову Е.Д. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности Морохова Е.Д., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому Морохову Е.Д. наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимый Морохов Е.Д. не имеет судимостей и впервые привлечен к уголовной ответственности, проживает с семьей, работает, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, отрицательных данных о его личности и поведении нет, напротив, имеются данные, характеризующие подсудимого Морохова Е.Д. только с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Морохову Е.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
 
    При назначении наказания Морохову Е.Д. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, привлечение Морохова Е.Д. к уголовной ответственности впервые, оснований для назначения подсудимому Морохову Е.Д. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Морохова Е.Д. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Мороховым Е.Д., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Исправлению подсудимого Морохова Е.Д., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    Подсудимый Поплевко Е.В. совершил тяжкое преступление против собственности, связанное с угрозой применения к потерпевшему насилия, уничтожения и повреждения его имущества, и с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Вместе с тем, Поплевко Е.В. не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности (т.2, л.д.13,14). Поплевко Е.В. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласился с предъявленным ему обвинением. Из показаний потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 96-97), его ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2, л.д.98), заявления ФИО2, представленного суду, следует, что подсудимые Морохов Е.Д. и Поплевко Е.В. через своих родственников полностью возместили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб и компенсировали моральный вред, причиненные потерпевшему совершённым ими преступлением, в связи с чем в настоящее время потерпевший ФИО2 претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не желает. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого Поплевко Е.В. обстоятельств за совершение преступления на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Поплевко Е.В. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Поплевко Е.В. наказания за совершённое преступление.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Поплевко Е.В. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Поплевко Е.В. проживает со своей матерью и своим братом, работает, тем самым обеспечивая себя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Поплевко Е.В. дана положительная характеристика, в которой указано, что на Поплевко Е.В. жалоб и заявлений не поступало, соседями он характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, в свободное время занимается делами по дому (т.2, л.д. 24). По месту работы Поплевко Е.В. характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный и исполнительный работник, поддерживающий хорошие, рабочие взаимоотношения внутри трудового коллектива (т.2, л.д. 26). В материалах дела имеются похвальная грамота Поплевко Е.В. и благодарственное письмо ему с прежнего места работы (т.2, л.д. 29, 30). По месту прохождения военной службы Поплевко Е.В. характеризуется положительно (т.2, л.д.28). На учете у нарколога и психиатра Поплевко Е.В. не состоит (т.2, л.д. 19, 21, 23). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Поплевко Е.В. не привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.15).
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Поплевко Е.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности Поплевко Е.В., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому Поплевко Е.В. наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимый Поплевко Е.В. не имеет судимостей и впервые привлечен к уголовной ответственности, работает, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, отрицательных данных о его личности и поведении нет, напротив, имеются данные характеризующие подсудимого только с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Поплевко Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
 
    При назначении наказания Поплевко Е.В. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, привлечение Поплевко Е.В. к уголовной ответственности впервые, оснований для назначения подсудимому Поплевко Е.В. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Поплевко Е.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Поплевко Е.В., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Исправлению подсудимого Поплевко Е.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны опечатанный бумажный конверт, в котором находится фрагмент обоев. Данные вещественные доказательства на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны принадлежащие Поплевко Е.В. мужские кроссовки, принадлежащие Морохову Е.Д. мужские полуботинки, которые в ходе предварительного следствия были возвращены по принадлежности соответственно Поплевко Е.В. и Морохову Е.Д.. Данные вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у Поплевко Е.В. и Морохова Е.Д., поскольку они являются их законными владельцами.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны принадлежащие Поплевко Е.В. мужской свитер и мужские джинсы, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть переданы Поплевко Е.В., поскольку он является их законным владельцем.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны принадлежащие Морохову Е.Д. мужская куртка, мужская толстовка, мужские джинсы, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть переданы Морохову Е.Д., поскольку он является их законным владельцем.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны музыкальный центр «SAMSUNG MAX-KJ 750», системный блок, которые в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему ФИО2. Данные вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевшего ФИО2, поскольку он является их законным владельцем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Морохова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морохову Е.Д. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Морохов Е.Д. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Морохова Е.Д. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Морохову Е.Д. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Морохова Е.Д. из-под домашнего ареста в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Поплевко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поплевко Е.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Поплевко Е.В. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Поплевко Е.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Поплевко Е.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Поплевко Е.В. из-под домашнего ареста в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    бумажный конверт, в котором находится фрагмент обоев, - уничтожить;
 
    принадлежащие Поплевко Е.В. мужские кроссовки, принадлежащие Морохову Е.Д. мужские полуботинки, которые в ходе предварительного следствия были возвращены по принадлежности соответственно Поплевко Е.В. и Морохову Е.Д., оставить у Поплевко Е.В. и Морохова Е.Д.;
 
    принадлежащие Поплевко Е.В. мужской свитер и мужские джинсы, которые хранятся при уголовном деле, - передать осужденному Поплевко Е.В.;
 
    принадлежащие Морохову Е.Д. мужскую куртку, мужскую толстовку, мужские джинсы, которые хранятся при уголовном деле, передать осужденному Морохову Е.Д.;
 
    музыкальный центр «SAMSUNG MAX-KJ 750», системный блок, которые в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему ФИО2, - оставить у потерпевшего ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий: П.А. Новиков