Приговор от 30 апреля 2014 года №1-108/2014

Дело №1-108/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область        30 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимого Ланина А.В.,
 
    защитника - адвоката Моисеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ланина А.В., ***
 
    ***
 
    ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Ланин А.В. тайно похитил имущество Ч.А.Н., незаконно проникнув в его жилище, и тайно похитил имущество Д.Д.В., причинив ему значительный ущерб. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.** около **.**.** часов Ланин А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, против воли Ч.А.П., проживающего *** в ***, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил микроволновую печь «PANASONIC» стоимостью 2000 рублей, электронную картину размером 1x1,5м. стоимостью 893 рубля, принадлежащие Ч.А.Н.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 2893 рубля.
 
    В ходе предварительного следствия микроволновая печь изъята и возвращена потерпевшему. Потерпевшим Ч.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Ланина А.В. 893 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения картины.
 
    **.**.** около **.**.** часов Ланин А.В., находясь на законных основаниях в *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества безвозмездного обращения его в свою пользу, используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника, тайно похитил ДВД плеер марки «HYUNDAI» стоимостью 1200 рублей, ДВД плеер марки «ERISSON» стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат марки «SKINA» стоимостью 200 рублей, пульт марки «LG» стоимостью 120 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 465 рублей, джинсовые мужские брюки фирмы «by ALBAT JNS» стоимостью 687 рублей, в кармане которых находились денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 773 рубля, принадлежащие Д.Д.В.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.Д.В. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 5945 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия ДВД плееры, фотоаппарат, пульт, сотовый телефон марки «Билайн», джинсовые брюки возвращены потерпевшему. Потерпевшим Д.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Ланина А.В. 773 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения сотового телефона «SAMSUNG».
 
    Подсудимый Ланин А.В. после исследования доказательств полностью признал свою вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, пояснил, что **.**.** в дневное время с Б.О.В., Н.А. находились в гостях у Ч.А.Н., где распивали спиртное. Около **.**.** часов ночи Ч.А.Н. с супругой уснули. Ушли из их дома. По дороге решил вернуться и совершить кражу из дома Ч.А.Н., пока он и его сожительница спали. Сказал Б.О.В. и Н.А., что придет через некоторое время. Вернулся домой к Ч.А.Н.. Войдя в дом, убедившись, что все спят, тайно похитил из кухни микроволновую печь «Панасоник», со стены в спальне снял картину. Сложил все в пакет и понес домой. По пути продал картину неизвестному парню за 300 рублей, микроволновую печь принёс домой для личного пользования.
 
    **.**.** около **.**.** часов с Н.А., Б.О.В. находился в гостях у Д.Д.В., где распивали спиртное. Во время распития Д.Д.В. ушел, длительное время отсутствовал. Сам прошел по дому, в спальне увидел джинсы, проверил карманы и нашел 1500 рублей, которые забрал себе. В кухне на холодильнике находились 2 ДВД плеера, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, которые также похитил, сложил в пакет. Действовал тайно. С похищенными вещами вышел на улицу. На вопрос супруги Д.Д.В. о вещах в пакете, ответил, что его. На такси доехали до остановки «***», где рассчитался с водителем, вместе с Н.А. и. Б.О.В. пошли к нему домой. Н.Л.В. уехала дальше. Деньги потратил на приобретение спиртного, сигареты. Один из похищенных телефонов потерял. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, признался в содеянном, написал явки с повинной, выдал оставшееся похищенное имущество.
 
    Об обстоятельствах совершенных преступлений Ланин А.В. собственноручно изложил в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 166, 176).
 
    В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, адвоката и потерпевших Ланин А.В. указал место и способ совершения хищения имущества потерпевших Ч.А.Н. и Д.Д.В. (том 1 л.д. 196-205).
 
    Законность проведения указанного следственного действия подтверждена в судебном заседании свидетелем Х.И.П., которая показала, что **.**.** вместе с подругой принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ланина А.В.. По его указанию проехали в *** в ***, где Ланин А.В. показал, что с холодильника похитил ДВД плееры, пуль, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, а с кресла в спальной комнате - джинсы, из которых похитил 1500 рублей. После чего по его указанию проехали на ***, где Ланин А.В. показал, что проник в указанный дом через входную дверь и из дома похитил микроволновую печь, со стены картину. Показания Ланин А.В. давал добровольно в присутствии адвоката. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все отражено верно, замечаний от участвующих лиц не возникло.
 
    Добровольность явок с повинной подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.Г.Р., Д.А.С., данными в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля Г.Г.Р. следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ** УМВД России по ***. В его производстве находился материал проверки по заявлению Ч.А.В. по факту хищения его имущества. Установил причастность к совершению указанного преступления Ланина А.В., который в ходе беседы выразил желание написать явку с повинной, в которой добровольно собственноручно указал о незаконном проникновении в ***, откуда тайно похитил микроволновую печь и картину принадлежащие Ч.А.Н. (том 1 л.д. 60-61).
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.А.С., он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ** УМВД России по ***. В его производстве находился материал проверки по заявлению Д.Д.В. по факту хищения его имущества. Установлено, что к данному преступлению может быть причастен Ланин А.В.. В ходе беседы Ланин А.В. обратился с явкой с повинной, в которой добровольно признался о хищении из дома Д.Д.В. принадлежащего ему имущества, часть из которого - 2 ДВД плеера, фотоаппарат, микроволновую печь, сотовый телефон, джинсы, добровольно выдал (том 1 л.д. 112-113).
 
    Кроме полного признания своей вины вина Ланина А.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества Ч.А.Н.,совершенного с незаконным проникновением в его жилище
 
    Ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что **.**.** в дневное время к нему в гости пришли Н.А., Ланин А., Б.О.В., с которыми употребляли спиртное. Спустя некоторое время с Д.Н.Е. ушли спать, гости остались за столом. Утром **.**.** проснулись, обнаружили отсутствие в спальне электронной картины, в кухне микроволновой печи «PANASONIC». Полагает, что имущество похитили гости, которые были у него дома с **.**.** на **.**.**. Со слов Д.Н.Е. известно, что в ночь хищения просыпалась из-за шума, видела из окна, как Ланин А.В. выходил из дома и нёс имущество, вслед ему не кричала. Через несколько дней увидел Ланина, который признался и обещал вернуть похищенное им имущество. Так как Ланин ничего не вернул, обратился в полицию. Согласен с заключением оценочной экспертизы похищенного имущества, с учетом которого ему причинен ущерб на общую сумму 2893 рубля, который не является для него значительным. Микроволновая печь возвращена. Учитывая, что картина не возвращена, заявил исковые требования о взыскании с Ланина А.В. стоимости картины в 893 рубля (том 1 л.д. 28-31).
 
    Свидетель Б.О.В. показала, что **.**.** в вечернее время вместе с Н.А., Ланин А.В. находились в гостях у Ч.А.Н. и Д.Н.Е., где распивали спиртное. Когда Ч.А.Н. и Д.Н.Е. уснули, пошли домой. По дороге домой Ланин А.В. развернулся, сказал им, чтобы шли к нему домой, а сам догонит. Спустя некоторое время Ланин А.В. пришел домой с микроволновой печью, которую накануне видела в доме Ч.А.Н. во время распития спиртного. Поняла, что Ланин А.В. похитил ее. Об обстоятельствах хищения печи у Ланина А.В. не спрашивала, он не рассказывал. Другого имущества у Ланина А.В. не видела.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Б.О.В., данные в ходе следствия, где она показывала, что просила Ланина А.В. вернуть похищенную микроволновую печь, однако он ей сказал, что, когда совершал кражу, Ч.А.Н. и Д.Н.Е. спали и не видели, что он совершил хищение печи, в связи с чем возвращать ее не хотел (том 1 л.д. 41-42).
 
    Оглашенные показания свидетель Б.О.В. подтвердила, противоречия объяснила пройденным промежутком времени.
 
    Ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Н.Е., данные в ходе следствия, где она показывала, что **.**.** к ним с Ч.А.Н. пришли гости Н.А., Ланин А., Б.О.В., с которыми употребляли спиртное. Спустя 4-5 часов ушла с Ч.А.Н. спать, гости остались. Ночью из-за шума вставала, смотрела в окно и видела, как Ланин А. выходил из их дома и что - то выносил, однако вслед ему не кричала. Проснувшись утром **.**.**, обнаружила отсутствие в спальне электронной картины, в кухне - микроволновой печи «PANASONIC» (том 1 л.д. 58-59).
 
    Объективно вина Ланина А.В. подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления Ч.А.Н., зарегистрированный в КУСП ** от **.**.**, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые **.**.** в ночное время находились у него дома по адресу ***, откуда тайно похитили принадлежащие ему картину и микроволновую печь (том 1 л.д. 10).
 
    *** в *** осмотрен, о чем составлен протокол. Участвующий в ходе осмотра Ч.А.Н. указал место нахождения картины и микроволновой печи (том 1 л.д. 12-14).
 
    В помещении отдела полиции ** УМВД России по *** Ланин А.В. добровольно выдал похищенную им микроволновую печь марки «PANASONIC», о чем составлен протокол (том 1 л.д. 15-16).
 
    Изъятая микроволновая печь осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Ч.А.Н. (том 1 л.д. 145-151).
 
    Согласно заключению эксперта № **.**.** от **.**.** на момент совершения хищения рыночная стоимость микроволновой печи составляет 2000 рублей, электронной картины - 893 рубля (том 1 л.д. 128-141).
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Ланин А.В., незаконно проникнув в жилище Ч.А.Н., тайно похитил принадлежащие ему микроволновую печь и электронную картину.
 
    Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
 
    Хищение имущества Ч.А.Н. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, а также подсудимого Ланина А.В.. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.
 
    Суд считает доказанным незаконное проникновение Ланина А.В. в жилище Ч.А.Н. при совершении тайного хищения его имущества, каковым являлся дом, где потерпевший проживал. Данный вывод судом сделан на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия. Незаконное проникновение в жилище не оспаривается подсудимым Ланиным А.В.. Судом установлено, что после распития в указанном доме спиртного Ланин А.В. совместно с Н.А., Б.О.В. ушли из дома. Однако Ланин А.В. вернулся в дом для совершения хищения, зная, что хозяева дома спят. При этом из показаний потерпевшего следует, что нахождение Ланина А.В. в доме являлось законным только в момент нахождения его в гостях и распития спиртного. Более заходить в дом никому не разрешал. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Ланина А.В. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Ч.А.Н.. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Ланина А.В. по данному эпизоду и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества Д.Д.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину
 
    Ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что **.**.** к **.**.** часу **.**.** минутам к нему пришли Ланин А.В., Н., Б.О.В., с которыми распивали спиртное. Через некоторое время ушел к матери, которая проживает по соседству. Около **.**.** часов увидел, что к дому подъехала машина, на которой гости совместно с его сожительницей Н.Л.В. уехали. Зашел в дом, обнаружил отсутствие в кухне на холодильнике двух ДВД плееров, двух сотовых телефонов, фотоаппарата, пульта, из спальни джинс, в которых находились денежные средства в размере 1500 рублей. Согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением оценочной экспертизы, на общую сумму 5945 рублей. Ущерб от хищения является значительным, так как не работает, постоянного дохода не имеет. Позже от Н.Л.В. узнал, что она видела, как из дома Ланин А.В. выходил с пакетом, в котором находились ДВД плееры. Похищенное имущество, за исключением сотового телефона «Самсунг», денег в размере 1500 рублей, возвращено. Просил взыскать с Ланина А.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения сотового телефона, в размере 773 рубля (том 1 л.д. 86-90).
 
    Свидетель Н.Л.В. показала, что проживает с Д.Д.В.. **.**.** в вечернее время пригласила Н., Ланин А.В. и Б.О.В. в гости, распивали спиртное. Через некоторое время Д.Д.В. вышел из дома, длительное время его не было. Сама вместе с Н., Ланиным А.В., Б.О.В. уехала из дома на такси. Выходя из дома, увидела в руках у Ланина А.В. пакет с вещами. В пути движения Н., Ланин А.В., Б.О.В. вышли на остановке «***», сама поехала дальше. Впоследствии от Д.Д.В. узнала, что из похищены 2 ДВД плеера, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, джинсы с деньгами в размере 1500 рублей. Похищенное имущество за исключением сотового телефона «Самсунг», денег в размере 1500 рублей, возвращено.
 
    Свидетель Б.О.В. показала, что **.**.** около **.**.** часов вместе с Ланиным А.В., Н.А. находилась в доме Д.Д.В., где распивали спиртное. Когда уходили из дома, Ланин А.В. передал ей пакет. Что в нем находилось, не уточняла и не видела.
 
    Ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.О.В., данные в ходе следствия, где она показывала, что во время распития спиртного Ланин А.В. куда-то отлучался. Когда зашел домой, сказал, что вызвал такси. Откуда у него появились деньги на такси, не знает. До их приезда денег не было. Когда вышли на улицу, увидела в руке Ланина А.В. пакет с вещами. Поинтересовались, зачем берет чужие вещи, на что Ланин А.В. ответил, что это не их дело. Когда вышли из такси, Ланин А.В. отдал ей пакет, в котором находились ДВД, фотоаппарат и еще что-то, в темноте не разглядела. В течение нескольких дней распивали спиртное на деньги, которые были у Ланина А.В.. Во время распития Ланин А.В. рассказал, что на ***, ** похитил 2 ДВД плеера, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, джинсы и из кармана джинс деньги в сумме 1500 рублей. Впоследствии Ланин А.В. выдал сотрудникам полиции 2 ДВД плеера, фотоаппарат и сотовый телефон (том 1 л.д. 103-104).
 
    Оглашенные показания свидетель Б.О.В. подтвердила, противоречия объяснила пройденным промежутком времени.
 
    Свидетель Ш.А.В. показала, что в **.**.** года, точную дату не помнит, была в гостях Д.Д.В. и Н.Л.В.. С ее телефона Н.Л.В. позвонила Н., пригласила в гости. Через некоторое время ушла из дома. Впоследствии со слов Д.Д.В. узнала, что, когда уехала от них, к ним приехали Ланин А.В., Н., Б.О.В., распивали спиртное. В тот вечер из его дома совершена кража 2 ДВД плееров, 2 сотовых телефонов, фотоаппарата.
 
    Свидетель С.О.В. показала, что Ланин А.В. приходится ей родным братом, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она охарактеризовала Ланина А.В., как спокойного, общительного, доброжелательного, помогающего по хозяйству. От соседей жалоб в его адрес не слышала, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечала. От Б.О.В. стало известно, что брат совершил кражу имущества с дома, но какого имущества и с какого дома, ей не известно (том 2 л.д. 39-40).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
 
    Объективно вина Ланина А.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется заявление Д.Д.В., зарегистрированное в КУСП ОП ** УМВД России по *** за ** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.** около **.**.** часов похитили из его дома 2 ДВД-плеера, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, джинсы, деньги в сумме 1500 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 65).
 
    *** в ***, где проживает Д.Д.В., осмотрен, о чем составлен протокол. Участвующий в осмотре Д.Д.В. указал места, где ранее находилось похищенное у него имущество, выдал документы от сотового телефона «Самсунг», ДВД плееров (том 1 л.д. 66-71).
 
    В помещении отдела полиции ** УМВД России по *** Ланин А.В. добровольно выдал похищенные им 2 ДВД плеера, фотоаппарат, пульт, сотовый телефон «Билайн», джинсы, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 15-16).
 
    Изъятое у него имущество осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено Д.Д.В. (том 1 л.д. 145-150).
 
    Согласно заключению эксперта № **.**.** от **.**.** на момент совершения хищения рыночная стоимость ДВД плеера марки «HYUNDAI» составляет 1200 рублей, ДВД плеера марки «ERISSON» - 1000 рублей, фотоаппарата марки «SKINA» - 200 (двести) рублей, пульта марки «LG» - 120 рублей, сотового телефона марки «Билайн» - 465 рублей, джинс фирмы «by ALBAT JNS» - 687 рублей, сотового телефона марки «SAMSUNG» - 773 рубля (том 1 л.д. 128-140).
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Ланин А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д.Д.В., причинив ему значительный ущерб.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество изымается незаконно.
 
    Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
 
    Хищение имущества Д.Д.В. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого Ланина А.В.. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, сторонами не оспаривается.
 
    В результате действий Ланина А.В. потерпевшему Д.Д.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 5945рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает отсутствие у него постоянного источника дохода.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Ланина А.В. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Д.Д.В.. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Ланина А.В. по данному эпизоду и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшими Ч.А.Н., Д.Д.В. заявлены гражданские иски о взыскании с Ланина А.В. 893 рубля в пользу Ч.А.Н., 773 рубля в пользу Д.Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, сумма ущерба взысканию с подсудимого Ланина А.В., который признал иски в полном объеме.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. ч. 3, 4 УК РФ подсудимым Ланиным А.В. совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.
 
    Из сведений Информационного Центра УМВД России по *** и имеющихся в материалах дела копий приговоров следует, что ранее, **.**.**, Ланин А.В. судим за совершение умышленного преступления. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
 
    В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ланина А.В..
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Ланиным А.В. признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ланина А.В..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ланина А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение части похищенного имущества, признание исковых требований потерпевших.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Ланин А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, где участковой службой охарактеризован с отрицательной стороны. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** не состоял и не состоит.
 
    Наличие в действиях Ланина А.В. рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ланина А.В. позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ланина А.В., позволяет суду при назначении ему наказания в виде лишения свободы не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Ланину А.В. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    С учетом материального, семейного положения подсудимого Ланина А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Окончательное наказание Ланину А.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Ланин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ланина А.В., суд считает необходимым не принимать решение об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - микроволновую печь «Панасоник», хранящуюся у потерпевшего Ч.А.Н., оставить у него, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - 2 ДВД плеера, сотовый телефон «Билайн», пульт, фотоаппарат, джинсы, документы от ДВД плееров, сотового телефона, хранящиеся у Д.Д.В., оставить у него, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - копии документов от сотового телефона «Самсунг», ДВД плееров, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ланина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ланину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ланину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ланина А.В. под стражей в качестве меры пресечения с **.**.** по **.**.** включительно.
 
    Гражданские иски Ч.А.Н., Д.Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ланина А.В. в пользу Ч.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 893 рубля.
 
    Взыскать с Ланина А.В. в пользу Д.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 773 рубля.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - микроволновую печь «Панасоник», хранящуюся у потерпевшего Ч.А.Н., оставить у него, как у законного владельца;
 
    - 2 ДВД плеера, сотовый телефон «Билайн», пульт, фотоаппарат, джинсы, документы от ДВД плееров, сотового телефона, хранящиеся у Д.Д.В., оставить у него, как у законного владельца;
 
    - копии документов от сотового телефона «Самсунг», ДВД плееров, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:      подпись     Т.В. Гуляева
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1108/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор вступил в законную силу 13.05.2014 года.