Приговор от 06 августа 2014 года №1-108/2014

    Дело № 1-108/2014                  «06» августа 2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Вдовенко С.В.,
 
    потерпевшего А.,
 
    подсудимых Голод А.М., Канавцева Д.О.,
 
    защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2014 г.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:
 
    ГОЛОД А. М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    КАНАВЦЕВА Д. О., <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 апреля 2014 года около 1 часа 00 минут, Голод А.М., по предварительному сговору с Канавцевым Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры А., расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что А. уснул, тайно похитили, принадлежащие А. мобильный телефон марки .....», стоимостью ..... рублей, мобильный телефон марки «.....», стоимостью ..... рублей, ноутбук «.....», стоимостью ..... рублей, после чего тайно похитили с пальца руки А. золотой перстень, весом ....., стоимостью ..... рублей, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.
 
    20 апреля 2014 года, около 02 часов 00 минут, Голод А.М. по предварительному сговору с Канавцевым Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь у дома по <адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А., где разблокировали похищенным у А. ключом двери автомобиля, незаконно проникли в салон автомобиля. Канавцев Д.О. сел на место водителя, а Голод А.М. сел на переднее пассажирское сидение. Затем Канавцев Д.О. имевшимся ключом завел двигатель автомобиля, после чего они поехали по <адрес>, где впоследствии не справившись с управлением, совершили наезд на дерево, расположенное напротив дома <адрес>, после чего оставили угнанный ими автомобиль и скрылись с места происшествия.
 
    При ознакомлении с материалами дела Канавцев Д.О. и Голод А.М. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Канавцев Д.О. и Голод А.М. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Судом установлено, что ходатайство Канавцевым Д.О. и Голод А.М. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший А., защитник подсудимых Цветашов Г.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Канавцева Д.О. и Голод А.М. в совершении преступлений доказана.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняются Канавцев Д.О. и Голод А.М., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Действия Канавцева Д.О. и Голод А.М. (по эпизоду хищения имущества А.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Канавцева Д.О. и Голод А.М. (по эпизоду угона автомобиля) суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Канавцев Д.О. и Голод А.М. активно способствовали расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Канавцеву Д.О. и Голод А.М., суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Голод А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. Совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.
 
    Канавцев Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки.
 
    Подсудимые в употреблении психотропных и наркотических средств замечены не были, на учете у нарколога и психиатра не состоят, вину признали в полном объеме и в содеянном раскаиваются, намерены возмещать материальный вред потерпевшему.
 
        Судом принимается во внимание тот факт, что потерпевшему материальный и моральный ущерб не возмещен в полном объеме, каких-либо тяжких последствий совершенного преступления не наступило.
 
    При таких обстоятельствах, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого Канавцева Д.О. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Голод А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанных статей УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Голод А.М. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести в течение испытательного срока, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ.
 
    При решении вопроса в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доводы потерпевшего, суд приходит к выводу, что при имеющейся неоднократной непогашенной судимости за совершение преступлений различной тяжести, при наличии условного осуждения по двум приговорам, вынесенным на протяжении одного года, Голод А.М. на путь исправления не стал, должных выводов о своем поведении не сделал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В этой связи в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, от 18 декабря 2013 года отменить и окончательно назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Отбывание наказания подсудимому Голод А.М., в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    При указанных обстоятельствах назначенное Канавцеву Д.О. и Голод А.М. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
 
    По изложенным основаниям, а также учитывая данные о личности Голод А.М., суд считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А., оставить ему же.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Канавцева Д. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;
 
    - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Канавцеву Д. О. наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Канавцеву Д. О. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Канавцева Д. О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации не реже двух раз в месяц.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Канавцева Д. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Признать Голод А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;
 
    - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Голод А. М. наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Голод А. М. условное осуждение, назначенное по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года и от 18 декабря 2013 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, от 18 декабря 2013 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 06 августа 2014 года.
 
    Изменить Голод А. М. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А., оставить ему же.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Разъяснить подсудимым право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
    Судья Л.И.Молодцова