Приговор от 27 июня 2014 года №1-108/2014

Дело № 1-108/2014 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк                                  27 июня 2014 г.
 
    Грязинский городской суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи                 Фатеева А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области      Старкова А.А., подсудимого         Плотникова Л.И.,
 
    его защитника адвоката Субботина А.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № 27/1 от 09.05.2014г.,
 
    при секретарях      Воропаевой Ю.А., Никифоровой Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО2,       ее представителя адвоката Полещука В.И., представившего удостоверение № и ордер № 537 от 19.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Плотникова Л.И., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плотников Л.И. нарушил, управляя автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    Плотников Л.И. 02 ноября 2012 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, управляя по доверенности принадлежащим ФИО9 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 120 км/ч, т.е. превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости в 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90км/ч), а также не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил), при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выехавшего на его полосу движения с второстепенной дороги и продолжившего движение в направлении с<адрес> автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего по неосторожности на автодороге <данные изъяты> <адрес>, в 37,5 м от второстепенной дороги, ведущей в сторону <адрес> допустил столкновение с задней частью прицепа <данные изъяты>, под управлением ФИО10
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО12 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 02.11.2012 года в результате <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО11 была причинена <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе (с учетом длительности продолжающегося лечения) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности - длительного расстройства здоровья на срок свыше 120 дней.
 
    Тем самым, Плотников Л.И. нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Плотников Л.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал.
 
    В судебном заседании подсудимый Плотников Л.И. показал, что 02 ноября 2012г. после обеда он с ФИО11, ФИО12 возвращались в <адрес> с работы на автомобиле. За рулем находился он. ФИО9 видел на заднем сиденье, ФИО32 на переднем пассажирском сиденье. Он перед поездкой выпил стаканчик водки. Ехал он со скоростью более 100 км/ч. Видимость была хорошая. Не доезжая <адрес> от элеватора стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Выезжающий автомобиль он увидел примерно за 300 метров. Он решил обогнать <данные изъяты>, не оценил обстановку, когда выехал на встречную полосу для обгона, его смутили фары встречного автомобиля. Он подумал, что не успеет обогнать, принял меры к торможению. Момент столкновения не помнит. Оценить обстановку ему помешала высокая скорость. Осознает, что ДТП не произошло бы, если он ехал с разрешенной скоростью. В ДТП погиб ФИО32. Он перечислил <данные изъяты> рублей на похороны ФИО32 и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Показания подсудимого Плотникова Л.И. о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ДТП произошло в результате превышения им установленного ограничения скорости, а также о дате времени, месте совершения ДТП подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает показания в этой части достоверными.
 
    Помимо признательных показаний, вина Плотникова Л.И. подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО12 ее брат. Брат работал в бригаде с подсудимым. Подсудимый возил их на работу на своем автомобиле. От погибшего брата знает, что Плотников часто пил за рулем. Об аварии узнала от родственников. Когда приехала в больницу, то медработники сказали, что водитель был в нетрезвом состоянии. Просит подсудимого наказать строго, взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что 02.11.2012 года около 14 часов они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Плотникова Л.И. возвращались с работы. По дороге выехав из <адрес> они продолжили движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> На переднем пассажирском сидении сидел ФИО12, а на заднем пассажирском сидении находился он. По дороге в <адрес> они заехали в магазин, где купили бутылку водки объемом 0,5 л. и одну бутылку объемом 0,25 л. После этого они продолжили движение в сторону <адрес>. По дороге он с ФИО12 попросил Плотникова Л.И. остановить автомобиль в лесном массиве после <адрес>, где он с ФИО12 выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Бутылку водки объемом 0,25 л. он взял с собой, чтобы выпить дома за ужином. После распития спиртного они продолжили движение в сторону <адрес>. В салоне автомобиля они заняли прежние места. Во время движения Плотников Л.И. был пристегнут ремнем безопасности, ФИО2 и он ремнями безопасности пристегнуты не были. От управления автомобилем Плотникова Л.И. никто не отвлекал. Подъезжая к <данные изъяты> он увидел заднюю часть прицепа автомобиля <данные изъяты>, который двигался впереди них по ходу движения в направлении <адрес>. После того, как он увидел заднюю часть прицепа, произошло столкновение, что происходило дальше, он не помнит. После столкновения, он пришел в чувства в салоне автомобиля на заднем сидении. Он спросил у Плотникова Л.И., жив ли ФИО12, на это Плотников Л.И. ему ответил, что ФИО12 мертв. После этого, как извлекали их из автомобиля, как оказывали первую помощь и доставляли в больницу, он не помнит. После ДТП он не чувствовал правую руку. Как он поступил в больницу, не помнит. В палате травматологического отделения он и Плотников Л.И. допили спиртное. К Плотникову Л.И. он претензий не имеет, поскольку с Плотниковым Л.И. он поддерживает дружеские отношения. Плотников Л.И. принимает участие в воспитании его восьмилетнего сына ФИО13, который проживает с бывшей его женой ФИО9и Плотниковым Л.И. (том №1 л.д. 170-176).
 
    К показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что подсудимый управлял автомобилем не в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом. В связи с этим суд полагает показания ФИО11 в этой части недостоверными.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что 2 ноября 2012г. в 14 часов 10 минут он управлял груженым автомобилем <данные изъяты> с прицепом. Он подъехал от элеватора к главной дороге. С левой стороны ехал автомобиль <данные изъяты>, примерно за 700 метров. На встречной полосе ехал автомобиль <данные изъяты>, но далеко. Указанное расстояние позволяло ему совершить безопасный маневр. Он выехал на главную дорогу, стал разгоняться, задняя часть прицепа отъехала от перекрестка метров на 30, и произошел удар. В зеркало увидел, что отлетел автомобиль. Он принял вправо и остановил автомобиль. Он вызвал полицию, скорую помощь. Водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.11.2012 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Когда он подъезжал к повороту в сторону элеватора <данные изъяты> расположенному с левой стороны по ходу его движения и расстояние от его автомобиля до поворота было около 200 м, он увидел, что с территории <данные изъяты> на главную дорогу выезжает автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Расстояние от указанного автомобиля <данные изъяты> до проезжей части главной дороги было около 5 м. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом располагался под прямым углом к главной дороге. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была не большой, около 5-10 км/ч. В это же время он увидел двигавшийся во встречном для него направлении, легковой автомобиль, который находился примерно в 250-300 м. от автомобиля <данные изъяты> с прицепом. Автомобиль <данные изъяты> при выезде на главную дорогу своим маневром помех и опасности для движения водителю легкового автомобиля не создавал, т.к. расстояние между автомобилями было значительным в районе 200-250 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на главную дорогу медленно набирал скорость, видно было, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом был загружен. Когда автомобиль <данные изъяты> с прицепом стал двигаться параллельно границам проезжей части, легковой автомобиль продолжал движение, приближаясь к автомобилю <данные изъяты> не сбавляя скорости. На его взгляд, скорость легкового автомобиля была намного больше 100 км/ч. Когда автомобиль <данные изъяты> с прицепом отъехал от перекрестка примерно на 60 м. он увидел, что из под колес легкового автомобиля пошел дым. Расстояние в это время между задней частью прицепа и легковым автомобилем было около 10 м. После этого, практически сразу произошло столкновение легкового автомобиля с задней частью прицепа. Если бы водитель легкового автомобиля своевременно снизил скорость, то столкновения бы не произошло, еще водитель легкового автомобиля мог обогнать автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с меньшей скоростью. После удара легковой автомобиль был отброшен на встречную полосу движения, после чего остановился частично на обочине и частично на проезжей части, практически перпендикулярно к границам проезжей части. Он в режиме рабочего торможения остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения примерно в 10-15 м. от легкового автомобиля. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом тоже остановил свой автомобиль на обочине. Легковой автомобиль имел значительные механические повреждения передней части кузова преимущественно передней правой стороны до крыши. Вместе с ним к легковому автомобилю подошел и водитель автомобиля <данные изъяты>. Первым был извлечен из автомобиля водитель. Его хотели уложить на траву, но тот жаловался на боли в районе бедра и ноги и ложиться отказался. Изо рта водителя автомобиля исходил запах алкоголя, по внешнему виду водителя легкового автомобиля было видно, что он был пьян, т.к. имел невнятную речь, был ненормально спокоен к имевшейся обстановке на месте ДТП. Когда из автомобиля извлекли водителя, то они заметили, что на заднем сидении, на полу лежал еще один мужчина. Насколько помнит, мужчина был в бессознательном состоянии они уложили мужчину на траву, после чего через некоторое время мужчина стал приходить в чувства и говорить, что не чувствует руку и ноги. Пассажира переднего сидения автомобиля извлекать из автомобиля не стали, поскольку тот был зажат частями автомобиля и не подавал признаков жизни. На место ДТП быстро приехали сотрудники ГИБДД, а затем «скорая помощь» (том №1 л.д.202-203, 205-208).
 
    Свидетель оглашенные показания подтвердил.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он выезжал в район с<адрес> на ДТП в составе бригады сокрой медицинской помощи. Дату не помнит. Были двое пострадавших и один погиб. Оба пострадавших находились в состоянии опьянения. Пострадавшие были доставлены в приемное отделение больницы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии следует, что 02.11.2012 года в 14 часов 50 минут от диспетчера ССМП поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, для оказания медицинской помощи пострадавшим. После этого они незамедлительно выехали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге <данные изъяты> в районе поворота на территорию <данные изъяты> На месте происшествия он увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом и автомобиля <данные изъяты>. В месте ДТП проезжая часть была прямой, ровной, без повреждений, асфальтовое покрытие было сухим. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, где были другие пострадавшие, сейчас не помнит. Сначала он подошел к пассажиру переднего сидения, осмотрев которого, констатировал смерть. Оставшимся в живых двум мужчинам на месте была оказана медицинская помощь. Достоверно ему известно, что у одного из пострадавших был <данные изъяты>, у другого мужчины был <данные изъяты>. От обоих мужчин изо рта исходил резкий запах алкоголя. Один из мужчин был сильно возбужден, мужчина все не верил в смерть своего друга, другой мужчина был более спокоен. Обоим мужчинам был выставлен предварительный сопутствующий диагноз алкогольное опьянение. После оказания помощи пострадавшим в пределах 10 минут они были транспортированы в <данные изъяты> В <данные изъяты> пострадавшие были переданы персоналу приемного отделения      с незамедлительным вызовом врача травматолога. Пострадавшие находились под постоянным наблюдением с его стороны и со стороны медсестры.     В приемном отделении пострадавшие употребить алкоголь не могли при постоянном контроле со стороны медицинского персонала и оказании им экстренной помощи. Пострадавшие были преданы в приемный покой в 15 часов 35 минут. При употреблении алкоголя его максимальная концентрация определяется в крови, а в процессе его элиминации организмом концентрация алкоголя в крови снижается, а в моче растет. Этот процесс растянут по времени и зависит от количества принятого алкоголя и его концентрации. Опьянение у человека проходит по мере уменьшения концентрации алкоголя в крови (том №1 л д 226-228).
 
    Свидетель оглашенные показания подтвердил.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что она в составе бригады выезжала на ДТП. Был труп и двое пострадавших. Она помнит, что от пострадавших изо рта исходил запах алкоголя.
 
    На предварительном следствии свидетель ФИО16 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (том №1 л.д. 223-225).
 
    Свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердила.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что в день ДТП дежурил с ФИО40. По указанию дежурной части они выехали на ДТП к <адрес>. На месте ДТП они обнаружили груженый автомобиль <данные изъяты> с прицепом на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> на левой обочине в том же направлении. Также на месте ДТП был свидетель. Столкновение произошло за переделами перекрестка. На переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> находился труп пассажира. Водитель автомобиля <данные изъяты> был с признаками явного алкогольного опьянения, не шел на контакт с сотрудниками ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> объяснил, что выезжал с второстепенной дороги на главную, с небольшой скоростью, когда проехал по главной дороге некоторое расстояние, почувствовал удар сзади, остановил автомобиль.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии следует, что 02.11.2012 года в районе обеда поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> После получения сообщения о ДТП он и ФИО40 выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с прицепом. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом находился частично на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> и прицеп были загружены зерном. Прицеп автомобиля <данные изъяты> имел механические повреждения задней левой части, была смещена задняя ось, повреждена левая рессора. По повреждениям было видно, что удар в прицеп был очень сильным. Об обстоятельствах ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что выезжал с территории <данные изъяты> на главную дорогу в направлении <адрес>. В момент выезда на главную дорогу слева от него дорога была свободной. Когда выехал на главную дорогу и проехал несколько десятков метров то почувствовал сильный удар в прицеп, после чего принял меры к остановке автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом находился от перекрестка на достаточно большом расстоянии. Автомобиль <данные изъяты> находился частично на левой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, практически перпендикулярно к границам проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> имел значительные механические повреждения передней правой части кузова, с повреждением крыши, переднего ветрового стекла. По своему опыту он может сказать, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была очень высокой, около 100 км/ч. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который не подавал признаков жизни. В районе автомобиля <данные изъяты> на обочине лежал мужчина фамилии и имени не помнит, мужчина жаловался на отсутствие чувствительности в ногах. Об обстоятельствах ДТП мужчина ничего не пояснял, сказал только то, что был пассажиром заднего сидения автомобиля <данные изъяты>. По запаху алкоголя изо рта было понятно, что мужчина употреблял алкоголь. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия самостоятельно передвигался, на боли не жаловался, по внешним признакам, а именно заторможенному состоянию, шатающейся походке и резкому запаху алкоголя изо рта было понятно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На его взгляд, состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> было более сильно выражено, чем у пассажира, который лежал на обочине. Он спрашивал у водителя автомобиля <данные изъяты>, при каких обстоятельствах произошло ДТП, но тот ему на это ничего не пояснял, пытался уйти от разговора, отходя в сторону. Через некоторое время, примерно через 5 минут на место ДТП приехал реанимационный автомобиль скорой медицинской помощи. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку автомобиль <данные изъяты> отъехал от перекрестка в момент столкновения на достаточно больше расстояние, при этом скорость груженого автомобиля <данные изъяты> с прицепом не может быть большой при повороте, скорость автомобиля <данные изъяты>, из практики, находится в районе 10 км/ч. При таких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> на его взгляд имел реальную возможность предотвратить столкновение (том №1 л.д. 232-234).
 
    Свидетель оглашенные показания подтвердил.
 
    Свидетель Бурцев А.Н. суду показал, что в 2012г., дату не помнит, выезжал на ДТП со смертельным исходом в с<адрес>. ДТП произошло за пределами перекрестка напротив <данные изъяты>. Он увидел на правой обочине автомобиль <данные изъяты> с прицепом. На прицепе была повреждена задняя ось с левой стороны. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине. На автомобиле была сильно повреждена передняя часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения и в контакт не вступал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.11.2012 года в 15 часов 40 минут им был осмотрен Плотников Л.И., который поступил в больницу по «скорой помощи». Плотников Л.И. жаловался на боли в области таза справа, грудной клетки. Травму Плотников Л.И. получил в результате ДТП, был водителем автомобиля. В ходе осмотра Плотникова Л.И. было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от Плотникова Л.И. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, что говорит о том, что алкоголь уже долгое время находился в его организме и успел впитаться в его желудке. Плотников Л.И. употребил алкоголь до поступления в больницу. Употребление алкоголя Плотниковым Л.И. в приемном отделении не возможно, поскольку тот находится под постоянным наблюдением врачей (т. 1 л.д. 230-231).
 
    Из показаний эксперта ФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, что при попадании и выведении алкоголя в организме человека выделяют две стадии: накопление (резорбции) и выведение (эллиминации). В первой фазе концентрация алкоголя в крови больше чем в моче, во второй наоборот. Вторая фаза наступает после всасывания около 90% принятого алкоголя. В зависимости от индивидуальных особенностей длительность первой фазы может достигать шести часов, однако для каждого человека это время индивидуально. Следовательно, можно говорить, что исходя из концентрации этилового спирта в крови и моче у Плотникова Л.И., имеет место стадия выведения или элиминации, поэтому прием Плотниковым Л.И. 200 мл. алкоголя с момента поступления в приемное отделение до времени забора крови маловероятен. Для достижения концентрации этилового алкоголя в крови у среднестатистического человека 2.2 %о. согласно данным литературы, количество употребленного этилового алкоголя должно составлять около 500 -700 мл. (том №2 л.д. 61-62).
 
    Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО16 ФИО22 ФИО23 согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО16 ФИО22 ФИО23 не являются лицами заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО10, хотя и является участником ДТП, дал показания которые согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости. В связи с этим суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными.
 
    Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО16 ФИО22 ФИО23 подтверждают то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушение подсдуимым правил дорожного движения послужило причиной совершения ДТП, приведшей к последствиям, указанным в описательной части приговора.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает с подсудимым Плотниковым Л.И.. Подсудимый управляет ее автомобилем <данные изъяты>. В ее присутствии подсудимый никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В тот день Плотников Л.И. уехал на работу на ее автомобиле вместе с ФИО32 и ее бывшим мужем ФИО9. Она узнала об аварии после 21 часа от сестры Плотникова. В ДТП пострадали ФИО9 и Плотников, а ФИО32 погиб. Когда приехала в больницу, Плотников Л.И. находился в состоянии опьянения, был в шоке. Плотникова Л.И. может охарактеризовать с положительной стороны. У них есть совместный ребенок. Потерпевшей они передали <данные изъяты> рублей на похороны и затем перечислили <данные изъяты> рублей.
 
    На предварительном следствии свидетель ФИО9 дала в целом аналогичные показания. Также указала дату событий 02.11.2012г. Обстоятельства ДТП ей стали известны от ее бывшего мужа ФИО9 который ей пояснил, что ехали в районе с<адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль, который они решили обогнать, но в момент начала обгона заметили встречный автомобиль, после чего столкнулись с задней частью грузового автомобиля, который двигался впереди них и который перед столкновением, выехал с второстепенной дороги (том №1 л.д. 240-242).
 
    Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила.
 
    Свидетель ФИО24 суду показала, что в тот день около 19 часов позвонила племянница и сообщила, что ФИО32 разбился. Подсудимый возил ФИО32 на работу, друзьями они не были. В конце октября 2012г. ФИО32 говорил, что они четь не попали под <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО25 суду показала, что подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, знает его с 1999г. Подсудимый употреблял алкоголь только по праздникам. Погибший ФИО32 и подсудимый дружили. Подсудимый выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей на похороны и перечислил <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО26 суду показал, что Плотников Л.И. является его сыном Подсудимого характеризует с положительной стороны, не злоупотребляющего алкогольными напитками, работал, оказывал ему и матери помощь. Потерпевшей оказали помощь на похороны <данные изъяты> рублей и затем перечислили <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Плотникова И.А.
 
    Показания свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждают и не опровергают виновность Плотникова Л.И. в совершении и инкриминируемого ему преступления, поскольку они не являются очевидцами ДТП, на месте совершения преступления не находились.
 
    Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Плотникова Л.И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2012 года, место ДТП находится на автодороге <данные изъяты> в 37,5 м от второстепенной дороги, ведущей в сторону <данные изъяты> Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, прямолинейная, с незначительными дефектами на некоторых участках проезжей части, сухая, чистая. Проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях. Ширина проезжей части автодороги <данные изъяты> составляет 7,9 м. Ширина полосы движения в направлении <адрес> составляет 3,8 м. Ширина полосы движения в направлении <адрес> составляет 4,1 м. с левой и с правой стороны к проезжей части автодороги <данные изъяты> примыкают грунтовые обочины. На полосе движения в направлении <адрес> в 24,5 м. от края второстепенной дороги обнаружен слабовыраженный след юза колеса длиной 13 м, параллельно данному следу обнаружен аналогичный след юза колеса длиной 13 м и имеющий свое начало на одном уровне с вышеуказанным следом. Правый след по ходу движения к <адрес> имеет свое начало на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес> и окончание на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по вышеуказанному ходу движения. Ширина данных следов около 12 см. В месте окончания данных следов на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес> имеют свое начало следы сдвига заблокированных колес. Данные следы слегка дугообразной формы, выполнены параллельно друг другу, одинаковой длины 85 см, одинаковой ширины 20 см, расстояние между данными следами от внутренних границ составляет 10 см. В месте окончания вышеуказанных следов сдвига заблокированных колес имеет свое начало осыпь стекла и пластика насыщенной консистенции и сконцентрированной полностью на полосе движения в направлении с. <адрес>, наибольшая длина осыпи 11,4 м, ширина соответствует ширине полосы движения в направлении с<адрес>. Частично на проезжей части, частично на левой обочине по ходу движения к <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имеет значительные механические повреждения передней части кузова, преимущественно правой стороны. Частично на проезжей части, частично на правой по ходу движения к <адрес> обочине обнаружен автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения левой задней части (том №1 л.д. 83-91).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 24.08.2013 года, установлена максимально-возможная скорость движения автомобиля <данные изъяты> с полной нагрузкой при выезде на главную дорогу <данные изъяты> Время с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу до места столкновения составило: 7,65 с, 7,02 с, 6,43 с. (том №1 л.д. 273-278).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10, на месте ДТП было установлено время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на главную дорогу до места столкновения, установленное время составило: 15,9 с; 16,1 с; 17,05с. (том№1л.д. 197-201)
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.03.2013 года, установлено расстояние, с которого виден выезжающий с второстепенной дороги, ведущей к <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты> по ходу движения в направлении <адрес>, измеренное расстояние составило - 800 м. (том №1 л.д. 268-272).
 
    Автомобиль <данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д. 252-254, 255, 259-261)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО21, на месте ДТП ФИО21 указал место нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу, указанное расстояние составило 240 м. Было установлено время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на главную дорогу, до места столкновения: 11 с; 10,8 с; 10,28 с.(том №1л.д. 213-221).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №4102 от 23.01.2013 года, место столкновения автомобиля <данные изъяты> находится на полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес> в начале расположения следов сдвига, заблокированных колес длиной 85 см (относительно направления в сторону <адрес>).
 
    В условиях данного ДТП при заданных исходных данных и принятых техничеких параметрах величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед образованием следов юза составляла более 52 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений транспортных средств при их столкновении -из-за отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики проведения данного рода исследований.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Л.И. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> путем остановки своего транспортного средства, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения находился на расстоянии, равном 398м, 403м, 426м.
 
    С технической точки зрения, в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Л.И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (том №2 л.д. 88-97).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №1567/9-1 от 20 марта 2013 года, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 47 км/ч. Учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении, не представляется возможным из-за отсутствия       научно-обоснованной,      достаточно-апробированной       и утвержденной методическим советом Минюста России методики подобных исследований.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение экспертным торможением с остановкой автомобиля.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том №2 л.д. 113-121).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №1752 от 10.09.2013 года, показания водителя Плотникова Л.И. от 30.04.2013г. относительно координат места столкновения вдоль проезжей части противоречат вещественной обстановки, зафиксированной на месте происшествия.
 
    Показания водителя ФИО10 от 13.12.2012г. о месте и взаиморасположении транспортных средств в момент столкновения не противоречат вещественной обстановке и установленным экспертным путем взаиморасположении транспортных средств в момент первоначального контакта и координатам места столкновения.
 
    Показания водителя ФИО10 от 13.12.2012г.: «...После удара, я сразу принял на правую обочину по ходу своего движения и остановился, частично на проезжей части, частично на обочине...» не противоречат вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Л.И. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до столкновения, путем остановки своего транспортного средства, двигаясь как с разрешенной скоростью 90 км/ч, так и со скоростью 120 км/ч. (том №2 л.д. 138-142).
 
    Эксперт ФИО28 в судебном заседании свое заключение подтвердил, указав, что с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии более 300 метров. У водителя автомобиля <данные изъяты> было достаточно времени, чтобы избежать ДТП.
 
    Вышеперечисленные письменные доказательства, а также показания эксперта ФИО28 опровергают версию стороны защиты о том, что ДТП произошло в пределах перекрестка, и ДТП произошло не в результате нарушения подсудимым Плотниковым Л.И. правил дорожного движения, а в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>. В то же время вышеприведенные протоколы следственных действий, заключения автотехнических экспертиз подтверждают то обстоятельство, что ДТП произошло за пределами перекрестка, ДТП произошло в результате нарушения Плотниковым Л.И. правил дорожного движения, в том числе превышения скоростного режима и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №331доп47/10-12 от 19.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была причинена <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО12 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 02.11.2012 года в результате <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58/10-13 от 27.02.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО11 была причинена <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе (с учетом длительности продолжающегося лечения) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности - длительного расстройства здоровья на срок свыше 120 дней (том №2 л.д. 35-38).
 
    Согласно результату №2-2031/4 от 06.11.2012 года химико-токсикологического исследования крови и мочи ФИО11, в крови и моче ФИО11 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 2.3 %о, 3.1 %о (том №1 л.д. 151).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49/10-13 от 14.02.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Плотникову Л.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
 
    При судебно-химическом исследовании крови, мочи от Плотникова Л.И. этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 2.2 %о, 3.3%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    При осмотре Плотникова Л.И. в травматологическом отделении 02.11.2012 года в 15 часов 40 минут установлено выраженное алкогольное опьянение (том №2 л.д. 55-58).
 
    Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают механизм образования телесных повреждений у ФИО32 и ФИО9, а также степень их тяжести, а также то обстоятельство, что Плотников Л.И. находился в момент ДТП в выраженном алкогольном опьянении.
 
    Согласно результату №2-2029/4 от 06.11.2012 года химико-токсикологического исследования крови и мочи Плотникова Л.И., в крови и моче Плотникова Л.И. этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 2.2 %о, 3.3%о (том№1 л.д. 154).
 
    Согласно сведениям из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, Плотникову Л.И. при оказании медицинской помощи был выставлен диагноз: перелом костей таза справа, ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение. ФИО11 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Время окончания вызова 15 часов 35 минут (том №1 л.д. 144-149).
 
    Результат химико-токсикологического исследования мочи и крови Плотникова Л.И. и сведения из журнала подтверждают то обстоятельство, что подсудимый в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и опровергают показания потерпевшего ФИО9 о том, что подсудимый алкоголь до аварии не употреблял.
 
    Согласно заключению специалиста № 2379 от 04.11.2013г., в данных дорожных условиях скорость автоомбиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 52,2 км/ч. Плотников Л.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> двигаясь как со скоростью 120 км/ч, так и со скоростью 90 км/ч.
 
    Согласно консультации специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 26.11.2012г., представленной стороной защиты, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1., 83. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Преимущество в движении имел водитель автомобиля <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты>, выехавшего на дорогу с прилегающей территории имелись несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с имевшим место столкновением.
 
    Суд отвергает представленные стороной защиты консультацию специалиста, и заключение специалиста, поскольку они даны без исследования всех материалов дела, подтверждающих обстоятельства совершения ДТП, заключение и консультация опровергаются исследованными судом достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения. Сами по себе консультация специалиста и заключение специалиста не подтверждают невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Плотникова Л.И. от 30.04.2014г. Плотников Л.И. продемонстрировал месторасположение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу (т.2 л.д. 184-188).
 
    Суд критически относится к показаниям Плотникова Л.И., отраженным в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они не только не подтверждаются другими доказательствами по делу, но и опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2012г. В связи с этим суд полагает показания Плотникова Л.И. при проверке его показаний на месте в части изложения обстоятельств ДТП недостоверными.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности     Плотникова Л.И. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Плотникова Л.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - т.е. нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.
 
    В действиях Плотникова Л.И. установлено нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причиненной связи с наступившими последствиями, поскольку Плотников Л.И. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Наступившие последствия, в виде причинения пассажирам автомобиля тяжкого вреда здоровью и смерти, находятся в причинно-следственной связью с нарушением Плотниковым Л.И. правил дорожного движения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в пределах перекрестка, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло за пределами перекрестка, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО18, а также сотрудников ГИБДД. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в большей степени из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, создавшего препятствие для движения автомобилю <данные изъяты> опровергаются исследованными судом доказательствами в частности показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями автотехнических экспертиз из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал для подсудимого опасной ситуации, а ДТП произошло только в результате нарушения правил дорожного движения Плотниковым Л.И., который увидев перед собой препятствие, которое он обнаружил на расстоянии, достаточном для принятия решения в соответствии с правилами дорожного движения, не дал должной оценки дорожной ситуации, ехал с превышением скорости и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена вся информация необходимая для установления всех обстоятельств дела не влияет на вывод суда в виновности Плотникова Л.И. в совершении преступления, поскольку необходимые данные были получены при проведении следственных экспериментов, проверок показаний на месте и судебными экспертизами.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Плотников Л.И. совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находился, что учитывается судом в качестве данных о личности Плотникова Л.И.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Смягчающими наказание Плотникова Л.И. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья и инвалидность, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    То обстоятельство, что Плотников Л.И. просил о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имелись препятствия, предусмотренные ст. 314, 318 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке, что не является смягчающим обстоятельством.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Плотникову Л.И.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает возможным исправление осужденного       только в условиях изоляции от общества, которое будет соразмерным содеянному.
 
    Довод стороны защиты о невозможности назначения Плотникову Л.И. наказания в виде лишения свободы не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в местах лишения свободы возможно получение Плотниковым Л.И. квалифицированной медицинской помощи, а заболевание Плотникова Л.И. не препятствует отбыванию наказания виде лишения свободы.
 
    Наказание в виде лишения свободы Плотникову Л.И. надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому Плотникову Л.И. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей потерей брата, имущественное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, и возможности реального исполнения решения, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает справедливой компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку подсудимый добровольно перечислил <данные изъяты> рублей, суд взыскивает <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 131-132 и 44 УПК РФ подлежит также удовлетворению требование о взыскании с Плотникова Л.И. расходов потерпевшего на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией и ордером адвоката. Оснований для освобождения Плотникова Л.И. от несения судебных расходов суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Плотникова Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ      и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Меру пресечения Плотникову Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу Плотникову Л.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Плотникова Л.И., не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Плотникову Л.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания Плотникову Л.И. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    Вещественные доказательства: водительское удостоверение направить в ГИБДД для исполнения дополнительного наказания, автомобиль и прицеп оставить у владельцев, диск хранить при материалах дела.
 
    Взыскать с Плотникова Л.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы
 
    Председательствующий