Приговор от 02 июля 2013 года №1-108/2013

    Дело № 1-108/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Долинск                                     02 июля 2013 года.
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Проворова С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А.,
 
    подсудимого Дернового А.В.,
 
    защитника в лице адвоката Парфений А.В.,
 
    при секретаре Габрик К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дернового Александра Владимировича, ---- года рождения, уроженца ----, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дерновой А.С. совершил незаконное хранение оружия и боеприпасов.
 
    Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с весны 2004 года по 29.01.2013 года Дерновой А.В. незаконно хранил патроны в количестве шести штук, а также самодельный револьвер. Весной 2004 года, Дерновой А.С., находясь---, расположенного по адресу: с---, нашел и, действуя в нарушение ФЗ РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, незаконно приобрел, путем присвоения найденных семи патронов калибра 9 мм. После чего, умышленно, незаконно, без специального на то разрешения, осуществил перенос найденных патронов к себе в гараж. В процессе хранения, Дерновой А.В. одним из патронов сделал выстрел в воздух. Остальные патроны, в количестве шести штук, которые согласно заключению эксперта «являются пистолетными патронами центрального боя, калибра 9 мм, изготовленные промышленным способом, штатными к нарезному, огнестрельному оружию калибра 9 мм, типа пистолета конструкции Макарова (ПМ), автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС) и др. Данные патроны исправны и пригодны для стрельбы», положил в металлическую коробку и перенес из принадлежащего ему гаража---, где умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий и имея реальную возможность сообщить о незаконно приобретенных им боеприпасах к огнестрельному оружию в правоохранительные органы, а также выдать их добровольно, игнорируя данное обстоятельство, хранил до 29.01.2013 года, а именно, до момента изъятия их сотрудниками полиции.
 
    Он же, весной 2004 года, находясь----, изготовил предмет, похожий на револьвер, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью безопасной сохранности, умышленно завернул в тряпку предмет, похожий на оружие, который согласно заключению «относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами самодельным способом по типу шестизарядного револьвера, калибра 9 мм, данный револьвер находится в исправном состоянии и пригоден для выстрелов», отнес к себе в гараж, имея реальную возможность, сообщить о незаконно изготовленном револьвере в правоохранительные органы, а также выдать его добровольно, игнорируя данное обстоятельство, хранил до 29.01.2013 года, а именно, до момента изъятия его сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Дерновой А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав адвоката Парфений А.В., мнения государственного обвинителя Майдокина С.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Дерновой А.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Дерновому А.В. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
    Обвинение, предъявленное органом следствия, с которым согласился подсудимый Дерновой А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Действия Дернового А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия, боеприпасов.
 
    С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Дернового А.В. вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено следующее:
 
    Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Дерновой А.В. числится ранее не судимым (л.д. 92-93); на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 95,97); имеет постоянное место жительства (л.д. 90-91), по прежнему и по последнему месту работы, а также по месту жительства участковым УУМ ОВД, характеризуется с положительной стороны (л.д. 99,101,103).
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ Дерновой А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает, что Дерновой А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе представлением явки с повинной и активным способствованием раскрытию преступления на предварительном следствии.
 
    Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Дернового А.В., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Дернового А.В., судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Дернового А.В., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Дерновому А.В. наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
 
    Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Дерновому А.В. ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Дернового А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
 
    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому Дерновому А.В., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Дерновому А.В. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Дерновой А.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого Дернового А.В. такого вида наказания, как ограничение свободы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Дерновой А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, которое отнесено к категории средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, также суд учитывает роль подсудимого в совершенном преступлении, его отношение к совершенному преступлению, личность подсудимого, которые с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание Дернового А.В. возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд не назначает Дерновому А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, а принимает решение об условном осуждении и устанавливает испытательный срок с возложением обязанностей на подсудимого Дернового А.В.
 
    Учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Дерновому А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Дернового А.В. судебные издержки.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: револьвер, шесть патронов, хранящиеся в ГОО и О ОМВД России по ГО «Долинский», подлежат уничтожению, подлежит передаче по вступлению приговора в законную силу в ГОО и О ОМВД России по ГО «Долинский», который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.
 
    Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дернового Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде Одного года лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дерновому Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Один год Шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дернового Александра Владимировича обязанности: Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в эти органы.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Дернового Александра Владимировича возложить на филиал по г. Долинска ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Дернового Александра Владимировича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: револьвер, шесть патронов, хранящиеся в ГОО и О ОМВД России по ГО «Долинский», по вступлению приговора в законную силу, считать переданным в ГОО и О ОМВД России по ГО «Долинский», для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дернового А.В., не подлежат.
 
    На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                         С.Е. Проворов.
 
    Приговор вступил в законную силу.