Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 1-108/2013
Дело №1-108/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года поселок Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н.,
подсудимой Гусевой Марии Николаевны,
защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области), представившего ордер №479 от 21 мая 2013 года,
при секретаре Гардаш С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гусевой Марии Николаевны, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,
установил:
Вину Гусевой М.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Гусева М.Н. в период времени с 2011 года до 19 октября 2012 года умышленно незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в гостиной комнате дома № в деревне <адрес>, где она постоянно проживает, осуществляла хранение пригодной для применения по назначению механической смеси дымного пороха и бездымного нитроцеллюлозного пороха общим весом 116,75 г которые согласно заключению эксперта от 11 ноября 2012 года №2869с относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании подсудимая Гусева М.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимой при наличии согласия государственного обвинителя.
Защитник адвокат Посыпкин А.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.
Гусева М.Н. умышленно незаконно в течение длительного периода времени с 2011 года до 19 октября 2012 года, не имея на то соответствующего разрешения, хранила в жилом помещении, по месту своего проживания пригодную для применения по назначению механическую смесь дымного пороха и бездымного нитроцеллюлозного пороха общим весом 116,75 г, которые согласно заключению эксперта от 11 ноября 2012 года №2869с относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия
Суд квалифицирует действия подсудимой Гусевой М.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Подсудимая Гусева М.Н. на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности к наказанию за совершенное преступное деяние.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гусева М.Н. совершила преступление средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При исследовании личности подсудимой Гусевой М.Н. установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности; к административной ответственности не привлекалась; замужем; имеет двоих малолетних детей, кроме того является опекуном несовершеннолетней сестры, имеет постоянное место регистрации; проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно; постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит; получателем пенсии не является; невоеннообязанная; на учете в наркологическом диспансере не состоит; каких-либо тяжких заболеваний не установлено; полностью признала вину; в содеянном искренне раскаялась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гусевой М.Н. на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой.
При решении вопроса о назначении подсудимой Гусевой М.Н. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 222 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит возможным избрать Гусевой М.Н. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения части 1 статьи 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей УК РФ, судом не установлено.
У подсудимой Гусевой М.Н. имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и это по приговору суда признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и, или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимой суд считает возможным не назначать.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - две металлические банки с порохом и два полиэтиленовых пакета с порохом - подлежат передаче в Главное Управление МЧС России по Новгородской области для принятия решения в отношении вещественных доказательств.
Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Посыпкину А.В. в размере 2975 рублей по назначению на предварительном следствии, в размере 1650 рублей в ходе судебногоразбирательства, суд признает процессуальными издержками.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Гусеву Марию Николаевны признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденной Гусевой М.Н. считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденную Гусеву М.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять места жительства.
Срок отбытия наказания осужденной Гусевой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Гусевой М.Н. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - две металлические банки с порохом и два полиэтиленовых пакета с порохом - передать в Главное Управление МЧС России по Новгородской области для принятия решения в отношении вещественных доказательств.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Шурганова
