Приговор от 10 апреля 2013 года №1-108/2013

    1-108/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ульяновск 10 апреля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О.,
 
    подсудимой Климиной Е.В.,
 
    защитника в лице адвоката Калмыковой В.А., удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Максимовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КЛИМИНОЙ Е.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью1 ст.307 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Климина Е.В., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.
 
    Она, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Н*** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ, желая ему помочь избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дала заведомо ложные показанияо фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые имели существенное значение для установления истины.
 
    Так, 13 июля 2012 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, который расположен на ул.Инзенская д,4 г.Ульяновска, с целью поддержания ложной версии событий Н***, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно о производстве Н*** первого выстрела в воздух и трех в Х***, о наличии ножа у последнего в момент выстрелов произведенных Н***, о нанесении ударов ножом Х*** в область переносицы Н***
 
    Дачей таких заведомо ложных показаний, допрошенная в качестве свидетеля, Климина Е.В. вводила суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и они были отвергнуты судом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Н*** был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.116, частью 1 ст.105 УК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании подсудимая Климина Е.В. фактически не признала себя виновной.
 
    Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения указанного выше преступления и виновность подсудимой, установлены следующими доказательствами.
 
    Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Н*** по обвинению по ч.1 ст.116 ч.1 ст.105 УК РФ, Климина Е.В. была допрошена в качестве свидетеля 13 июля 2012 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, перед допросом ей разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, то есть по ст.307 и ст.308 УК РФ. После этого свидетель, отвечая на вопросы участников показала, что после конфликта в кафе 18 февраля 2012 года около 24 часов, в котором участвовал Х*** и Н***, она просила посетителей покинуть помещение кафе, после чего в помещении кафе оставались В*** и Н***. Затем указанные лица вышли из кафе, она и С*** остались. Через некоторое время она, Климина, тоже вышла из кафе и увидела как В*** избивают битой, а Н*** в стороне у киоска избивают четверо вместе с Х***, отчего Н*** несколько раз падал. При этом у Х*** в руках был или нож, или кастет, она точно не видела, но он блестел в темноте, размахивал им на Н***, после чего у последнего была разрезана переносица. Затем она услышала хлопок в воздух, поскольку в это время отвлеклась, повернулась в сторону хлопка, но драка продолжалась, спустя 2 минуты услышала еще 3 выстрела, кто стрелял она не видела (л.д.66-69).
 
    Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Климиной Е.В. в части сообщения ею обстоятельств наличия у Х*** ножа в момент выстрелов, нанесении им удара в область переносицы Н***, о производстве Н*** первого выстрела в воздух и трех в Х***, были отвергнуты, поскольку такие показания опровергались заключением эксперта и материалами уголовного дела об обнаружении в одежде погибшего и в голове следов от четырех пуль, при осмотре места происшествия нож и иные предметы, о которых сообщал свидетель, не были обнаружены, заключением эксперта о невозможности причинения ножом обнаруженной у Н*** ушибленной раны в области переносицы. То есть совокупностью доказательств суд признал не состоятельной версию Н*** о его обороне от действий Х*** и других лиц.
 
    С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий в указанном кафе, суд пришел к выводу, что свидетель Климина не наблюдала изложенные в ее показаниях события, поскольку отсутствовала в помещении кафе всего 12 секунд (л.д.20-35).
 
    Из указанного выше протокола судебного заседания также следует, что показания свидетеля Климиной Е.В. в приведенной части опровергаются и показаниями потерпевшего Х***, свидетелей Ч***, Ку***, Сл*** и Ху*** Причем последняя прямо сообщила, что Климиной (администратор кафе) в момент производства выстрелов не была на улице.
 
    Свидетель ХД*** – следователь следственного отдела <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он производил допрос Климиной Е.В. на предварительном следствии, которая представлялась как администратор указанного выше кафе.
 
    В настоящем судебном заседании подсудимая Климина Е.В. подтвердила, что перед ее допросом в судебном заседании 13 июля 2012 года, она действительно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и она работает в качестве администратора в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годавышеуказанный приговор в отношении Н*** оставлен без изменения, и вступил в законную силу (л.д.113-135).
 
    Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона, являются допустимыми.
 
    В показаниях Климиной Е.В. при допросе 13 июля 2012 года в качестве свидетеля, которые указаны в протоколе судебного заседания, содержатся сведения об обстоятельствах, которые имели значение для разрешения уголовного дела, а именно о производстве Н*** первого выстрела в воздух и трех в Х***, о наличии у последнего в руках предмета (ножа или кастета) в момент выстрелов произведенных Н***, которым он размахивал перед Н*** и она после этого увидела у последнего повреждения в области переносицы, то есть фактически о нанесении Х*** удара ножом Н***.
 
    Такие сообщенные Климиной Е.В. сведения опровергаются приведенными в приговоре и протоколе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия и видеозаписи событий.Совокупность приведенных в приговоре и протоколе судебного заседании доказательств, а также исследованных в настоящем судебном заседании убеждают в том, что Климина Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании, умышленно дала заведомо ложные показания об указанных выше обстоятельствах совершения преступления.
 
    Сторона защиты ставила под сомнение такой вывод, предлагала оправдать подсудимую, поскольку она сообщала обстоятельства увиденного ею и в силу субъективного восприятия давала такие показания,которые не были конкретными, носили предположительный характер, при этом она не преследовала цель ввести суд в заблуждение, не была знакома с Н***, соответственно не могла поддерживать его версию событий. По мнению стороны защиты, не представлено и в настоящем судебном заседании достаточных и бесспорных доказательств обвинения, наличия у подсудимой прямого умысла на совершение описанных выше действий.
 
    В обосновании таких доводов, защитник основывалась на показаниях подсудимой Климиной Е.В. в настоящем судебном заседании, согласно которым она не признавала себя виновной, сообщала события так, как наблюдала их, допускает неверное изложение ее показаний в протоколе судебного заседания, с которым она не знакомилась.
 
    Проверив представленные сторонами доказательства путем их сопоставления, суд признает доводы стороны защиты не состоятельными и отвергает показания подсудимой в той части, на которых основаны эти доводы.
 
    Установлено, что Климиной Е.В. перед допросом разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, которые предоставляют свидетелю право ознакомиться с протоколом судебного заседания в части ее показаний, принесения замечаний на них. Климина Е.В. таким правом не воспользовалась.
 
    Также установлено, что перед допросом в качестве свидетеля она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    В своих показаниях она сообщала обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела, ее показания поддерживали версию Н***, которая признана судом ложной.
 
    Сообщенные ею сведения об обстоятельствах преступления являются искаженными, они не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.
 
    Также установлено, что она не могла наблюдать в том виде события, о которых дала показания, поскольку не находилась в тот момент на месте преступления, соответственно не являлось очевидцем этих событий. Данное обстоятельство, вопреки доводам защиты, полностью опровергает версию, что Климина сообщала сведения об обстоятельствах так, как их субъективно воспринимала.
 
    Показания Климиной как свидетеля содержали в достаточной степени конкретные сведения (о предмете в руках погибшего перед производством выстрелов, причинении им ранения осужденному, производстве последним первого выстрела в воздух), которые по своей сути поддерживали версию Н*** Поэтому такие показания и были представлены как доказательство в подтверждение доводов о невиновности Н***, следовательно, они относятся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении него, имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.
 
    Таким образом установлено, что Климина Е.В., осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ей надлежащим образом было разъяснено, в судебном заседании, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они имели значение для его разрешения, и таким показаниям она пыталась помочь Н*** избежать уголовной ответственности за преступления, в совершении которых последний был признан виновнымвступившим в законную силу приговором суда.
 
    Поэтому, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой и квалифицирует действия Климиной Е.В. по части 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
 
    Органы следствия, описанные выше действия Климиной Е.В., квалифицировали также и как «заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия».
 
    Государственный обвинитель поддержал такое обвинение в судебном заседании.
 
 
    Принимая во внимания обстоятельства обвинения, его пределы, суд исключает из обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ признак «заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия» как излишне вмененный.
 
 
    При назначении наказания, судом учитываются характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, <данные изъяты>, материальное положение подсудимой, положительные характеристики с места работы и жительства, впервые совершения преступления. Она имеет постоянное место проживания, <данные изъяты>. Подсудимая не привлекалась ранее и к административной ответственности, ни в чем предосудительном не была замечена, на учетах у нарколога и психиатра не состояла.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется.
 
    С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем исправительные и обязательные работы, поэтому назначает штраф. При определении размера такого наказания учитываются представленные в судебном заседании сведения о доходах подсудимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    КЛИМИНУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
 
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Климиной Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной судв течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.Н. Глебов