Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-108/2011
Дело № 2-327/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
7 июля 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 7 июля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к О. о взыскании суммы в порядке регресса,
у с т а н о в ил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Архангельской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в лице своего представителя по доверенности П. обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 копеек.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Р.С. и страховой компанией выплачено Р.Н. по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска страховое возмещение на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на погребение, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать в порядке регресса с ответчика в размере суммы от произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д.59).
Ответчик О. исковые требования признал частично, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности возместить вред.
В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-108/2011, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 12 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на участке 3 км автодороги <адрес>, расположенного в 300 метрах до <адрес> д. <адрес> О., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Р.С., который в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.С..
Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, назначено наказание.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № О. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с О. взыскано в пользу Р.Н. <данные изъяты> на содержание малолетних Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.,, Р.М., ДД.ММ.ГГГГ., иждивенцев в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, <данные изъяты> расходов на погребение; ежемесячно по <данные изъяты> копейки начиная со дня окончания выплат страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. на содержание Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца и до их совершеннолетия (л.д.10-11). Решение вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что страховая компания возместила Р.Н. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Таким образом, страховой организацией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика О. выплачена Р.Н. страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Р.С.
В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В соответствии с ч.3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обращения страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения при наличии оснований для регресса к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Росгосстрах» возникло право требования в регрессном порядке с ответчика О. суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненных страховой компании убытков, поскольку требования истца основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек произведена при подаче искового заявления (л.д.16).
При таких обстоятельствах, просьба истца о возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Архангельской области <данные изъяты>, в счет выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 9 июля 2014 года.
