Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: 1-108-2013г.
Дело № 1-108-2013 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Щигры 05 ноября 2013 года
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Свеженцевой О.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Михайловой О.В.,
подсудимого Енютина Д.В.,
защитника-адвоката Свечкова А.И., представившего удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер № от 09.10.2013г.,
при секретаре Пономаренко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Енютина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Енютин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 июля 2013 г. примерно в 01 час. 00 мин. Енютин Д.В., находясь с ФИО2 в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 ранее передал Енютину Д.В. свой мобильный телефон марки «Samsung», модель GT - I9500.
Примерно в 01 час. 30 мин. 07 июля 2013 г. у Енютина Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Samsung», модель GT - I9500 и чехла к нему, принадлежащих ФИО2
Реализуя возникший преступный умысел, Енютин Д.В. решил не возвращать мобильный телефон ФИО2, а оставить его у себя, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет достоверно вспомнить данные обстоятельства.
После чего, Енютин Д.В. придя домой, вынув из похищенного у ФИО2 мобильного телефона сим-карту и вставив в него свою сим-карту, стал пользоваться данным телефоном.
В результате действий Енютина Д.В. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 780 руб.
В судебном заседании подсудимый Енютин Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, о чем представил письменное заявление.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого Енютина Д.В., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Енютина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку Енютин Д.В., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику имущества материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 15 000 руб., иных источников дохода не имеет, хищение имущества общей стоимостью 31 780 руб. отразилось на бюджете и поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.13-14), то, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности Енютина Д.В., который проживает один (л.д.85), по месту жительства, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.84,95), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.90), ранее не судим (л.д. 96,97).
Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из положений ст.62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
При этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести до преступления небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении подсудимого Енютина Д.В. не избиралась.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного Енютина Д.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Енютина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
Мера пресечения в отношении подсудимого Енютина Д.В. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.Л. Свеженцева
