Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 1-107/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 1 июня 2020 года Дело N 1-107/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Гузеевой В.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А. и Бурчак Ю.В.,
защитника подсудимого - адвоката Головнева И.Ф.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ващенко Романа Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ващенко Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге возле <адрес>, желая воспрепятствовать исполнению инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Потерпевший N 1. должностных обязанностей по составлению документов, связанных с участием автомобиля под управлением Ващенко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), <данные изъяты>, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель повлекшей легкий вред здоровью.
Подсудимый Ващенко Р.А. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии, отрицая применение насилия в отношении представителя власти, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на столб и продолжил движение до остановки своего автомобиля по техническим причинам. Прибывший наряд ДПС составил в отношении него административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Затем инспекторы, прибывшие во второй патрульной машине, Потерпевший N 1 и Т., предложили ему проехать на место ДТП, но вели себя в отношении него некорректно, без причины нанесли ему удары по голове и ноге и применили спецсредства. Сам он противоправных действий в отношении Потерпевший N 1 не совершал. Полагал, что его оговорили сотрудники ДПС с целью самим избежать ответственности в связи со своим неправомерным поведением и неоказанием медицинской помощи ему, имеющему телесные повреждения.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как показал потерпевший Потерпевший N 1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21 часа 20 минут по сообщению оперативного дежурного о наезде автомашины на электроопору он прибыл к дому <адрес>, где находился водитель задержанного транспортного средства Ващенко Р.А. с признаками алкогольного опьянения. В целях составления материала по факту ДТП он предложил Ващенко Р.А. сесть в патрульную машину. Однако последний отказался это сделать и нанес ему удар кулаком в правую часть лица. По обращении в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" ему выставили диагноз: "<данные изъяты>". На следующий день состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он обратился в больницу, где установили <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 1, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший N 1 прибыли к перекрестку улиц <адрес>, где находился задержанный водитель Ващенко Р.А. После составления в отношении последнего материала по ст.12.26 КоАП РФ они предложили Ващенко Р.А. сесть в патрульную машину для составления материала по факту ДТП. Однако Ващенко Р.А. отказался это сделать и нанес удар кулаком в правую часть лица Потерпевший N 1
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Я. инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они составляли в отношении Ващенко Р.А. материал по ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это время подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые намеревались составить документы по факту ДТП с участием Ващенко Р.А. На предложение инспекторов сесть в патрульную машину Ващенко Р.А. в их присутствии нанес удар кулаком в правую часть лица Потерпевший N 1
Как показал свидетель Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП с участием Ващенко Р.А., автомобиль которого въехал в дорожный столб. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. От предложений о помощи он отказался, сел за руль и поехал по <адрес>, где впоследствии остановился. Он (Свидетель N 4) сообщил о случившемся по телефону в полицию и следовал за водителем данного автомобиля до его остановки и прибытия сотрудников ГИБДД. Несмотря на прибытие полиции, Ващенко Р.А. намеревался сесть за руль и продолжить движение.
Свидетель Свидетель N 5, инспектор дежурной группы ОБ ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о наезде автомобиля на электроопору на место был направлен дежурный наряд в составе Свидетель N 3 и Свидетель N 2 и дополнительный наряд в составе Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 Впоследствии поступила информация о нанесении водителем машины удара Потерпевший N 1, в связи с чем была вызвана скорая помощь.
Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший N 1 N, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у него установлена <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью.
Должностное положение Потерпевший N 1 подтверждается приказом начальника УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску; должностным регламентом, которым предусмотрены обязанности Потерпевший N 1 осуществлять работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения и общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий, исполнять государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом МВД РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Факт нахождения Потерпевший N 1 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на службе подтверждается графиком на август 2019 г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску; расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший N 1, Ващенко Р.А. нанес ему удар кулаком возле <адрес>.
Как следует из содержания видеозаписей оформления в отношении Ващенко Р.А. материала по ст.12.26 КоАП РФ, последний имел признании алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом на лице Ващенко Р.А. имелись телесные повреждения, шла кровь. Сотрудники ДПС Свидетель N 3 и Свидетель N 2 отстранили Ващенко Р.А. от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого показания прибора составили 1,752мг/л. В ходе действий сотрудников полиции Ващенко Р.А. проявлял агрессию.
Из исследованных документов также следует, что в отношении Ващенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены материал по факту ДТП с его участием и протоколы об административных правонарушениях по ст.ст.12.26, 12.27, 12.37,12.3 КоАП РФ, за каждое из которых он впоследствии привлечен к административной ответственности с назначением наказания.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель N 1 неточности относительно места нанесения удара Потерпевший N 1 были устранены, в том числе путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, сославшись на давность произошедших событий и свойства памяти.
Доводы подсудимого и его защитника о беспричинном причинении сотрудниками ДПС и, в частности, Потерпевший N 1, телесных повреждений Ващенко Р.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Р.А., управляя автомобилем, совершил наезд на столб, вследствие чего получил телесные повреждения лица. Это подтверждают, в частности, показания свидетеля Ш., очевидца ДТП, и содержание видеозаписи составления в отношении Ващенко Р.А. протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, что предшествовало моменту совершения преступления. При осмотре в медицинских учреждениях и последующей проверке по факту наличия у подсудимого ушибов и раны лица, перелома носа Ващенко Р.А. сообщил об их получении в момент ДТП. Допрошенные в суде сотрудники полиции показали, что по отношению к Ващенко Р.А. вели себя корректно; физическая сила в виде заведения рук за спину и укладывания на землю лицом вниз, а также спецсредства были применены к водителю лишь после нанесения им удара в лицо Потерпевший N 1 Учитывая тот факт, что Ващенко Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся нарушителем ПДД РФ, нанес удар в лицо сотруднику полиции, к подсудимому правомерно была применена физическая сила и спецсредства (наручники) с целью пресечения противоправного поведения. Указанные действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона "О полиции".
Исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что в момент совершения преступления Потерпевший N 1, являясь сотрудником полиции, осуществлял производство по делу об административном правонарушении, то есть исполнял свои прямые должностные обязанности, о чем Ващенко Р.А. было достоверно известно.
Ващенко Р.А. не защищался от действий потерпевшего, а напротив, осознавая, что Потерпевший N 1 является сотрудником органа внутренних дел, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей применил в отношении Потерпевший N 1 насилие именно как к представителю власти.
При этом показания подсудимого о своей невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
Показания свидетелей защиты: И. и Ващенко Г.А., - которым со слов Ващенко Р.А. стало известно о применении к нему насилия сотрудниками ДПС и которые не были очевидцами происшествия, суд расценивает как недостоверные, поскольку таковыми признаны и показания самого подсудимого. Кроме того, показания этих свидетелей не соответствуют друг другу в части характера примененного к Ващенко Р.А. насилия и не подтверждаются исследованными медицинскими документами в отношении подсудимого.
Довод защиты о том, что подсудимый является "правшой" и не мог нанести удар такой силы потерпевшему Потерпевший N 1, который повлек бы последствия в виде ЗЧМТ, является предположением, которое опровергается установленными фактическими обстоятельствами преступления и медицинскими документами.
Сторона защиты также заявляла о недостоверности выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N, поскольку заключение вынесено на основании противоречивых медицинских документов. Как указал защитник, изначально в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Потерпевший N 1 не был выставлен диагноз ЗЧМТ, такой диагноз был выставлен врачами ФКУЗ МСЧ МВД несколько дней спустя, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности врачей ФКУЗ МСЧ МВД, т.к. потерпевший является сотрудником полиции.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Х., проводившая указанную экспертизу, показала, что противоречий в медицинской документации, представленной ей на исследование, не имелось, поскольку клинические признаки ЗЧМТ могут нарастать и проявляться в течение 5 дней с момента нанесения повреждений, что и имело место в случае с Потерпевший N 1 Исходя из исследованных ею сведений, она пришла к выводам, указанным взаключении эксперта.
Учитывая приведенные показания эксперта в суде, а также то, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Следовательно, суждение, высказанное защитником о неверной правовой оценке действий Ващенко Р.А. и о необходимости квалификации содеянного его подзащитным по ч.1 ст.318 УК РФ, ошибочно.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ващенко Р.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по местам жительства и работы, на момент преступления имел несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко Р.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении другого человека, и тем самым способствовало совершению преступления, что следует из установленных обстоятельств преступления, показаний свидетеля Ш., содержания видеозаписей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ващенко Р.А. преступления, относящегося к категории тяжких, против порядка управления, приведенную совокупность данных о личности подсудимого, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст.73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ващенко Р.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство - оптический диск, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ващенко Романа Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Ващенко Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ващенко Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ващенко Р.А. содержание под стражей с 01.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
