Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-107/2014
<данные изъяты>
Дело № 1-107/2014 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 04 июня 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,
при секретаре Дроновой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Охота В.Н.,
адвоката Цыганок А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2014 года,
подсудимого Зенкина Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-107/2014 г. в отношении
Зенкина Н.Е., <данные изъяты> судимого:
07.10.2008 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.111 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.04.2011 г. приговор от 07.10.2008 г. приведен в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
16.07.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 07.10.2008 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.04.2011 г. приговор от 16.07.2009 г. приведен в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижен срок до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Освобожденного 14.10.2011 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зенкин Н.Е. 24 марта 2014 года примерно в 04 часа совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Зенкин Н.Е. 24 марта 2014 года примерно в 07 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
24 марта 2014 года примерно в 04 часа 00 минут Зенкин Н.Е., находясь на площадке у магазина «Рассвет-3», расположенной по адресу: <адрес>, заметив выпавший у К. сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia Х2», стоимостью 4450 рублей, с Sim-картой оператора сотовой связи «TELE 2». С похищенным Зенкин Н.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
24 марта 2014 года примерно в 07 часов 00 минут Зенкин Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения, подошел к стоящей возле указанного дома автомашине марки ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № принадлежащей А. открыл водительскую дверь, которая на тот момент была не заперта, и не имея при этом законных прав владения и пользования данной автомашиной сел на водительское место за руль и имеющимися ключами запусти двигатель автомашины ВАЗ-21041-30, тем самым незаконно завладел данной автомашиной, т.е. совершил угон. После чего проследовал на <адрес>, где в автомашине бензин. В результате совершения преступления А. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 90 тысяч рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Зенкин Н.Е. и его защитник Цыганок А.С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Зенкин Н.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением и не оспаривая квалификации своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.
Защищающий в судебном заседании интересы подсудимого адвокат Цыганок А.С. поддержал ходатайство подсудимого Зенкина Н.Е., считая возможным вынесение решения по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений (л.д.144-145, 146-147), а так же телефонограмм от К. и А., они согласны на постановление приговора в отношении подсудимого Зенкина Н.Е. без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Охота В.Н., согласившись с объемом предъявленного обвинения, также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Зенкина Н.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не имеется.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Зенкин Н.Е., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Подсудимый Зенкин Н.Е. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий. Так же заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Зенкину Н.Е., с которым он согласился в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия подсудимого по эпизоду 24 марта 2014 года примерно в 04 часа правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.
Действия подсудимого по эпизоду 24 марта 2014 года примерно в 07 часов правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Зенкина Н.Е. обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной по первому преступлению (л.д.59), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, отсутствие ущерба, удовлетворительная характеристика с места жительства.
Зенкин Н.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание Зенкину Н.Е. является рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Зенкиным Н.Е. преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, а так же мнения потерпевших, просивших не лишать Зенкина Н.Е. свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статей, по которым он обвиняется, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зенкина Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зенкину Н.Е. два года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Зенкина Н.Е. встать на учет и периодически являться в органы в уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения Зенкину Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки мобильный телефон марки «Nokia Х2», сотовый телефон марки «Nokia Х2», возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности. Автомашину ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей А. – оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Одинцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
