Приговор от 28 апреля 2014 года №1-107/2014

Дело № 1-107/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    28 апреля 2014 года                г.Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района Прикатова А.Г.
 
    подсудимого Лавренчука А.А.
 
    защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №     
 
    при секретаре Бритько М.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лавренчука А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Лавренчук А.А. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов водитель Лавренчук А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем С.С.В....., и двигался по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» <данные изъяты> края. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п.2.3 ип. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель транспортного средства обязан: - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях не достаточной видимости, Лавренчук А.А., достоверно зная, что на закрепленном за ним автомобиле марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>», регистрационный знак №, отсутствует задний правый габаритный фонарь, в темное время суток выехал на вышеуказанном автомобиле в рейс из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель Лавренчук, двигаясь в темное время суток, с отсутствующим на автомобиле правым задним габаритным фонарем по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» в направлении к <данные изъяты>, при этом около 8 часов этих же суток, двигаясь в районе <данные изъяты>, почувствовав неисправность в двигателе, остановил автомобиль и, поняв, что дальнейшее следование в <данные изъяты> в связи с неисправностью двигателя не возможно, развернул управляемое им вышеуказанное транспортное средство и продолжил движение обратно, в направлении к <данные изъяты>.
 
    Двигаясь вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости по 92-му км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», имеющей асфальтированное горизонтальное дорожное покрытие шириной 7.5 метра, предназначенной для двух направлений движений с прилегающей справа относительно его движения обочиной шириной 1.3 метра, водитель Лавренчук около 8 часов этих же суток, в связи с обледенением лобового стекла и стеклоочистителей решил вынуждено остановить управляемый им автомобиль для удаления образовавшегося обледенения, при этом имея возможность принять вправо для остановки автомобиля на пригодной для остановки транспортного средства правой обочине, так, чтобы в соответствии с предписаниямип. 12.1 Правилами дорожного движения РФ, автомобиль занимал как можно меньшую площадь проезжей части и тем самым обеспечить безопасное движение транспортных средств, движущихся в попутном направлении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушениип. 12.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, остановил движение автомобиля на правой полосе автодороги, частично выехав правой группой колес управляемого автомобиля на правую обочину, и понимая, что его большегрузное транспортное средство перегораживает правую полосу движения, тем самым создавая реальную угрозу безопасного движения, при этом, игнорируя предписанияп. 7.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно гласящего: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена: - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», и в нарушениип. 7.2 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что при остановке транспортного средства не включение аварийной световой сигнализации, а так же при её неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров вне населенных пунктов, при этом водитель Лавренчук, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, имея реальную возможность включить на автомобиле аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не включив на автомобиле аварийную световую сигнализацию и не приняв незамедлительных мер к установке знака аварийной остановки, вышел из кабины и, обойдя автомобиль спереди, стал очищать обледенение на стеклоочистителях и лобовом стекле, затем, когда из-за возникшей неисправности двигатель остановил работу, обошел автомобиль справа и стал механической помпой накачивать систему питания.
 
    В данный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов водитель Р.А.П....., управляя автомобилем марки (грузовой фургон) «№», имеющий шасси марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим М.В.Г...., перевозя в кабине на правом пассажирском сидении в качестве пассажира М.Д.М..... и, двигаясь в темное время суток при включенном ближнем свете фар, по правой полосе движения по 92-му км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», имеющей асфальтированное горизонтальное дорожное покрытие, предназначенное для двух направлений движений в направлении к <данные изъяты>, где при вышеуказанных дорожных условиях, по причине не установленного водителем Лавренчуком на автодороге знака аварийной остановки, а так же в связи с не включенной световой сигнализацией и не горящих задних габаритных огнях, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего на правой полосе движения в попутном направлении грузового автомобиля марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>», регистрационный знак №, остановленном в данном месте водителем Лавренчуком. На основании заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки (грузовой фургон) «№», имеющий шасси марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Р.А.П..... не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
 
    Действуя таким образом, водитель Лавренчук нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, а так же жизнь и здоровье пассажира М.Д.М..... и водителя Р.А.П.....
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Лавренчука, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.Д.М..... наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:
 
    - открытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной лобно-височной области справа, с переходом на скуловую область, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височно-теменной области справа, размозжением лобных, височных и теменных долей справа и слева, субарахноидальными кровоизлияниями в затылочных долях справа и слева с переходом на базальную поверхность и миндалины мозжечка, многофрагментарным переломом мозгового черепа. - закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки справа, прямыми переломами 3-9 ребер справа, передне-подмышечной линии, конструкционными переломами 3-9 ребер справа по лопаточной линии, размозжением правого легкого, правосторонним гемотораксом, компрессионным переломом 2-го грудного позвонка, разрывом межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов;
 
    - открытую тупую травму правой верхней конечности с рваной раной на передней поверхности правого предплечья, конструкционными переломами средних третей диафизов правой локтевой и лучевой костей, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов;
 
    - открытую тупую травму правой нижней конечности с кровоподтеком в проекции правого коленного сустава, рваной раной на передней поверхности правого бедра, конструкционным переломом средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома;
 
    - ссадину на лице, что подтверждается характерной секционной картиной, а так же данными дополнительных методов исследования.
 
    Повреждение в виде описанной сочетанной травмы тела могло возникнуть незадолго до момента наступления смерти от действия твердого предмета (предметов) или при ударе от таковой (таковые), в том числе и при контакте с выступающими частями салона автомобиля (в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, являлось опасным для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1 Пр. МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Грубые нарушения водителем Лавренчуком А.А. правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
 
             Подсудимый Лавренчук А.А. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, представленных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
 
    Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
 
    Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд квалифицирует действия Лавренчука А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ,так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
 
    Лавренчук А.А. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лавренчука А.А., на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Лавренчука А.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Лавренчук А.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 223), данных о психическом отставании Лавренчука А.А. не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без реальной изоляции его от общества.
 
    Наказание подсудимому Лавренчуку А.А. необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лавренчука А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лавренчуку А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации.
 
    Меру пресечения Лавренчуку А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки (грузовой фургон) «№», имеющий шасси марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № - хранящийся у собственника М.В.Г.... - полагать возвращенным по принадлежности; поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> на шасси №», регистрационный знак № - хранящийся у собственника С.С.В..... - полагать возвращенным по принадлежности; поврежденный после дорожно-транспортного происшествия задний левый габаритный фонарь с автомобиля «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>», регистрационный знак №» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по <данные изъяты> району - уничтожить.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
            Председательствующий: Фатюшина Т.А.
 
 
 
    Вступил в силу 09 мая 2014 года.