Приговор от 26 апреля 2013 года №1-107/2013

№ 1-107/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,
 
    подсудимых Семёнова Д.Ю., Граховского И.А.,
 
    защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 488 и ордер № 25 от 19 января 2013 года и адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Самойлова А.А., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 3 от 10 января 2013 года,
 
    потерпевших П1, П2,
 
    при секретаре Гурьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ГРАХОВСКОГО И* А*, ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    СЕМЁНОВА Д* Ю*, ***, ранее судимого: ***,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семёнов Д.Ю. и Граховский И.А. виновны в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Семёнов Д.Ю. виновен также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Граховский И.А. виновен также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены ими на территории г. Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    21 декабря 2012 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Граховский И.А., находясь у дома 23 по пр. Димитрова в г. Димитровграде Ульяновской области, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, разбил стекло передней левой двери, через разбитое окно проник в салон автомобиля и похитил принадлежащие П3 видеорегистратор «OYSTERS DVR-02», стоимостью 2320 рублей, и антирадар, стоимостью 960 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    10 января 2013 года в период времени с 01 часа 49 минут до 01 часа 55 минут, возле дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде Ульяновской области Граховский И.А. и Семёнов Д.Ю. вступили в предварительный преступный сговор на кражу имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Граховский И.А. разбил стекло на передней левой двери автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, проник через разбитое стекло внутрь автомобиля. Далее Граховский И.А., находясь в салоне данного автомобиля, согласно состоявшейся договорённости передавал имущество Семёнову Д.Ю., который размещал его в карманах своей одежды, а именно Граховский И.А. передал принадлежащие П2 строительный метр, стоимостью 30 рублей, штангенциркуль, стоимостью 90 рублей, бортовой компьютер «Multitronics Comfort X14», стоимостью 1820 рублей, футляр с замком-молнией, стоимостью 10 рублей, зарядное устройство, стоимостью 120 рублей, индикатор электрического тока, стоимостью 60 рублей, солнцезащитные очки «Matrix», стоимостью 175 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом Граховский И.А. и Семёнов Д.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыл автомобиль сотрудников Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ульяновской области», и сотрудники П1 и С1 задержали Граховского И.А. и Семёнова Д.Ю. В результате преступных действий Граховского И.А. и Семёнова Д.Ю. П2 мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 2305 рублей.
 
    10 января 2013 года в период времени с 01 часа 55 минут до 01 часа 57 минут, возле дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде Ульяновской области, после совершения покушения на кражу чужого имущества, Семенов Д.Ю., осознавая, что полицейский-водитель ГЗ ПЦО взвода №1 РП ЦОУ Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ульяновской области» П1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть задержанным и привлечённым к ответственности за совершённое им преступление, развернулся лицом к П1, извлёк имевшийся у него при себе нож и высказал в его адрес угрозу применения насилия, при этом, демонстрируя реальность угрозы, стал размахивать ножом, клинком направленным в сторону П1. Однако в дальнейшем данные действия Семёнова Д.Ю. были пресечены.
 
    В судебном заседании подсудимый Семёнов Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение имущества и отрицая предварительный сговор с Граховским И.А. на хищение имущества, по ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал.
 
    Подсудимый Граховский И.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на хищение имущества.
 
    Подсудимый Семёнов Д.Ю. показал суду, что с Граховским И.А. 09 января 2013 года совместно употребляли спиртные напитки сначала дома, а потом в кафе. Ночью 10 января 2013 года они в поисках автомашины-такси проходили мимо дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде, и Граховский И.А. подошёл к автомашине ВАЗ 2114, разбил ногой стекло автомашины. Далее к ним стала подъезжать автомашина, они сначала отошли, но потом вернулись к автомашине, в которой Граховский И.А. выбил стекло. Затем Граховский И.А. через образовавшийся проём, не открывая двери, проник в салон машины. Что конкретно он там делал, ему не известно. Также он помнит, что какие-то предметы были у него в руках, но утверждать, передавал ли ему эти предметы Граховский И.А., не может. Умысла на хищение имущества у него не было. Данные события он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним стала подъезжать автомашина полиции, и они стали убегать. Когда он убегал, то достал из кармана нож, чтобы выбросить его, но не успел этого сделать. Сотрудник полиции, который преследовал его, повалил его на снег, схватил его за руку, в которой находился нож, выбил его, одел на него наручники. Угроз в отношении сотрудника полиции он не высказывал и на него ножом не намахивался.
 
    Подсудимый Граховский И.А. показал в суде, что ночью 10 января 2013 года после совместного употребления спиртного вместе с Семёновым Д.Ю. они находились у дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде. Он увидел автомашину ВАЗ 2114. Тогда у него возник умысел что-либо похитить из машины. Ногой он выбил стекло водительской двери машины, через проём влез внутрь салона автомашины, в салоне открыл бардачок и стал оттуда доставать какие-то предметы. Также он взял бортовой компьютер. Семёнов Д.Ю. всё это время стоял возле автомашины. Те предметы, которые он обнаружил в салоне автомашины, он выкидывал на землю возле машины, Семёнову Д.Ю. ничего не передавал. Когда он увидел автомашину сотрудников полиции, то хотел убежать, но был задержан. На момент его задержания все вещи по-прежнему находились возле автомашины. Как происходило задержание Семёнова Д.Ю., он не видел.
 
    Также Граховский И.А. показал, что 21 декабря 2012 года он совершил хищение имущества из машины ВАЗ в районе Соцгорода. В салон данной автомашины он проник, разбив стекло, и из салона взял видеорегистратор и антирадар. Данные предметы в дальнейшем продал за 1000 рублей.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях в части обстоятельств относительно событий 10 января 2013 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Граховского И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сообщённые им при проведении с его участием проверки показаний на месте.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого 10 января 2013 года, с участием защитника, Граховский И.А. показал, что когда у него возник умысел похитить что-либо ценное из машины ВАЗ 2114, он сообщил об этом Семенову Д.Ю., и тот согласился с этим. Подойдя к машине, он разбил стекло машины, проник внутрь и извлёк из панели приборов бортовой компьютер, который передал Семёнову Д.Ю. Далее из бардачка достал сумочку с двумя зарядными устройствами, также взял иные предметы, которые также передал Семёнову Д.Ю. В дальнейшем Семёнов Д.Ю. сообщил ему, что к ним приближаются сотрудники полиции, он вылез из салона и стал убегать, при этом Семёнов Д.Ю. выкинул вещи. Однако они были задержаны (Том 1 л.д.113-116).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 10 января 2013 года следует, что Граховский И.А., указав сотруднику полиции на дом 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде, пояснил, что возле данного дома они с Семёновым Д.Ю. увидели автомашину ВАЗ, у него возник умысел на хищение имущества из машины, о чём он сообщил Семёнову Д.Ю. После этого он разбил стекло, достал из салона машины предметы, передал их Семёнову Д.Ю., но к ним подъехала автомашина сотрудников полиции, поэтому они убежали (Том 1 л.д.120-126).
 
    В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2013 года Граховский И.А. также указывал, что когда он подошёл к автомашине ВАЗ 2114, решил для облегчения хищения разбить стекло машины, при этом Семёнов Д.Ю. пытался оказать ему содействие. После того, как он разбил стекло и проник в салон, то обнаруженные предметы передавал Семенову Д.Ю., и тот их принимал (Том 2 л.д.18-20).
 
    При допросе же в качестве обвиняемого 25 февраля 2013 года Граховский И.А. свои показания изменил и настаивал, что в сговор на хищение имущества с Семёновым Д.Ю. 10 января 2013 года он не вступал (Том 2 л.д. 46-48).
 
    Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый Граховский И.А. пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, а в протоколах допроса его показания были изложены следователем неверно.
 
    Помимо полного признания подсудимым Граховским И.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается также и следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего П3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в собственности у него имеется автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, в котором были установлены видеорегистратор и антирадар. Данной автомашиной пользуется его брат, и 20 декабря 2012 года машину они оставили возле дома, в котором проживают. Ночью на автомашине сработала сигнализация, но брат, посмотрев в окно и не увидев ничего подозрительного, к машине выходить не стал. Утром следующего дня брат обнаружил, что в машине разбито левое переднее стекло, и из машины пропали видеорегистратор и антирадар (Том 1 л.д.41-43).
 
    Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 21 декабря 2012 года, следует, что во дворе дома 23 по пр. Димитрова в г. Димитровграде Ульяновской области обнаружен автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, переднее боковое стекло которого разбито. Участвующий в осмотре П3 пояснил, что из автомашины пропали антирадар и видеорегистратор (Том 1 л.д.24-26).
 
    Собственником транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, является П3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д.22).
 
    Согласно протоколу явки с повинной 10 января 2013 года в полицию обратился Граховский И.А., заявив, что в декабре 2012 года совершил хищение антирадара и видеорегистратора из машины, припаркованной у одного из домов по пр. Димитрова, при этом для совершения хищения разбил стекло передней двери (Том 1 л.д.48).
 
    При проведении с участием подозреваемого Граховского И.А. проверки показаний на месте последний, указав на дом 23 по пр. Димитрова в г. Димитровграде, указал, что ночью в декабре 2012 года совершил хищение видеорегистратора и антирадара из машины, стоявшей у первого подъезда данного дома, предварительно разбив стекло водительской двери машины (Том 1 л.д.62-68).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы от 21 февраля 2013 года стоимость видеорегистратора «OYSTER DVR-02» с учётом износа на 21 декабря 2012 года составляет 2320 рублей, стоимость антирадара с учётом износа на 21 декабря 2012 года – 960 рублей (Том 2 л.д.106-107).
 
    Все перечисленные выше доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого Граховского И.А. признаются судом относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Граховским И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимых Граховского И.А. и Семёнова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вина Семёнова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный потерпевший П2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***. 09 января 2013 года данный автомобиль он оставил возле своего дома, автомашину закрыл на ключ. Ночью 10 января 2013 года к нему в квартиру позвонил сотрудник полиции, попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил, что стекло водительской двери было разбито, с передней панели был выдернут бортовой компьютер, из бардачка пропали два автомобильных зарядных устройства, строительный метр, штангенциркуль, пара очков. Все данные предметы лежали на снегу в одном месте недалеко от его машины.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 10 января 2013 года, следует, что во дворе дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде Ульяновской области обнаружен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, переднее стекло которого разбито, возле машины и в салоне автомашины имеются многочисленные осколки стекла. Участвующий в осмотре П2 пояснил, что из автомашины пропали бортовой компьютер, сумочка с двумя зарядными устройствами для телефона. В дальнейшем при производстве осмотра возле других автомашин на земле обнаружены: записной блокнот, талон техосмотра, штангенциркуль, строительный метр, футляр для очков, футляр с двумя зарядными устройствами, бортовой компьютер, перчатка. Также обнаружен нож с деревянной ручкой красного цвета. Данные предметы с места производства осмотра изъяты, а обнаруженные следы пальцев рук откопированы на дактоплёнку (Том 1 л.д.72-75).
 
    В дальнейшем изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены следователем (Том 1 л.д.216-219), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.220-221).
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший П1 показал, что 10 января 2013 года при несении службы совместно с С1 они при патрулировании улицы Терешковой в г. Димитровграде увидели двух мужчин около автомашины ВАЗ 2114. При этом один мужчина стоял возле машины, а второй находился в салоне автомашины. Когда они стали ближе подъезжать к данному месту, то мужчины стали убегать. Он задержал Семёнова Д.Ю., а С1 - Граховского И.А. Фамилии задержанных стали им известны в дальнейшем в ходе разбирательства. Подбегая к Семёнову Д.Ю., он пытался схватить его за плечо, но Семенов Д.Ю. развернулся и стал размахивать имеющимся у него ножом, при этом высказывал угрозы применить нож, если к нему приблизиться. Тогда, применив в отношении Семёнова Д.Ю. приём борьбы, а именно перехватив руку с ножом, он выбил у него нож, при этом от лезвия ножа у него была содрана кожа около большого пальца руки. Более конкретно пояснить обстоятельства причинения телесного повреждения не может, и не может утверждать, что данный порез был именно вследствие действий подсудимого, полагает, что он мог порезаться и сам. В дальнейшем на месте преступления были обнаружены ряд предметов: бортовой компьютер, рулетка, футляр, штангенциркуль, зарядное устройство. Утверждает, что данные предметы находились изначально не в одном месте, а на снегу по пути следования Семёнова Д.Ю. до места его задержания.
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший П1, указав на участок местности у дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде пояснил, что именно в данном месте ими были обнаружены Граховский И.А. и Семёнов Д.Ю. при попытке совершения кражи имущества из автомашины ВАЗ 2114. При этом он пытался задержать Семёнова Д.Ю., но последний, резко развернувшись, стал размахивать имеющимся у него ножом, сказав, чтобы к нему не подходили, иначе он его порежет. Однако он выбил нож из руки Семёнова Д.Ю., применив приём борьбы (Том 1 л.д.227-231).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 по обстоятельствам задержания Семёнова Д.Ю. и Граховского И.А. 10 января 2013 года дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего П1, дополнив их тем, что когда они подъезжали к автомашине ВАЗ 2114, то Семёнов Д.Ю., на котором были обуты белые кроссовки, стоял возле автомашины, тогда как Граховский И.А. через стекло водительской двери автомашины проник внутрь. Когда они стали подъезжать, то Семёнов Д.Ю. и Граховский И.А. стали убегать, при этом Семенов Д.Ю. выбрасывал какие-то предметы. Он задержал Граховского И.А., а П1 побежал за Семёновым Д.Ю. Он видел, что Семёнов Д.Ю. размахивал ножом перед П1, угрожал, что зарежет, но П1 выбил у него нож и произвёл задержание. После этого у П1 был порез на пальце.
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель С1, находясь у дома 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде, пояснил, что в данном месте ими были обнаружены Граховский И.А. и Семёнов Д.Ю. при попытке совершения кражи имущества из автомашины ВАЗ 2114. Он задерживал Граховского И.А., а П1 – Семенова Д.Ю. При этом он видел, что Семёнов Д.Ю. размахивал ножом и угрожал порезать, однако, применив специальный приём, П1 выбил нож у Семёнова Д.Ю. (Том 1 л.д. 222-226).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 10 января 2013 года следует, что Семёнов Д.Ю., указав на дом 7 по ул. Терешковой в г. Димитровграде, пояснил, что возле данного дома они с Граховским И.А. увидели автомашину ВАЗ, после чего Граховский И.А. разбил стекло, пролез внутрь салона и стал что-то там искать. Он (Семёнов Д.Ю.) находился возле автомашины, а при приближении подъезжающей автомашины сотрудников полиции, он сказал об этом Граховскому И.А. и сам стал убегать, достав при этом нож. Его догнал сотрудник полиции, выбил из руки нож и одел наручники (Том 1 л.д.104-109).
 
    То обстоятельство, что П1 и С1 являются сотрудниками полиции и 10 января 2013 года при задержании Граховского И.А. и Семёнова Д.Ю. находились при исполнении должностных обязанностей подтверждается копиями приказов о назначении их на должность, нарядом на службу, копиями служебных удостоверений, должностных инструкций (Том 3 л.д.3-4, 5, 6, 7-8, 10, 11, 12-13).
 
    Также в ходе расследования уголовного дела при выемке предметов у потерпевшего П2 был изъят DVD-диск с видеозаписью событий 10 января 2013 года (Том 1 л.д.245-247), при просмотре которого следователем установлено наличие записи следующего содержания: двое мужчин подходят к автомобилю, при этом один из них, находящийся в зимней обуви белого цвета, наносит два удара по задней части автомобиля, далее пытается открыть переднюю левую дверь автомобиля, второй мужчина также пытается открыть дверь автомобиля, после чего мужчина в светлой обуви проникает в салон машины через дверь, передаёт предметы второму мужчине, появляется автомобиль с опознавательными знаками полиции и происходит задержание (Том 1 л.д.248-249). Данный диск также признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.250).
 
    В судебном заседании был непосредственно осуществлён просмотр видеозаписи, и установлено, что содержание видеозаписи фактически не соответствует содержанию протокола осмотра предметов. Так, на видеозаписи видно, что к автомашине действительно изначально подошли двое мужчин, и в судебном заседании подсудимые подтвердили, что это были именно они. При этом Граховский И.А., который был в обуви тёмного цвета, несколько раз ударил ногой по машине, тогда как Семёнов Д.Ю., находившийся в обуви светлого цвета, сразу же подошёл к водительской двери и пытался открыть её. В дальнейшем подсудимые вследствие приближения автомашины отошли от данного транспортного средства, но через незначительный промежуток времени вернулись к той же машине. После этого сначала Граховский И.А., а потом и Семёнов Д.Ю. пытались проникнуть в салон машины через проём для стекла водительской двери. Далее Граховский И.А. всем телом через данный проём пролез в салон машины и изнутри стал подавать предметы Семенову Д.Ю. Последний принимал данные предметы и складывал их в карманы своей одежды. Также на видеозаписи зафиксировано, что при приближении автомашины полиции Семёнов Д.Ю. и Граховский И.А. стали убегать, но были задержаны.
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы от 21 февраля 2013 года стоимость строительного метра с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 30 рублей; стоимость штангенциркуля с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 90 рублей; стоимость бортового компьютера «Multitronics Comfort X14» с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 1820 рублей; стоимость футляра с замком-молнией с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 10 рублей; стоимость зарядного устройства с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 120 рублей; стоимость индикатора электрического тока с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 60 рублей; стоимость солнцезащитных очков с учётом износа на 10 января 2013 года составляет 175 рублей; футляр из материи, перчатка, записной блокнот и талон технического осмотра ценности не представляют (Том 2 л.д.116-122).
 
    Согласно заключению эксперта №102 от 28 января 2013 года у П1 имелось телесное повреждение – осаднение кожи в области ладонной поверхности большого пальца левой кисти, это телесное повреждение могло быть получено как от действия острого, так и тупого предмета, возможно 10 января 2013 года, и не расценивается как вред здоровью (Том 2 л.д.96).
 
    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего П1, свидетеля С1 в совокупности с показаниями потерпевшего П2, исследованными письменными материалами дела и другими доказательствами позволяют суду считать доказанной вину подсудимых в совершении преступлений. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетель оговаривают подсудимых либо заинтересованы в их незаконном осуждении.
 
    В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля защиты С2, которая указала, что она проживает в гражданском браке с Семёновым Д.Ю., и с его слов ей стало известно, что когда его друг вскрыл автомашину, он (Семёнов Д.Ю.) всего лишь стоял рядом. Кроме того, свидетель положительно охарактеризовала Семёнова Д.Ю., как заботливого отца, обеспечивающего их семью материально, помимо этого оказывающего также материальную поддержку дочери, с которой он фактически не проживает.
 
    Однако показания данного свидетеля об обстоятельствах хищения производны от пояснений Семёнова Д.Ю., непосредственным очевидцем данных событий С2 не являлась. Данные показания свидетеля объективно противоречат как показаниям потерпевшего, свидетеля, так и содержанию видеозаписи. Поэтому её показания о том, что Семёнов Д.Ю. никаких активных действий по изъятию имущества не совершал, не могут быть оценены судом как соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.
 
    Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает следующее.
 
    Судом установлено, что Граховский И.А. 21 декабря 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащее П3 имущество, находящееся в салоне автомашины. О тайном способе хищения имущества свидетельствует то, что Граховский И.А. действовал ночью, в отсутствие посторонних лиц, при этом он фактически сразу же распорядился похищенным имуществом. Размер ущерба в 3280 рублей, причинённый потерпевшему П3, правильно установлен в ходе расследования, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего и не был оспорен подсудимым Граховским И.А. С учётом изложенного, действия Граховского И.А. по эпизоду хищения имущества П3 21 декабря 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Также суд считает установленным, что Семёнов Д.Ю. и Граховский И.А. совершили покушение на тайное хищение имущества П2 в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Об умысле подсудимых на хищение имущества свидетельствуют фактический характер совершаемых ими действий. В ночное время, в отсутствие посторонних лиц подсудимые, предварительно убедившись, что сигнализация на автомашине отсутствует, совершили действия, направленные на изъятие имущества. Причём данные действия носили настойчивый характер. При приближении к месту преступления посторонней автомашины, чтобы не быть обнаруженными, Граховский И.А. и Семёнов Д.Ю. отошли от автомашины П2, однако сразу же вернулись и продолжили преступные действия.
 
    Доводы подсудимого Семёнова Д.Ю., что умысла на хищение имущества у него фактически не было, и он лишь просто стоял рядом с машиной, из которой Граховский И.А. выбрасывал предметы, являются несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Семёнов Д.Ю. непосредственно выполнял действия, связанные с выполнением объективной стороны преступления: пытался проникнуть в салон автомашины, принимал похищенное имущество. Причём об осознании Семёновым Д.Ю. противоправности своих действий свидетельствует то, что при приближении автомашины полиции Семёнов Д.Ю. пытался убежать, выбросить предметы, которые находились у него при себе.
 
    Также суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Так, из содержания просмотренной видеозаписи видно, что активные действия по изъятию имущества сразу же при подходе к автомашине ВАЗ 2114 совершались как Граховским И.А., так и Семёновым Д.Ю. одновременно. Такие же активные действия одновременно совершались подсудимыми и после повторного возвращения к автомашине. Их действия были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единой преступной цели. Данные обстоятельства свидетельствуют, что предварительная договорённость о совершении преступления между Семёновым Д.Ю. и Граховским И.А. состоялась ещё до выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Подтверждением этому являются и показания Граховского И.А., данные им в качестве подозреваемого непосредственно сразу же после задержания, когда он указал, что он предложил Семёнову Д.Ю. совершить хищение и последний согласился с этим. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний Граховского И.А. у суда не имеется. Его допрос был проведен в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, при участии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Данные показания Граховский И.А. подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте. Дальнейшее же изменение Граховским И.А. показаний в ходе предварительного расследования стало возможным лишь после того, как подсудимые получили возможность согласовать свои показания. И по этим основаниям отрицание подсудимыми наличия у них предварительного сговора на совершение преступления суд расценивает как способ защиты от обвинения.
 
    Однако преступные действия Семёнова Д.Ю. и Граховского И.А. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены прибывшими к месту преступления сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Данные действия Семёнова Д.Ю. и Граховского И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Семёнова Д.Ю. в отношении потерпевшего П1, связанные с угрозой применения в отношении него как сотрудника полиции насилия, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом суд исходит из следующего.
 
    Обладая сведениями о совершаемом Семёновым Д.Ю. и Граховским И.А. преступлении, сотрудник полиции П1 обоснованно принял меры к пресечению преступления, при этом действовал он законно, в рамках предоставленных полномочий Федеральным законом РФ «О полиции», а потому его действия следует признать законными и обоснованными. Поскольку П1 находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, Семёнов Д.Ю. при установленных судом обстоятельствах осознавал, что потерпевший сотрудник полиции, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей. Тем не менее, Семёнов Д.Ю. угрожал применить насилие в отношении П1, и это выразилось в том, что он в непосредственной близости от сотрудника полиции размахивал ножом, обладающим большой поражающей способностью, которым могли быть причинены телесные повреждения и даже смерть, а также словесно высказал угрозу применения насилия.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании Семёнов Д.Ю. отрицал факт высказывания каких-либо угроз в адрес сотрудника полиции, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Показания Семёнова Д.Ю. в данной части противоречат последовательным и чётким показаниям П1, С1, подтверждёнными письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении ножа на месте преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П1 телесных повреждений.
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Семёнова Д.Ю. по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на «применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебной заседании потерпевший П1 не утверждал, что порез на руке ему был причинён вследствие умышленных действий подсудимого Семёнова Д.Ю., и полагал, что он мог его причинить себе сам при применении приёма борьбы. В силу ст. 14, ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Семёнов Д.Ю. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, данные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С учётом выводов экспертизы, а также принимая во внимание, что Семёнов Д.Ю. и ранее привлекался к уголовной ответственности, на учёте у врача-психиатра Семенов Д.Ю. и Граховский И.А. не состоят, странностей в их поведении в судебном заседании замечено не было, суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание Семёнова Д.Ю. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Граховского И.А. обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
 
    Семёнов Д.Ю. согласно характеристики ОПОП №3 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, однако указывается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. На учёте в *** не состоит. На учёте в *** Семёнов Д.Ю. состоял в период *** с ***. В настоящее время Семенов Д.Ю. трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно. По месту отбывания уголовного наказания также характеризуется положительно.
 
    Также допрошенная свидетель С2 положительно охарактеризовала Семёнова Д.Ю.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Семёнову Д.Ю. наказания суд считает наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики.
 
    Отягчающим наказание Семёнова Д.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что Семёнов Д.Ю. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил настоящие преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Семёнова Д.Ю. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Семёнову Д.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Основания для применения к подсудимому Семёнову Д.Ю. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.
 
    Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Семёнову Д.Ю. за каждое из совершенных преступлений применить положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Семёновым Д.Ю. преступлений, степени их общественной опасности, а также того, что установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
 
    Граховский И.А. характеризуется в целом положительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Он состоит на *** наблюдении в ***, на учёте в *** не состоит.
 
    Также допрошенная свидетель С3 положительно охарактеризовала Граховского И.А.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Граховскому И.А. наказания за каждое из преступлений суд считает наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает дополнительно полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию данного преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания.
 
    Отягчающие наказание Граховского И.А. обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого Граховского И.А., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Граховским И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    Окончательное наказание Семёнову Д.Ю. и Граховскому И.А. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлении, при этом суд с учётом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимых, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Процессуальные издержки в размере 4400 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Самойлова А.А., осуществлявшего защиту Граховского И.А. в ходе предварительного расследования, и в размере 4400 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Прокопенко В.Г., осуществлявшего защиту Семёнова Д.Ю. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения подсудимых и их трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Семёнова Д* Ю* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 2 месяца;
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семёнову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Граховского И* А* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:
 
    - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Граховскому И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Семёнову Д.Ю. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Семёнова Д.Ю. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Семёнову Д.Ю. исчислять с 26 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения Граховскому И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: строительный метр, записной блокнот, талон технического осмотра, штангенциркуль, футляр с замком-молнией, футляр из материи, автомобильное зарядное устройство, индикатор электрического тока, солнцезащитные очки «Matrix», DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему П2; бортовой компьютер «Multitronics Comfort X14», - переданный на хранение потерпевшему П2, - оставить в пользовании и распоряжении последнего; нож и мужскую перчатку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
 
    Взыскать с Граховского И* А* в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4400 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Семёнова Д* Ю* в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4400 рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий Л.Г. Коненкова
 
    Приговор вступил в законную силу 14.05.2013
 
    Согласовано.
 
    Судья Л.Г. Коненкова
 
    Дата:
 
    Опубликовано