Приговор от 05 апреля 2013 года №1-107/2013

    Дело № 1- 107/2013
 
    Поступило в суд 26.02.2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года      г. Куйбышев, Новосибирская область
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
 
    при секретаре Остапчук Р.И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Алиевой Т.З.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    подсудимого Денисенко А.В.
 
    защитника – адвоката Мацкевич А.А., представившей ордер № удостоверение №;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Денисенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
 
    кроме того, осужденного:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Денисенко А.В. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
 
    Преступления совершены им в с. Константиновка Куйбышевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод 1: В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, около 23 часов Денисенко А.В. находился в ограде <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Денисенко А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей в сени квартиры № 1 указанного дома, являющегося жилищем, через незапертую дверь незаконно проник в эти сени, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 охотничьи лыжи марки «Борей» за 1800 рублей; с похищенным Денисенко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1800 рублей.
 
    Эпизод 2: Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, около 23 часов Денисенко А.В., находился в ограде <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он подошел к гаражу, расположенному в ограде указанного дома, принадлежащему ФИО1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь гаража незаконно проник в него и тайно похитил аккумулятор 12 Вт марки «Лидер» за 1200 рублей и электрический наждак «БЭТ 1-ТУ» за 1200 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Денисенко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 2400 рублей.
 
    Подсудимый Денисенко А.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ проник в сени ФИО1 в <адрес> и похитил оттуда лыжи, которые продал; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, открыв ключом замок, проник в гараж ФИО1 по тому же адресу и похитил оттуда аккумулятор с мотоцикла и электронаждак, наждак продал, аккумулятор оставался у него дома.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого Денисенко А.В. его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании его действительно дважды обворовали, вначале украли из сеней лыжи, затем из гаража – наждак и аккумулятор; с заявлением о кражах он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, похищенное было обнаружено и возвращено ему.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в суде, в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похитил из гаража ФИО1, открыв его ключом, наждак и аккумулятор; до этого еще в ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1, что у него похитили лыжи, в это же время слышал от жителей села и разговоры о том, что Денисенко А.В. ходит по деревне и продает какие-то лыжи.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно купил у подсудимого Денисенко А.В. лыжи, а несколько позже – наждак; о том, что данные вещи ворованные не знал.
 
    Согласно протоколу заявления на л.д. 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Куйбышевский», в котором сообщил, в частности, что неизвестный похитил из сеней его дома лыжи, а из гаража – аккумулятор и наждак.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковыми являлись сени <адрес> и гараж, расположенный в ограде указанного дома (л.д. 7-8, 9).
 
    В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 10-11 в доме по месту жительства подсудимого Денисенко А.В. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят, похищенный у ФИО1 аккумулятор марки «Лидер» 12 Вт.
 
    Из актов оценки на л.д. 17, 18 следует, в частности, что стоимость похищенных у ФИО1 лыж составляет 1800 рублей.
 
    Согласно протоколу выемки на л.д. 25-26 у свидетеля ФИО3 были изъяты похищенные у потерпевшего ФИО1 охотничьи лыжи и электрический наждак.
 
    В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 29-30 вышеуказанные, изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены.
 
    Согласно расписки на л.д. 34 потерпевшему ФИО1 возвращены похищенные у него охотничьи лыжи, электрический наждак и аккумулятор. Из протокола явки с повинной на л.д. 14 усматривается, что подсудимый Денисенко А.В. собственноручно изложил о том, что совершил у ФИО1 две кражи, вначале украл из сеней охотничьи лыжи, а позже из гаража –наждак и аккумулятор.
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Денисенко А.В. совершил вышеуказанные преступления и являются достаточными для вынесения в его отношении обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Денисенко А.В. следующим образом:
 
    - эпизод № 1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    - эпизод № 2 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    По первому эпизоду Денисенко А.В. обвинялся в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании государственный обвинитель изменил в данной части обвинение, указав, что кража совершена Денисенко А.В. «ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По второму эпизоду Денисенко А.В. обвинялся в хищении с проникновением «в помещение либо иное хранилище»; в судебном заседании государственный обвинитель также изменил в указанной части обвинение, указав, что кража совершена Денисенко А.В. в данном случае только с незаконным проникновение «в иное хранилище».
 
    В силу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства для суда является обязательным, в связи с этим, суд исключает из обвинения совершение подсудимым кражи <данные изъяты>, признав, что таковая совершена ДД.ММ.ГГГГ; а также исключил из обвинения Денисенко А.В. по эпизоду № 2 «помещение».
 
    При определении вида и меры наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами в отношении Денисенко А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, возмещение ущерба.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.
 
    Судом обсуждалась возможность назначения Денисенко А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не находит для этого оснований.
 
    Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу для этого нет условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Денисенко А.В. имеется рецидив.
 
    В судебном заседании установлено, что Денисенко А.В. осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по эпизоду № 1 совершено до вынесения указанного приговора. Преступление по эпизоду № 2 относится в категории средней тяжести.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания в отношении Денисенко А.В., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что в отношении Денисенко А.В. возможно сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, суд считает, что исправление Денисенко А.В. возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания.
 
    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
 
    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Денисенко А.В. осуществлял защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Мацкевич А.А. процессуальные издержки составили 2640 рублей; на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Денисенко А.В. от их уплаты.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Денисенко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении я назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении Денисенко А.В. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Возложить на Денисенко А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Денисенко А.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко А.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: охотничьи лыжи «Борей», электрический наждак «БЭТ 1-ТУ» и аккумулятор «Лидер», возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
 
    П.п. Председательствующий