Приговор от 14 января 2014 года №1-107/2013

    Дело № 1 – 107/ 2013 года.
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    14 января 2014 года. с. Чесма.
 
    Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
 
    Секретаря Думенко О. А.
 
    Государственного обвинителя Киселева Д. В.
 
    Подсудимого ФИО2
 
    Защитника ФИО7
 
    Потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    гражданина Российской Федерации:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средне – специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
 
    По п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО2 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Преступления <адрес>
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился на территории автомобильной парковки возле <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к мопеду, стоящему на территории парковки, затем соединив провода на панели приборов, при помощи педали кикстартера запустили двигатель мопеда и скрылись с места преступления, совершив кражу мопеда марки «KANSAS», стоимостью 42 100 рублей, принадлежащего гр. ФИО3, чем причинили ему значительный ущерб на выше указанную сумму. На похищенном мопеде подсудимый ФИО2 и ФИО11 уехали в <адрес>, Варненского муниципального района, <адрес>, где в последующем похищенным мопедом распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился на территории автомобильной парковки возле <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к мопеду на территории парковки, затем соединив провода на панели приборов, при помощи педали кикстартера запустили двигатель мопеда и скрылись с места преступления, совершив кражу мопеда марки «ALFA», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего гр. ФИО4, чем причинили ему значительный ущерб на выше указанную сумму. На похищенном мопеде подсудимый ФИО2 и ФИО11 уехали в <адрес>, Варненского муниципального района, <адрес>, где в последующем распорядились похищенным мопедом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился возле автостанции в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки многоквартирных домов, находящихся в центральной части <адрес>. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пришли к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>. Не обнаружив мопеда на территории парковки вышеуказанного многоквартирного дома, с целью хищения велосипедов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут подсудимый ФИО2 и ФИО11 зашли в подъезд № многоквартирного <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где на втором этаже дома обнаружили велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО12, данный велосипед выкатили из подъезда. Затем ФИО11 зашел в подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «Мерида» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО13, который также выкатил из подъезда дома. После этого подсудимый ФИО2 реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, сел на велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО12, а ФИО11 сел на велосипед марки «Мерида», принадлежащий ФИО13 и оба поехали в сторону автостанции <адрес>, Чесменского муниципального района, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.
 
    По не зависящим от них обстоятельствам подсудимый ФИО2 и ФИО11 не смогли довести свой преступный умысел на кражу велосипедов до конца, в связи с тем, что возле автостанции <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, были задержаны сотрудниками отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чесменскому муниципальному району, которые пресекли их преступные действия по краже чужого имущества. Своими действиями подсудимый ФИО2 и ФИО11 могли бы причинить материальный ущерб потерпевшей ФИО12 на сумму в 5000 рублей и потерпевшей ФИО13 на сумму в 5000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении выше указанных преступлений полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО13, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он полностью признал себя виновным в совершении выше указанных преступлений.
 
    Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился на территории автомобильной парковки возле <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к мопеду, стоящему на территории парковки, затем соединив провода на панели приборов, при помощи педали кикстартера запустили двигатель мопеда, скрылись с места преступления, совершив кражу мопеда марки «KANSAS», стоимостью 42 100 рублей, принадлежащего гр. ФИО3, чем причинили ему значительный ущерб на выше указанную сумму. На похищенном мопеде подсудимый ФИО2 и ФИО11 уехали в <адрес>, Варненского муниципального района, <адрес>, где в последующем похищенным мопедом распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился на территории автомобильной парковки возле <адрес> в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к мопеду на территории парковки, затем соединив провода на панели приборов, при помощи педали кикстартера запустили двигатель мопеда, после чего скрылись с места преступления, совершив кражу мопеда марки «ALFA», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего гр. ФИО4, чем причинили ему значительный ущерб на выше указанную сумму. На похищенном мопеде подсудимый ФИО2 и ФИО11 уехали в <адрес>, Варненского муниципального района, <адрес>, где в последующем распорядились похищенным мопедом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился возле автостанции в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где согласился на предложение иного лица - ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, совершить кражу мопеда с территории парковки многоквартирных домов, находящихся в центральной части <адрес>. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО8, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пришли к многоквартирному дому № по <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>. Не обнаружив мопеда на территории парковки вышеуказанного многоквартирного дома, с целью хищения велосипедов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут подсудимый ФИО2 и ФИО11 зашли в подъезд № многоквартирного <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, где на втором этаже дома обнаружили велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО12, данный велосипед выкатили из подъезда. Затем ФИО11 зашел в подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «Мерида» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО13, который также выкатил из подъезда дома. После этого подсудимый ФИО2 реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, сел на велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО12, а ФИО11 сел на велосипед марки «Мерида», принадлежащий ФИО13 и оба поехали в сторону автостанции <адрес>, Чесменского муниципального района, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.
 
    По не зависящим от них обстоятельствам подсудимый ФИО2 и ФИО11 не смогли довести свой преступный умысел на кражу велосипедов до конца, в связи с тем, что возле автостанции <адрес>, Чесменского муниципального района были задержаны сотрудниками отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чесменскому муниципальному району, которые пресекли их преступные действия по краже чужого имущества. Своими действиями подсудимый ФИО2 и ФИО11 могли бы причинить материальный ущерб потерпевшей ФИО12 на сумму в 5000 рублей и потерпевшей ФИО13 на сумму в 5000 рублей.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, его личность, обстоятельств дела, смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд учитывает характер объектов преступных посягательств, форму вины, категории преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступных намерений, способы совершения преступлений, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при соучастии; отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для виновного.
 
    Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных, оконченных преступлений средней тяжести и одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности граждан, путем тайного хищения чужого имущества, когда подсудимый ФИО2 своим преступными действиями нарушил права собственников ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим им имуществом в виде мопедов и велосипедов.
 
    Тяжких последствий от содеянного подсудимым ФИО2 не наступило и судом не установлено наступление таких последствий для кого – либо.
 
    Подсудимый ФИО2 имел наименее активную роль в совершении преступлений по сравнению с другим лицом, предложившим совершить преступления.
 
    Судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступления, совершенные подсудимым ФИО2 являются общественно опасными и подсудимый подлежит уголовной ответственности и должен быть наказан за их совершение в уголовном порядке.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2
 
    Е. Р. суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание.
 
    Подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступления средней тяжести.
 
    Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В период предварительного расследования подсудимый ФИО2 также, полностью признавал себя виновным в совершении выше указанных преступлений и активно способствовал расследованию по ним.
 
    Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства.
 
    Подсудимый ФИО2 на учете в медицинском учреждении, как больной хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоит.
 
    Тяжких последствий от содеянного ФИО2 не наступило.
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что к подсудимому ФИО2 возможно применить наказание не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа.
 
    Такое наказание для него будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, иных противозаконных действий, а также должным образом обеспечат защиту законных интересов потерпевших.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Суд учитывает это требование закона.
 
    Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет; обладает профессией, в связи с чем, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.
 
    Суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ему категории преступлений на менее тяжкие.
 
    Суд, при этом, учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений средней тяжести и достаточно высокую степень общественной опасности, совершенных им преступлений.
 
    В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что давало бы основания к назначению подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.
 
    Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и судом не установлено каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психическом здоровье.
 
    В связи с изложенным, подсудимый ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 необходимо полностью удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда от краж их имущества с подсудимого ФИО2, соответственно, сумму в 42100 рублей и сумму в 30000 рублей, стоимости мопедов марок «KANSAS» и «ALFA».
 
    Вина подсудимого ФИО2, в совершении краж имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на сумму в 42100 рублей и 30000 рублей в судебном заседании полностью доказана.
 
    Кражей их имущества подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей стороне материальный вред, который добровольно не возместил.
 
    Следовательно, материальный вред от преступления должен быть возмещен ФИО2, принудительно приговором суда на сумму в 42100 рублей и 30000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде одного велосипеда марки «Мерида» и одного велосипеда марки «Стелс» – оставить по принадлежности у собственников ФИО12 и ФИО13
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания, соответственно:
 
    По п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.
 
    По п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.
 
    По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание к отбытию ФИО2 в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда от преступлений в пользу потерпевшего ФИО3 сумму в 42100 рублей ( сорок две тысячи сто рублей) и в пользу потерпевшего ФИО4 сумму в 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде одного велосипеда марки «Мерида» и одного велосипеда марки «Стелс» – оставить по принадлежности у собственников ФИО12 и ФИО13
 
    Приговор суда в отношении ФИО2 может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного ФИО2 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным ФИО2 в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий Котельникова Н. И.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>