Приговор от 24 июня 2013 года №1-107/2013

    Дело № 1 - 107 / 2013
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Крестцы                                                                               3 июня 2013 года.
 
    Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием
 
    государственного обвинителя Филипповой Н.П.,        
 
    защитника адвоката Ивановой Н.В., (…),
 
    подсудимого Гроховского А.А.,
 
    потерпевшей К.,
 
    при секретаре Вотяковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Гроховского А.А. (…) ранее судимого:
 
Приговором Крестецкого районного суда от 7 июня 2007 года по ст. 162 часть 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Валдайского районного суда от 25 марта 2009 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день. Приговором Окуловского районного суда от 30 сентября 2011 года по статье 318 часть 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 11 января 2012 года неотбытое наказание заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Наказание отбыл 30 ноября 2012 года.
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Вину подсудимого Гроховского А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
 
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
    Гроховский А.А. в один из дней в период с 1 по 23 февраля 2013 года около 17 часов 30 минут, находясь в (…) Крестецкого района Новгородской области, с целью хищения, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение бани на земельном участке в (…) дом (…), находящейся в пользовании К., откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунный котел емкостью (…) стоимостью (…) рублей, принадлежащий К., причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.
 
В судебном заседании подсудимый Гроховский А.А. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель Филиппова Н.П. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимого Гроховского А.А. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гроховский А.А., является обоснованным и доказанным.
    Суд квалифицирует действия Гроховского А. А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
При назначении вида и размера наказания подсудимому Гроховскому А.А. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
    При определении характера преступлений суд принимает во внимание, что Гроховский А.А. совершил умышленное преступление, посягающее на собственность и относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает способ, которым было совершено хищение, размер причиненного преступлением ущерба, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца, преступление совершено без признаков соучастия, похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей.      
 
    Подсудимый Гроховский А.А. ранее два раза судим за совершение тяжкого преступления против собственности с применением насилия и за совершение насильственного преступления средней тяжести против порядка управления (л.д. 122, 124-127, 128-131), не привлекался к административной ответственности (л.д. 141), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 146).
 
    Суд учитывает, что Гроховский А.А. признал вину по предъявленному обвинению, у него имеется семья. Данные обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание на основании статьи 61 часть 2 УК РФ.
 
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимого Гроховского А.А. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого Гроховского А.А. в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает явку с повинной. Однако поскольку в действиях подсудимого Гроховского А.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), положения статьи 62 часть 1 УК РФ к нему применяться не могут. Суд не находит оснований для признания в действиях Гроховского А.А. предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда не предпринимал, действий, направленных на заглаживание вреда, не совершал. Одно лишь принесение извинений потерпевшей в качестве такого действия рассматриваться не может. Не может рассматриваться в таком качестве и привоз котла обратно потерпевшей, поскольку, как пояснила потерпевшая, оплата фактически производилась за ее счет.         В соответствии со ст. 63 часть 1 пункт «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Гроховского А.А. следует признать рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 часть 1 УК РФ данный рецидив преступлений у подсудимого Гроховского А.А. следует признать простым (совершение лицом умышленного преступления средней тяжести, когда ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы). При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 68 часть 2 УК РФ о том, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 68 часть 3 УК РФ. Судимости Гроховского А.А. по приговорам от 7 июня 2007 года и от 30 сентября 2011 года не погашены, поскольку сроки погашения судимости подлежит исчислению после отбытия наказания. Шестилетний срок (за тяжкое преступление) подлежит исчислению с 25 марта 2009 года, трехлетний срок (за преступление средней тяжести) подлежит исчислению с 30 ноября 2012 года. Тем самым оба срока к моменту совершения преступления по настоящему делу не истекли.      
    Судимость Гроховского А.А. по приговору от 21 марта 2007 года указана в справке ошибочно, поскольку данный приговор был отменен судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого был вынесен приговор от 7 июня 2007 года.
 
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Гроховского А.А. с учетом того, что он представляет повышенную опасность для общества, не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, только такое наказание может достигнуть цели его исправления. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Гроховскому А.А. несвязанного с лишением свободы либо условно. Суд не находит оснований для назначения Гроховскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что основного наказания будет достаточно.
    Суд полагает, что в силу статьи 58 часть 1 пункт «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Гроховскому А.А. в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и тем, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
Вещественное доказательство - чугунный котел, возвращенный потерпевшей К., в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежит оставлению у нее. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Гроховского А.А. не подлежат.
    Руководствуясь статьей 316 УПК РФ суд
 
П р и г о в о р и л :
 
    Гроховского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 3 июня 2013 года.
 
    Меру пресечения обвиняемому Гроховскому А.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Гроховского А.А. под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство - чугунный котел, возвращенный потерпевшей К., оставить у нее.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
 
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими участниками осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий судья Окуловского
    районного суда Новгородской области                                        Сорокин Е.О.