Приговор от 05 мая 2014 года №1-107/14

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                                              05 мая 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Кочуровой А.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> Климовой А.Н.,
 
    потерпевших <данные изъяты>
 
    подсудимого Тумина Е.В., защитника – адвоката Котовщиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/14 в отношении:
 
    Тумина Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
            ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
            ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
            ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тумин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Тумин Е.В., находясь в маршрутном автобусе № около остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев в кармане пальто <данные изъяты> сотовый телефон, решил его похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Тумин Е.В. достал из кармана пальто <данные изъяты>, то есть тайно похитил, принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон «Техет ТМ 4572» стоимостью 4900 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти 4 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С места преступления Тумин Е.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
 
        Подсудимый Тумин Е.В. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном автобусе № где увидел сидящую на последнем сиденье <данные изъяты> в руках которой был телефон белого цвета. Он сел рядом с ней, когда в районе остановки «<данные изъяты>» потерпевшая встала и направилась к выходу, на сиденье остался ее телефон, который он решил тайно похитить. Поскольку <данные изъяты>. не замечала его действий, он взял ее телефон с сиденья и вышел из автобуса. На остановке потерпевшая спросила, не брал ли он ее телефон, ответив отрицательно, он направился к <адрес> продал похищенный телефон. Когда на <адрес> он садился в такси под управлением <данные изъяты>., его задержали сотрудники ДПС, с которыми была <данные изъяты> и доставили в отделение полиции, где он рассказал, кому продал телефон. В совершении преступления раскаивается.
 
        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Тумина Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из показаний подозреваемого Тумина Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в автобусе №. Не доезжая до остановки «<данные изъяты>», он увидел подошедшую перед ним к выходу девушку, в кармане ее пальто виднелся сотовый телефон белого цвета, который он решил похитить. Стоя за спиной девушки, он левой рукой достал из ее кармана телефон и положил его к себе в карман. Он и девушка вышли из автобуса, и девушка спросила, не брал ли он ее телефон, он ответил, что не брал. После этого он направился в <данные изъяты>, где продал телефон, а чехол и сим-карту выбросил по дороге. По телефону он договорился со своим знакомым <данные изъяты>, работающим в службе такси, что тот отвезет его домой от магазина «<данные изъяты>». Когда он садился в такси, его задержали сотрудники ДПС, с ним была девушка, у которой он похитил телефон (л.д. 41-44).
 
        Из показаний обвиняемого <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в автобусе № сидел на заднем сиденье, желания похитить какое-либо имущество у него не было, людей, находившихся в автобусе, не замечал. Когда прошел к выходу и остался в проходе, увидел девочку, которая встала перед ним. Из кармана ее пальто виднелся телефон в корпусе белого цвета, который он решил похитить. Он левой рукой достал из кармана пальто девочки сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки. Когда он вышел из автобуса, девочка спросила, нет ли у него его сотового телефона, он ответил, что нет, и ушел. Телефон продал в <данные изъяты>, находясь около магазина «<данные изъяты>» в автомобиле такси под управлением <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС, с ними была девочка, у которой он похитил телефон (л.д. 74-76).
 
    Подсудимый Тумин Е.В. суду пояснил, что давал такие показания в ходе следствия, так как хотел, чтобы его не направляли в следственный изолятор, а избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вместе с тем, вина Тумина Е.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ехала в маршрутном автобусе №, сидела на последнем сиденье, а в руках держала сотовый телефон «Техет» в корпусе белого цвета с сенсорным управлением. На одной из остановок в автобус зашел Тумин Е.В., который также сел на последнее сиденье, но не рядом с нею, затем он встал в проходе недалеко от нее, что показалось ей подозрительным, так как свободных мест в автобусе было достаточно. Когда она собралась выходить на остановке «<данные изъяты>» и направилась к выходу, то держала телефон в руке. Затем она остановилась возле водителя, положила телефон в левый карман пальто, а обернувшись, увидела Тумина Е.В., стоявшего сразу за нею. Рассчитавшись за проезд, она почувствовала, что телефона в кармане нет. Из автобуса она вышла вместе с Туминым Е.В. и сразу спросила последнего, не брал ли он ее телефон. Тумин Е.В. ответил отрицательно и сразу ушел. Увидев недалеко автомобиль сотрудников ДПС, она обратилась к ним за помощью, описав Тумина Е.В., так как была уверена в том, что именно он похитил ее сотовый телефон. Когда она с сотрудниками ДПС проезжала по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», то увидела Тумина Е.В., сидевшего в автомобиле такси, об этом она сразу сказала сотрудникам ДПС, они задержали Тумина Е.В. и доставили вместе с ней в отделение полиции. Также указала, что телефон из кармана выпасть не мог. Кроме того, когда она шла к выходу, то держала телефон в руке и положила в карман только перед выходом, поэтому оставить на сиденье не могла.
 
    Потерпевшая <данные изъяты>. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила своей дочери <данные изъяты>. сотовый телефон марки «Техет» стоимостью 4900 рублей с картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ее дочь и сообщила, что телефон у нее похитили из кармана в автобусе возле остановки «<данные изъяты>», а мужчину, похитившего телефон, задержали около магазина «<данные изъяты>». На момент хищения телефон был в исправном состояний и без внешних повреждений. Причиненный ущерб в размере 5900 рублей для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата за месяц составляет 6000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
 
          Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является <данные изъяты> ОБДПС, ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>. в экипаже ДПС находился на дежурстве на пересечении улиц <адрес>. Около 10 часов 20 минут к ним подошла <данные изъяты> и рассказала, что у нее из кармана мужчина похитил сотовый телефон, описав при этом его приметы. Они предложили проехать по улицам города с целью поиска этого мужчины. Когда они проезжали по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> указала на Тумина Е.В., севшего в автомобиль такси, и пояснила, что именно он похитил у нее телефон. Тумин Е.В., водитель такси и его знакомая вместе с <данные изъяты>. были доставлены в отделение полиции.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС вместе с <данные изъяты>. Около 10.20 к ним подошла девушка, и сказала, что у нее похитили телефон, описав мужчину славянской внешности. Они вместе с девочкой последовали по <адрес>, и возле магазина «<данные изъяты>» она указала на мужчину, садившегося в такси, пояснив, что он похитил у нее сотовый телефон. Указанный мужчина, водитель и еще одна девушка были доставлены в отделение полиции. Где мужчина представился как Тумин Е.В. ( л.д. 50-51).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил знакомый Тумин Е.В. и попросил увезти домой, так как он работает в службе такси. В начале одиннадцатого он вместе с подругой <данные изъяты> подъехал к магазину «<данные изъяты>», где уже стоял Тумин Е.В., затем к ним подъехали сотрудники ДПС и доставили их в отделение полиции (л.д. 27-28).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов <данные изъяты> отвез ее в ломбард в магазине «<данные изъяты>», когда она вышла из магазина, то увидела, что возле машины <данные изъяты> стоит машина ДПС и незнакомый молодой человек. Их доставили в отделение полиции, где она узнала, что молодой человек является знакомым <данные изъяты> (л.д. 29-30).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по подозрению в хищении телефона <данные изъяты>. был доставлен Тумин Е.В., который в ходе беседы пояснил, что продал сотовый телефон мужчине в помещении <данные изъяты> С целью отыскания похищенного он, Тумин Е.В. и <данные изъяты> прошли в <данные изъяты>, где Тумин Е.В. указал на мужчину, которому продал телефон. Мужчина представился как <данные изъяты> и сказал, что купленный сотовый телефон находится при нем (л.д. 59-60).
 
    Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. 67-68).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <данные изъяты>, где к нему подошел молодой человек и попросил купить у него телефон «Техет» в корпусе белого цвета, сенсорной модели, без чехла, сим-карты и карты памяти. Документов на телефон у мужчины не было, он сказал, что телефон принадлежит его сестре. Этот телефон он купил у мужчины за 1350 рублей. Через полтора часа к нему подошел этот мужчина с двумя сотрудниками полиции, и пояснил, что продал ему похищенный телефон. Он пояснил, что телефон находится при нем, и проследовал в отделение полиции, где узнал данные мужчины - Тумин Е.В. (л.д.31-32).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает вместе с сыном Туминым Е.В., который нигде не работает, но помогает ей, характеризует его как доброго и спокойного человека. У Тумина Е.В. есть дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает вместе с матерью в <адрес>. Тумин Е.В. поддерживает постоянные отношения со своей дочерью (л.д. 85-86).
 
        Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    - поступившим в ОП-№ ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 сообщением о происшествии, из которого следует, что у <данные изъяты>. был похищен телефон «Техет» белого цвета (л.д. 3);
 
    - заявлением <данные изъяты> о том, что у ее дочери похищен телефон стоимостью 4900 рублей (л.д.4);
 
    - чистосердечным признанием Тумина Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе им совершена кража телефона из кармана (л.д.7);
 
    У свидетеля <данные изъяты> в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Техет» (л.д. 34-35), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.55-58). В ходе осмотра установлено, что телефон выполнен в корпусе белого цвета, указана марка «Техеt», под аккумулятором телефона имеется надпись с указанием модели и имей сотового телефона «Техеt ТМ - 4572», №
 
    Также у <данные изъяты> изъята коробка из-под сотового телефона марки «Техет» (л.д. 15-16), которая в дальнейшем осмотрена (л.д. 52-54), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.55). Из протокола осмотра следует, что на коробке изображен телефон в корпусе белого цвета с указанием марки «Техеt» и имей сотового телефона, совпадающий с имей, обнаруженном на изъятом у <данные изъяты> телефоне: №
 
    Кроме того, у потерпевшей <данные изъяты>. изъято пальто, из которого похищен сотовый телефон (л.д. 25-26); данное пальто осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 45-46, 47);
 
        Государственным обвинителем представлена, согласно которой стоимость телефона «Техеt ТМ - 4572» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей.
 
    Указанные доказательства собраны органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они признаны судом допустимыми.
 
    Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Действия Тумина Е.В. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Тумин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъял из кармана пальто, находившемся при потерпевшей <данные изъяты> сотовый телефон «Техет». При этом не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> о том, что телефон у нее был похищен именно из кармана, у суда нет. Показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, ранее с Туминым Е.В. она знакома не была, оснований для оговора не установлено.
 
    Кроме того, судом исследованы чистосердечное признание Тумина Е.В. и показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что Тумин Е.В. похитил телефон из кармана пальто <данные изъяты>. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку чистосердечное признание Туминым Е.В. написано добровольно. Допрошен Тумин Е.В. был дважды в присутствии защитника, после разъяснения ему существа подозрения и обвинения, а также его прав и обязанностей. Таким образом, суд находит эти доказательства достоверными, согласующимися с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей <данные изъяты> Позицию Тумина Е.В. в судебном заседании в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Стоимость похищенного имущества и значительность причиненного ущерба для потерпевшей <данные изъяты> также подтверждена исследованными доказательствами.
 
    Согласно справке врача-психиатра Тумин Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу.
 
    С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому Тумину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Преступление совершено Туминым Е.В. с прямым умыслом, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Тумин Е.В., имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тумину Е.В. применению не подлежат.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Тумину Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Тумин Е.В., будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Тумину Е.В. наказания в максимальном размере, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности Тумина Е.В., который характеризуется положительно, оказывает помощи матери, малолетнему ребенку, однако полагает невозможным назначение наказания условно.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тумин Е.В. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тумину Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, так как имеются основания к ее изменению в целях исполнения приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Техет ТМ - 4572», коробку из-под него, пальто, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Тумина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Тумину Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять Тумина Е.В. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Техет ТМ - 4572», коробку из-под него, пальто, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. Разъяснить, что приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
        Председательствующий:                                                  С.В. Почепова