Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 1-107/14
№1-107/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 02 апреля 2014г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Бирюкова А.А., защитника – адвоката Цацина М.П., представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 23.09.2013 года Сергиево-Посадским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет 3 месяцев; 23.01.2014 года Сергиево-Посадским городским судом по ч.4 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Бирюков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к дому, расположенному на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащему ФИО10, где неустановленным предметом разбил стекло окна первого этажа вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО14 Однако, Бирюков А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. не нашел объектов для хищения, и с места совершения преступления скрылся.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив в комнате указанного дома мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, забытый ранее находившимся у него в гостях ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, заведомо зная о принадлежности данного мобильного телефона ФИО8, действуя тайно для последнего, забрал вышеуказанный мобильный телефон и обратил его в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. Своими преступными действиями Бирюков А.А. причинил ФИО8 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Бирюков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он залез в дом в СНТ «<данные изъяты>». Там он поспал около двух часов, потом вылез из дома через окно, пошел к соседям и вызвал такси. С какой целью он пошел в СНТ «<данные изъяты>», он не знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кражу он совершить не собирался. В связи с чем он навел беспорядок в доме, в который проник, он не знает. Из этого дома он ничего не брал и картину не похищал. Говорил ли он ФИО7, что ходил в СНТ с целью совершить кражу, он не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к нему домой на служебной машине с надписью «Охрана» с водителем приехал ФИО8, который попросил дать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Они разговаривали возле калитки, разговор длился около 3 минут. В дом к нему ФИО8 не заходил. В это время дома находились его родители. Он дал ФИО8 эти деньги, а тот оставил ему в залог свой мобильный телефон, пояснив, что если ФИО8 не привезет деньги к 24 часам, то он может делать с телефоном что угодно. До этого ФИО8 занимал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но не верн<адрес>-либо расписок по поводу получения денег ФИО8 не писал. Денежные средства, которые он дал ФИО8 в долг, были не его. Ранее он занимал эти деньги у ФИО9 После чего он поехал в клуб «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретил ФИО9 и объяснил тому ситуацию. ФИО8 говорил, что позвонит на свой номер телефона, телефон был включен, сим-карту из телефона он не вынимал. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. т.к. звонка от ФИО8 не было, он решил продать телефон. Он вынул из телефона сим-карту и продал телефон ФИО9 то ли за <данные изъяты> рублей, то ли за <данные изъяты> рублей в счет долга перед ФИО9 После этого он долго не видел ФИО8, который ему также не звонил и не писал сообщения в социальной сети <данные изъяты>». Он встретился с потерпевшим только у следователя. Потерпевший ФИО8 его оговаривает. Разницу между размером долга ФИО8 и вырученной им суммой денежных средств от продажи телефона он потерпевшему не вернул.
При этом из показаний подсудимого Бирюкова А.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.163-165), следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он указать не может, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из дома и пошел гулять в сторону <адрес> на улице он встретил компанию ранее незнакомых ему ребят, которые распивали спиртное. Он познакомился с ними и также вместе с ними употребил спиртные напитки. После чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил прогуляться и дошел до СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного недалеко от <адрес>. Проходя мимо дачных домов, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дачного дома. В связи с этим он стал смотреть, чтобы в дачном доме не горел свет, и никого не было дома. Он осмотрелся и выбрал участок, подошел к металлическим воротам и приоткрыл одну створку. На воротах каких-либо замков не было. После чего он прошел на участок и подошел к двухэтажному кирпичному дому. Затем с земли он поднял камень и ударил камнем по стеклу в окне первого этажа дома. Через образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл створку окна, через которое проник внутрь дома. Свет в доме он не включал. Он обошел все помещения данного дома, чтобы найти что-либо ценное, открывал дверцы мебели и прочее, но так и не нашел ничего подходящего для себя. Из указанного дома он ничего не похитил. После этого он через то же окно вылез на улицу, вышел с территории участка и направился домой. Ранее в вышеуказанном дачном доме он никогда не был, с владельцем дома не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с матерью и отцом. По интернету в социальной сети «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от ФИО8 с просьбой дать в долг деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. На сообщение ФИО8 он ответил, что может дать тому деньги в долг, и написал, что находится дома. Примерно через 30 минут около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он услышал, что к дому подъехала автомашина, и с улицы его позвал ФИО8 Он оделся и вышел из дома на улицу, открыл калитку и ФИО8 прошел на территорию участка перед его домом. Он передал ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые у него были накоплены, когда он подрабатывал в гаражном боксе в <адрес>. ФИО8 пообещал вернуть данные деньги до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В залог ФИО8 оставил ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Телефон ФИО8 ему передал с сим-картой сотового оператора связи «<данные изъяты>». Также ФИО8 сказал, что когда соберется приехать, то позвонит на вышеуказанный мобильный телефон, потому что своего мобильного телефона у него тогда не было. Потом ФИО8 сказал, что если тот не приедет до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то он может сделать с мобильным телефоном что угодно. После этого ФИО8 сел в вышеуказанную автомашину и уехал. Он остался дома и снова зашел в интернет в социальную сеть «<данные изъяты>». Он видел, что ФИО8 тоже находился на сайте, но тот ему ничего не писал, и он со ФИО8 не переписывался. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал отдохнуть в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Мобильный телефон ФИО8 он взял с собой. В клубе он встретился со своим знакомым ФИО9 Так как ФИО8 ему не перезвонил, то он решил, что деньги тот ему возвращать не будет, поэтому решил продать ФИО9 вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>». Он предложил ФИО9 купить у него указанный телефон за <данные изъяты> рублей. О том, откуда у него данный телефон, ФИО9 не спрашивал, а он ему ничего не говорил. ФИО9 посмотрел мобильный телефон и купил его за <данные изъяты> рублей. Сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне, он вынул и выкинул, где именно, не помнит. После этого он уехал домой. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги он потратил в течение нескольких дней на личные нужды. Примерно через два дня после этого, в социальной сети «<данные изъяты>» от ФИО8 ему пришло сообщение, в котором тот спрашивал, зачем он продал его мобильный телефон. Он ответил, что тот вовремя не приехал, поэтому он продал телефон. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже занимал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он снова одолжил деньги ФИО8, так как тот оставил ему в залог свой мобильный телефон.
Несмотря на частичное признание подсудимым Бирюковым А.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
По эпизоду совершения Бирюковым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с жилым домом. С ДД.ММ.ГГГГ данные земельный участок и с жилым домом находятся в собственности её дочери ФИО11 на основании договора дарения. Указанным домом пользуются она со своим мужем ФИО12, её дочь ФИО11 с зятем ФИО14 В доме на втором этаже находятся вещи дочери и зятя, на первой этаже её и её мужа. О проникновении в её дом ей стало известно от ФИО14, который обнаружил это, приехав на дачу покормить птицу. Когда она приехала на дачу, она обнаружила, что окно на первом этаже было разбито, вещи в доме разбросаны, посуда и ваза, стоявшая на подоконнике, разбиты, Было видно, что тот, кто проник в дом, также заходил на второй этаж дома, там тоже был наведен беспорядок. Из дома была похищена картина стоимостью <данные изъяты> рублей, которою ей подарили на юбилей. Когда они подавали заявление в полицию, то они еще не знали о её похищении. Впоследствии эту картину нашел на помойке председатель СНТ. Ключи от входной двери были выброшены в мусорное ведро, пришлось менять замки, также пришлось вставлять новые стекла в окно, в связи с чем ей был причинен имущественный вред.
Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.15-16, 148-149), следует, что у него имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В летний период времени он проживает в дачном доме, расположенном на указанном участке. После того как наступают холода, он ежедневно приезжает на дачу, так как на территории участка он разводит домашних птиц. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, покормив птиц, уехал с участка. Перед тем как уехать дачный дом он закрыл. Каких-либо ценных вещей в доме не было, так как он увез их к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на участок и увидел, что правая створка ворот приоткрыта. Запорным устройством ворота не оборудованы, створки закрываются на два металлических штыря, которые любой может открыть. Подойдя к дому, он увидел, что разбито стекло в окне первого этажа, створка окна открыта. Ключами он открыл входную дверь и прошел внутрь дома. Осмотрев дом, он обнаружил, что в комнатах наведен беспорядок. Никакого имущества из дома похищено не было, материальный ущерб ему причинен не был.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что его супруге ФИО13 на праве собственности принадлежит участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> с расположенным на нем домом. ФИО14 является мужем их дочери. Все вещи в доме принадлежат ему с супругой, но также в доме имеются и вещи ФИО14, который вместе с ними и их дочерью пользуется дачей. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске в <адрес>. На даче он разводит птицу, и ФИО14 каждый день приезжал её кормить. О краже из указанного дома ему сообщили его супруга и зять - ФИО14, который вызывал сотрудников полиции. Они сказали, что дачу обокрали. Была похищена картина, которая была завернута в простыню. В доме был наведен беспорядок. Впоследствии ему пришлось менять замки на двери и вставить стеклопакет, поскольку в доме было разбито окно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с детства знаком с Бирюковым А.А. При встрече с Бирюковым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, последний рассказал ему, что с целью кражи залез в дом в СНТ «<данные изъяты>», но ничего не похитил, т.к. ничего подходящего в доме не было.
Также вина подсудимого Бирюкова А.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-11), согласно которому был осмотрен дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, при этом была зафиксировано обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156), согласно которому подозреваемый Бирюков А.А. указал на дом, расположенный на участке № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, откуда в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить имущество, а также на месте совершения преступления указал на способ проникновения дом и обстоятельства совершения покушения на кражу чужого имущества из данного дома;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) и заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № №, для идентификации личности пригодны и оставлены Бирюковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По эпизоду совершения Бирюковым А.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал домой к Бирюкову А.А. Они поговорили около <данные изъяты> - <данные изъяты> минут. После чего он уехал. При этом он забыл дома у Бирюкова А.А. свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Он обнаружил это когда приехал домой. Около <данные изъяты> часов того же дня он написал Бирюкову А.А. сообщение на сайте «<данные изъяты>», что забыл у того свой мобильный телефон и спросил, когда он может за ним подъехать. В это время Бирюков А.А. находился «онлайн» в социальной сети «<данные изъяты>» с мобильного телефона, но не ответил ему. Он стал звонить Бирюкову А.А., но не дозвонился. На следующий день с <данные изъяты> часов утра он находился в <адрес>, заходил домой к Бирюкову А.А., искал его целый день, но не нашел. Родители Бирюкова А.А. сказали, что их сын ненадежный человек. Он стал искать друзей Бирюкова А.А. через социальную сеть «<данные изъяты>» и написал его друзьям сообщение об этом случае. На его сообщение откликнулся ФИО9 и сообщил, что Бирюков А.А. продал ему (ФИО9) телефон ФИО8 за <данные изъяты> рублей. ФИО9 сказал, что вернет ему телефон за вознаграждение. После чего он обратился с заявлением в полицию. Через две недели ФИО9 приехал к нему домой, и он пригласил сотрудников полиции, которые изъяли телефон у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему его телефон. Он не подтверждает показания Бирюкова А.А. и настаивает на своих показаниях. Он не брал деньги в долг у Бирюкова А.А. и свой телефон в залог не оставлял. Бирюков А.А. придумывает суммы долга. В своих объяснениях Бирюков А.А. говорил, что сумма долга была <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи его телефона на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в клуб «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретился с Бирюковым А.А. Они поговорили, выпили спиртного и Бирюков А.А. предложил ему приобрести у него (Бирюкова А.А.) мобильный телефон «<данные изъяты>». Он осмотрел данный мобильный телефон, включил его. Сим-карты в телефоне не было. Каких-либо записей, контактов в телефоне не имелось. Телефон был полностью отформатирован. Он купил у Бирюкова А.А. данный телефон за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети <данные изъяты>» ему пришло сообщение от ФИО8, который спрашивал, не продавал ли ему Бирюков А.А. мобильный телефон «<данные изъяты>». На данное сообщение он ответил, что Бирюков А.А. продал ему такой мобильный телефон. В ходе переписки ФИО8 сообщил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО8) и у того имеются документы на указанный телефон, а Бирюков А.А. воспользовался данным телефоном преступным путем. Он договорился о встречи со ФИО8 на следующий день. Когда он встретился со ФИО8, то сотрудники полиции, которых вызвал последний, изъяли у него указанный мобильный телефон. ФИО8 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов заезжал домой к Бирюкову А.А. и случайно забыл у того свой мобильный телефон. На следующий день или в тот же вечер он разговаривал с Бирюковым А.А., который сказал, что ФИО8 отдал ему (Бирюкову А.А.) в залог свой телефон за то, что ФИО8 был должен Бирюкову А.А. деньги, в каком размере он не знает.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов она, ее муж ФИО17 и сын Бирюков А.А. находилась дома. В этот вечер Бирюков А.А. выбегал на улицу в халате. Она слышала, как подъехала машина. До этого Бирюкову А.А. кто-то звонил. Вернулся сын минуты через три. Она не смотрела, кто был на улице, поскольку думала, что сын вышел покурить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел молодой человек, который пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ он был у Бирюкова А.А. и оставил свой телефон. Она сказала, что сына дома нет и ей ничего об этом не известно. Она спросила у молодого человека, зачем он дал Бирюкову А.А. телефон, он ответил, что телефон забыл. Молодой человек сказал, что телефон стоит <данные изъяты> рублей. Она ответила, что ей неизвестно где телефон и что с ним будет. Она стала звонить знакомым Бирюкова А.А., спрашивала, где он находится, но никто не знал, где находится ее сын. В тот день сын вернулся домой поздно. Она сказала ему, что заходил молодой человек. Бирюков А.А. ответил, что разобрался с ним. После чего приехали сотрудники полиции, оказалось, что данный молодой человек написал заявление в полицию в отношении ее сына.
Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой ФИО16 и сыном Бирюковым А.А. по адресу: <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ. он не общается с сыном, т.к. тот не хочет работать, не слушает родителей, склонен к совершению преступлений. Бирюков А.А. по характеру вспыльчивый, лживый, виноватым себя никогда ни в чем не считает, не хочет отвечать за свои поступки. В один из дней, в середине ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, точное число и время он не помнит, он и ФИО16 шли домой и около дома встретили ранее неизвестного им молодого человека, который спросил про Бирюкова А.А., которого дома не было. Молодой человек сказал, что накануне вечером забыл дома у Бирюкова А.А. свой мобильный телефон. ФИО16 сказала, что им ничего про это не известно и предложила тому обратиться в полицию. Накануне вечером он и ФИО16, скорее всего, находились дома, но точно он этого утверждать не может, так как не помнит. Приходил ли в тот вечер домой к Бирюкову А.А. кто-либо из его знакомых, в том числе вышеуказанный молодой человек, он пояснить не может, так как не помнит, и не придавал этому значения. Никакого мобильного телефона у Бирюкова А.А. он не видел. Также она не может пояснить, в какой именно период времени тогда Бирюков А.А. уходил из дома и возвращался обратно, так как не обращает на это внимания.
Также вина подсудимого Бирюкова А.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (л.д.88-93), согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), согласно которому при личном досмотре ФИО9 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № при этом ФИО9 пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел у Бирюкова А.А.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), согласно которому у потерпевшего ФИО8 были изъяты кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» и упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), согласно которым кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>»; упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО8, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО9 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Бирюковым А.А. от 21.01.2014г. (л.д.157-160), согласно которому потерпевший ФИО8 в ходе очной ставки подтвердил ранее данные им показания, согласно которым денежных обязательств перед Бирюковым А.А. он не имеет, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI: № Бирюкову А.А. не разрешал, а подозреваемый Бирюков А.А. настаивал на своих ранее данных показаниях.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно полны, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.
Суд критически оценивает показания подсудимого Бирюкова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение кражи при проникновении в дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, а также об обстоятельствах завладения им телефоном, принадлежащим ФИО8, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого Бирюкова А.А. опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО17, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда нет. Оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимого Бирюкова А.А. суд не усматривает.
Также показания Бирюкова А.А. данные в судебном заседании о причинах его незаконного проникновения в дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и совершенных им действиях в момент его нахождения в указанном доме, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были получены без нарушения требований УПК РФ, даны Бирюковым А.А. в присутствии его защитника, при этом от указанных лиц замечаний на содержание протокола допроса Бирюкова А.А. не поступало.
Кроме того показания Бирюкова А.А. о количестве денежных средств якобы переданных им в долг ФИО8 и их происхождении, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, в связи с чем вызывают у суда сомнения в своей достоверности.
Показания свидетеля ФИО16 напрямую не свидетельствуют о непричастности Бирюкова А.А, к совершению хищения телефона ФИО8, при этом суд также учитывает, что ФИО16 является матерью Бирюкова А.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бирюкова А.А. в совершении преступлений, и соглашается с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании по настоящему уголовному делу было установлено, что дом, расположенный на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на момент совершения Бирюковым А.А. покушения на кражу имущества ФИО14 принадлежал ФИО10, которой преступлением также был причинен вред, и которая не была признана потерпевшей по делу, суд на основании ст.42 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», признал ФИО10 потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное Бирюкову А.А. эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что он незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО10 При этом суд не усматривает оснований для исключения ФИО14 из числа потерпевших по данному эпизоду, т.к. в указанном доме, на момент совершения Бирюковым А.А. покушения на кражу, также находились имущество, принадлежащее ФИО14
Уточняя обвинение, предъявленное Бирюкову А.А., суд руководствуется ст.252 УПК РФ и принимает во внимание, что данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного, не изменяет обстоятельства совершения преступления, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право на защиту Бирюкова А.А. и не ухудшает его положения.
При назначении подсудимому Бирюкову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Бирюков А.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Бирюкову А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкову А.А., суд не усматривает.
В действиях Бирюкова А.А. имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Бирюкова А.А., который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, склонен к совершению преступлений, совершил два корыстных преступления в период испытательного срока, через непродолжительное время после его осуждения приговором суда от 23.09.2013г., с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что достичь исправления Бирюкова А.А. и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Бирюковым А.А. до осуждения его приговором Сергиево-Посадского городского суда от 23.01.2014г., при этом назначенное Бирюкову А.А. наказание по вышеуказанному приговору в соответствии со ст.73 УК РФ признавалось условным, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное Бирюкову А.А. по приговору суда от 23.01.2014г. подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимание, что Бирюков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 23.09.2013г. суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Бирюкова А.А. по данному приговору и назначает ему окончательное наказание по совокупность приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 23.09.2013г.
С учетом фактических обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также наличия у Бирюкова А.А. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым Бирюковым А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бирюкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бирюкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Бирюкову А.А. условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2013 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить Бирюкову А.А. окончательное наказание, путем частичного присоединения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2013 года в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа, и считать к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 24.03.2014 года.
Меру пресечения Бирюкову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2014г. в отношении Бирюкова А.А. исполнять самостоятельно.
Вещественными доказательствами - кассовым чеком на мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочной картонной коробкой от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № хранящимися у потерпевшего ФИО8, последнему распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Бирюковым А.А., содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев
