Приговор от 19 февраля 2014 года №1-107/14

Дело № 1-107/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 19 февраля 2014 года
 
    Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
 
    при секретаре Бушуеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповой Е.С.,
 
    подсудимого Халилова А.А.
 
    потерпевших А., П.
 
    защитника – адвоката Севостьянова А.С., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халилова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халилов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Халилов А.А., 27.12.2013 года примерно в 18 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, сначала нанес А. один удар ногой в лицо и не менее двух ударов рукой в лицо, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде гематомы мягких тканей век левого глаза, поверхностной раны скуловой области слева. После чего Халилов А.А. открыто похитил из рук А., принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 1150 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было. Непосредственно после этого, Халилов А.А., находясь в том же месте, в то же время, во исполнение единого преступного умысла нанес П. два удара рукой в лицо, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде гематомы мягких тканей лица слева. Затем Халилов А.А. открыто похитил из рук П. принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Халилов А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что действительно взял у потерпевших принадлежащие им телефоны, при этом нанес А. несколько ударов рукой и толкнул П., но корыстного мотива у него не было. Он подозревал, что потерпевшие ранее сами похитили у него его телефон, и предупредил их, что вернет им их телефоны после того, как получит свой. В содеянном раскаивается.
 
    Несмотря на лишь частичное признание вины, вина Халилова А.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил суду, что 27.12.2013 г. вечером находился на лестничной площадке своего дома вместе со своей приятельницей П.. Затем пришел Халилов, нанес и ему, и П. несколько ударов по голове, отобрал их телефоны и ушел. Халилов действительно предъявлял им претензии относительно своего пропавшего телефона, но ни он, ни П. его не брали. Сейчас они примирились, никаких претензий к подсудимому у них нет. Телефоны им возвращены.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании дала аналогичные показания.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Халилова А.А., который находясь в подъезде <№ изъят> <адрес изъят>, нанес ему побои и открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 1150 руб. (л.д. 10);
 
    заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Халилова А.А., который находясь в подъезде <№ изъят> <адрес изъят>, нанес ей побои и открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» стоимостью 1200 руб. (л.д. 13);
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ОМВД России по району <данные изъяты> Г., из которого следует, что при проверке вышеуказанных заявлений, в результате проведенных мероприятий был установлен и задержан Халилов А.А. (л.д. 6,9);
 
    протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная между третьим и четвертым этажами подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, при этом А. и П. поочередно указав на данное место, пояснили, что именно здесь 27.12.2013 года, примерно в 18 часов 10 минут, Халилов А.А. нанес им побои и открыто похитил, принадлежащее им имущество (л.д. 41-48);
 
    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес изъят>, по месту проживания и регистрации Халилова А.А.о., были обнаружены и изъяты в том числе сотовый телефон «Nokia 105» <данные изъяты>, с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащий А.; сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» <данные изъяты>, с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащий П. (л.д. 19-40);
 
    протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых данные телефоны были предъявлены А. и П., которые потерпевшие опознали как свои (л.д. 99-100, 101-102);
 
    протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные телефоны (л.д. 83-98);
 
    постановлениями о признании данных телефонов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 106,110);
 
    заключением эксперта № 1254м/336 от 20.01.2014 года, согласно которому П. было причинено следующее повреждение: гематома мягких тканей лица слева не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья, что расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 127);
 
    заключением эксперта № 1253м/335 от 20.01.2014 года, согласно которому А. было причинено следующие повреждения: гематома мягких тканей век левого глаза, поверхностная рана скуловой области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, что расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 135-137).
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям и потерпевшей в ходе предварительного следствия, и подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
 
    Оценивая показания потерпевших, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора суд не усматривает.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что он фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, в этой части суд не видит оснований не доверять им. Но оценивая его доводы об отсутствии корыстного мотива, суд относится к ним критически, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Потерпевшие отрицают факт кражи его телефона. При этом Халилов А.А.не обращался с заявлением о пропаже телефона в полицию, кроме того, с его слов, у него пропал один телефон, а он взял у потерпевших два телефона. При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждение подсудимого об отсутствии корыстного мотива связано со стремлением смягчить степень своей ответственности.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Халилова А.А.., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Халилова А.А. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Хищение имело место, поскольку Халилов А.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам этого имущества. Открытый характер выразился в том, что Халилов А.А. действовал явно для потерпевших, вопреки их воле, о чем Халилову А.А.было известно. Преступление было оконченным, поскольку у Халилова А.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом, так как он скрылся из поля зрения потерпевших. Насилие выразилось в нанесении потерпевшим ряда ударов, не причинивших вреда их здоровью.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Халилов А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Халилов А.А. <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, фактическое примирение с потерпевшими, наличие иждивенцев, наличие положительных характеристик.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Халилова А.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Халилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халилову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать Халилова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.
 
    Меру пресечения Халилову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 105» с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А., – оставить последнему по принадлежности.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П., – оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья                 Борисенкова Н.В.