Приговор от 20 марта 2014 года №1-107/14

           уголовное дело №1-107/14
 
ПРИГОВОР
 
      ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             город Буденновск                                                            20 марта 2014 года
 
             Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Леонова А.А.
 
    обвиняемого Скаргина М.Р.
 
    потерпевшей СВА
 
    защитника - адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение №2056 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.     
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Скаргина М.Р., <данные изъяты>     
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Скаргин М.Р. 04 декабря 2013 года, примерно в 12 часов, находясь возле жилого домовладения, расположенного по адресу:<адрес> принадлежащего СВА и СМВ, решил совершить кражу чужого имущества из данного домовладения. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, Скаргин М.Р. в этот же день, то есть, 04 декабря 2013 года, примерно в 20 часов 15 минут прибыл к вышеуказанному домовладению, где, убедившись в отсутствии жильцов в данном домовладении, незаконно проник - перелез через забор, во двор данного домовладения. Находясь на территории домовладения, через незапертую дверь проник в гараж, где нашел стамеску, которую решил использовать в качестве орудия для взлома с целью незаконного проникновения в жилище.
 
             После чего Скаргин М.Р. подошел к окну домовладения, и, используя в качестве орудия преступления стамеску, пытался путем отжатия створки окна, а затем и входной двери дома, проникнуть внутрь жилого дома, в котором на тот момент находилось ценное для СВА имущество, а именно - ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца Скаргин М.Р. не смог по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку не смог взломать окно и входную дверь дома.
 
             В судебном заседании Скаргин М.Р. вину признал частично, пояснив следующее.
 
             Вечером 04.12.2013г. он шел по <адрес>, возле <адрес> увидел, что в доме не горит свет, поэтому решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество. С этой целью он перелез через забор, осмотрел окна и двери, которые были закрыты. Во дворе домовладения он обнаружил гараж, где нашел стамеску, которую использовал для вскрытия окна, с которого предварительно снял антимаскитную сетку, но ему это не удалось. После чего он попытался вскрыть стамеской входную дверь, но ему это также не удалось, поэтому он решил покинуть территорию домовладения.
 
             Вину признает частично, поскольку не согласен с обвинением в том, что он заранее планировал совершение преступления; также он не имел умысла на хищение ювелирных изделий, поскольку не знал о них, кроме того, он сам отказался от доведения до конца своего умысла, поскольку не смог проникнуть в дом, и покинул территорию.
 
             Кроме частичного признания вины подсудимым Скаргиным М.Р., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
             Показаниями Скаргина М.Р., данными им в качестве обвиняемого 13.12.2013г. в присутствии защитника, согласно которым 04.12.2013 года, около 12 часов, он прогуливался по <адрес>, при этом, когда он проходил по <адрес>, то остановился около одного из частных домов, который был двухэтажного типа, в котором, как ему показалось, люди живут в достатке, и он решил, что дождавшись темного времени суток, можно при отсутствии жильцов в доме залезть в него и совершить кражу имущества, находящегося в нем, так как на тот момент он испытывал недостаток в денежных средствах. Примерно в 21 час, точное время он не помнит, и назвать не может, он вышел из дома и пешком направился к указанному выше им домовладению, которое имело номерной знак 72 «а», подойдя к которому, он посмотрел на окна, и, убедившись в отсутствии в доме жильцов, так как свет в окнах был погашен, то он перелез через забор со стороны проулка, название которого он не помнит, и назвать не может, после чего, оказавшись во дворе дома, он подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, который был не заперт, и, войдя в него, стал искать какое- либо ценное имущество, но так и не нашел последнего, в связи с чем вышел снова во двор дома, после он обошел дом, и, подойдя к одну из окон первого этажа, которое было пластикового типа, снял с него москитную сетку, после чего, убедившись в том, что окно заперто, снова вернулся в гараж, где нашел на верстаке стамеску, взяв которую он пошел к входной двери дома, которую попытался вскрыть, но у него ничего не получилось, после чего он снова вернулся в гараж и положил указанную выше стамеску обратно на верстак. В это время он услышал шум двигателя автомобиля, который раздавался неподалеку, и он, испугавшись быть обнаруженным, подставив со стороны двора к забору, в том же месте где он и залез во двор дома стремянку, перелез обратно на улицу, после чего ушел к себе домой. Во время его нахождения во дворе данного домовладения, а так же в гараже он ничего ценного, что можно было бы похитить не нашел, в связи с чем, когда он возвращался домой, то при нем никакого не принадлежащего ему имущества не было. л.д. 92-93
 
          Показаниями потерпевшей СВА, которая пояснила, что вместе со своей семьей (мужем и малолетней дочерью) она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Утром 04.12.2013 года она уехала в гости к своим родителям, муж был на работе, дома никого не оставалось. Вечером к ней приехал муж, с ним, а также с дочерью они около 22 часов поехали домой. Когда на машине заехали во двор дома, то обратили внимание, что с окон первого этажа дома сняты москитные сетки, также она обратила внимание на то, что возле окна из гостиной во дворе стоит стул, который ранее стоял в другом конце двора, это их насторожило, после чего, муж осмотрел входную дверь в дом, и обнаружил, что на ней имеются следы деформации в виде вмятин. При осмотре мужем дома изнутри, следов проникновения он не обнаружил, все ценные вещи, в числе которых находились ее ювелирные изделия на сумму около <данные изъяты> рублей были на месте. Их дом оборудован камерами видеонаблюдения, при их просмотре было обнаружено, что, примерно в 20 часов, во двор их дома через забор перелез мужчина, в котором муж в дальнейшем узнал Скаргина, с которым, как оказалось, он ранее обучался в одном институте, он пытался через окно и входную дверь проникнуть в дом, однако у него это не получилось сделать, после чего он также через забор обратно перелез на улицу и покинул территорию их дома. После этого они обратились в полицию. В результате совершенного преступления, их семье не был причинен материальный ущерб.
 
             Показаниями свидетеля СМВ, которые по существу аналогичны показаниями потерпевшей СВА об обстоятельствах совершения преступления Скаргиным М.Р.
 
             Показаниями свидетеля ЛПВ, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Буденновскому району. В начале декабря 2013 года, точную дату он не помнит, он был на дежурстве. Поступило сообщение СВА о попытке хищения из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте было установлено, что домовладение потерпевших оборудовано камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи была установлена личность мужчины, который проник на территорию домовладения потерпевших, и пытался проникнуть в жилой дом, им оказался Скаргина М.Р., которого он узнал по внешности, как ранее судимого за хищения имущества. После этого, Скаргин был доставлен в отдел ОМВД, где у него было отобрано объяснение, в котором он признался в проникновение на территорию домовладения потерпевших с целью кражи, и попытке проникнуть в жилой дом через окно и дверь, однако вскрыть окно и дверь ему не удалось, затем он услышал шум подъезжающего автомобиля и покинул территорию домовладения.
 
             Показаниями свидетеля СЕФ, которая пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В январе 2013 года сын освободился из мест лишения свободы, долгое время пытался найти место работы, так как с судимостью его не брали на работу. Она не может объяснить, почему сын решился на преступление.
 
             Также виновность Скаргина М.Р. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2013 года, согласно которому было осмотрено домовладение, находящееся по адресу:<адрес> где на окне и двери жилого дома были обнаружены следы повреждений. С места происшествия изъят диск с записью камеры наблюдения.
 
                                                     л.д. 6-16
 
             Протоколом выемки от 27.12.2013 года, согласно которого были изъяты лестница-стремянка, стул, стамеска. л.д. 102-103
 
             Протоколом осмотра предметов от 27.12.2013 года, согласно которого были осмотрен диск с записью камеры наблюдения, на которой Скаргин М.Р. в период с 20 часов 19 минут до 21 часа 43 минут находился на территории домовладения потерпевшей СВА, где пытался используя предметы, вскрыть окно в жилом доме и проникнуть во внутрь. л.д. 104-107
 
             Протоколом осмотра предметов от 27.12.2013 года, согласно которого были осмотрены лестница-стремянка, стул, стамеска, использовавшиеся Скаргиным М.Р. в целях покушения на хищение имущества СВА
 
                                                             л.д. 108-112
 
             Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность Скаргина М.Р. в совершении преступления и опровергают его доводы о добровольности отказа от совершения преступления, поскольку подсудимый покинул территорию домовладения лишь тогда, когда не смог проникнуть в жилой дом (не смог вскрыть окно и двери в жилом доме), а также тогда, когда услышал шум, подъехавшего к дому автомобиля.
 
             Суд квалифицирует действия Скаргина М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
             При этом суд исходит из того, что Скаргин М.Р. свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище потерпевшей и хищение оттуда имущества, не смог довести до конца по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку не сумел взломать окна и двери, а также из-за опасения, что к дому подъехал автомобиль и его могут обнаружить.
 
             При назначение вида и размера наказания Скаргину М.Р., суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного подсудимым, а именно он совершил неоконченное тяжкое преступление.
 
             Также суд учитывает и данные о личности Скаргина М.Р. - вину он признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступления имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.06.2009г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи и с чем, в действиях Скаргина М.Р., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.
 
             Обстоятельств, смягчающих наказание Скаргина М.Р., судом не установлено.
 
             На основание п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание Скаргина М.Р. обстоятельством, опасный рецидив преступлений.
 
             Суд не усматривает оснований для изменения Скаргину М.Р. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
             Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Скаргину М.Р. наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ об ограничения, соответственно, верхнего и нижнего пределов размера наказания при неоконченном преступлении и опасном рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
             Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Скаргина М.Р., суд не считает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого Скаргина М.Р. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
             Суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Скаргину М.Р. отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.
 
             Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.
 
             Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
             Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
             В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Скаргина М.Р. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.
 
             Адвокат Бужин С.О., осуществлявший защиту по назначению суда, обратился с заявлением от 20.03.2014г. о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из чего, процессуальные издержки по уголовному делу в вышеуказанной сумме, подлежат взысканию с осужденного Скаргина М.Р. в доход государства.
 
             Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Скаргина М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
             Меру пресечения в отношении Скаргина М.Р. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
             Срок отбытия наказания Скаргину М.Р. исчислять с 20 марта 2014 года.
 
             На основание ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Скаргину М.Р. время содержания его под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу с 05 декабря 2013г. по 19 марта 2014г. включительно.     
 
             Взыскать с осужденного Скаргина М.Р. в доход государства <данные изъяты> руб. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Бужину С.О. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда.
 
             Вещественные доказательства:
 
             - жевательную резинку, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Буденновскому району, уничтожить;
 
             - диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же;
 
             - лестницу-стремянку, 4 спиннинга, стамеску и стул, переданные потерпевшей СВА на хранение, оставить ей по принадлежности.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденовский городской суд, а осужденным Скаргиным М.Р., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
             Разъяснить осужденному Скаргину М.Р., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
             Судья                                                                             Пронькин В.А.
 
    Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 июня 2014 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года в отношении Скаргина М.Р. – оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.