Приговор от 28 июня 2013 года №1-107/13

    Уголовное дело № 1-107/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Асино 28 июня 2013 года                                     
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Вылегжаниной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,
 
    подсудимого Кузьмина А.В.,
 
    защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,
 
    потерпевшей А.,
 
    при секретаре Плавиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кузьмина А.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    -21.10.1994 Кемеровским областным судом по п. И ч. 2 ст. 102, ст. 41 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден 06.05.2004 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней. Приговорами от 15.12.2005 и от 17.01.2006, судимости по которым погашены, наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Освобожден 26.11.2009 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;
 
    -26.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
 
    проживающего по <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
        Подсудимый Кузьмин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.    
 
    Так он, /дата/ в вечернее время в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, нанес А. один удар кулаком в область лица и множественные удары молотком по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Кузьмин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что /дата/, вернувшись домой около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, не смог попасть в квартиру, так как входные двери были заперты изнутри на задвижку. На его продолжительный и громкий стук его супруга А. дверь долго не открывала. Когда А.открыла ему дверь, он увидел, что балкон приоткрыт, а на снегу на балконе увидел следы мужской обуви. На почве ревности он в зале ударил супругу кулаком правой руки в область лица. Находясь в возбужденном состоянии, он взял молоток и нанес им не менее пяти ударов по рукам и ногам супруги. А. защищалась, кричала. Убивать потерпевшую он не хотел, желал причинить ей боль и повреждения, но не такие, которые в итоге получились. Потом он положил супругу на диван. На следующий день вызвал «скорую помощь», у нее обнаружили переломы. Он выкинул с балкона в огород молоток, которым избивал потерпевшую. Супруга последний год жизни регулярно злоупотребляла спиртными напитками, не следила за ребенком, могла исчезать из дома на несколько дней, он находил ее в компании пьяных мужчин.
 
    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
 
    Так, потерпевшая А. показала, что /дата/ после ухода супруга, с которым они вместе распивали спиртные напитки, она около 16 часов, находясь дома вместе с малолетней дочерью, закрыла входную дверь на задвижку изнутри и легла спать. Разбудил ее стук в дверь. Когда она открыла дверь, то в квартиру зашел ее супруг и стал обвинять ее в измене. В ходе ссоры Кузьмин А.В. в зале ударил ее кулаком в нос, отчего она испытала сильную боль, в носу что-то хрустнуло, и из носа пошла кровь. После этого супруг взял молоток и нанес ей не менее 10 ударов по рукам и ногам. От этих ударов она испытывала сильную физическую боль и чувствовала, как ее кости хрустели. Затем он ушел в комнату, она заснула. Обратившись в «скорую помощь» на следующий день, она была госпитализирован в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении до /дата/ с переломами костей рук и ног. Она не желает привлекать к уголовной ответственности своего супруга, так как они примирились, и претензий к нему она не имеет. Она подтверждает, что у супруга могли быть поводы для ревности, так как она в последнее время часто употребляет спиртное, иногда в компаниях с посторонними мужчинами. Муж работает, содержит семью.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что супруги Кузьмины – ее соседи. /дата/ около 18 часов она слышала сильный шум в их квартире. Впоследствии со слов соседей она узнала, что Кузьмин А.В. избил свою супругу. /дата/ она была понятой при осмотре квартиры Кузьминых, где со слов Кузьмина А.В. ей стало известно, что он в зале избил свою супругу молотком, который потом выбросил с балкона в палисадник. В ходе осмотра были изъяты молоток, полотенце, а также с дверного косяка кровь на дактилопленку. Соседа она знает как спокойного человека. В последнее время в квартире Кузьминых часто происходят ссоры, злоупотребляют спиртным оба.
 
    Согласно показаниям свидетеля Е., /дата/ около 18 часов Кузьмин А.В. минут 10 сильно стучал в дверь своей квартиры. Когда Кузьмин А.В. зашел в квартиру, там начались крики и шум драки. Все это продолжалось около часа. На следующий день она видела, как А. увезли на «скорой» в больницу. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Кузьмин А.В. избил жену молотком. Супруги Кузьмины злоупотребляют спиртными напитками. С соседями Кузьмин А.В.не конфликтовал
 
    Свидетель Д пояснила, что супруги Кузьмины – ее соседи. /дата/ около 18 часов Кузьмин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой и около 10 минут сильно стучал в дверь своей квартиры. Потом она слышала шум ссоры и драки в квартире соседей. На следующий день А. увезли в больницу. /дата/ ее (Д) супруг был понятым при осмотре квартиры соседей. Со слов супруга ей стало известно, что Кузьмин А.В. /дата/ избил А. молотком. Она может охарактеризовать Кузьмина А.В., как человека, злоупотребляющего спиртными напитками
 
    Свидетель В. пояснила, что днем /дата/ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Кузьмина А.В., который в ее присутствии добровольно пояснил, что он в вечернее /дата/ в зале своей <адрес> на почве ревности нанес своей супруге один удар кулаком в лицо и не менее 5 ударов молотком по рукам и ногам. Также он показал сотрудникам полиции место в комнате, где он взял молоток, и место, куда его затем выкинул.
 
    Свидетель Г. показал, что вначале Кузьмины жили нормально, Кузьмин А.В. работал, сделал ремонт в квартире. После рождения дочери А. стала употреблять спиртное, исчезать из дома. Он неоднократно помогал Кузьмину А.В. разыскивать ее. Находили А. в настоящих притонах. Она бросала ребенка, иногда не кормила, не ухаживала надлежащим образом. Считает, что поведение А. спровоцировало действия подсудимого.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Кузьмина А.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области из МБУЗ «АЦРБ» поступило сообщение о поступлении в приемное отделение учреждения А., проживающей по <адрес>, с диагнозом: побои (л.д. 48);- заявлением А. от /дата/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Кузьмина А.В., избившего ее /дата/ в <адрес> (л.д. 49);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием Кузьмина А.В. была осмотрена <адрес> и прилегающий к дому палисадник, зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты образец вещества бурого цвета с косяка межкомнатного дверного проема, полотенце с пятнами вещества бурого цвета с дивана в спальне квартиры и молоток с пятнами вещества красно-бурого цвета в палисаднике под балконом квартиры (л.д. 50-61);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, согласно которому у А. имеются «телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 128-135);
 
    - протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/, и их индивидуальные признаки зафиксированы (л.д. 140-141);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Кузьмин А.В. в присутствии защитника и двух понятых показал место совершения преступления и дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 206-2012).
 
    Проанализировав совокупность исследованных допустимых доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кузьмина А.В. в совершении данного деяния, поскольку она подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого было изъято орудие преступления – молоток, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при установленных судом обстоятельствах, протоколом проверки показаний подозреваемого Кузьмина А.В. на месте, где он давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также иными материалами дела.
 
    Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в их достоверности у суда не вызывает.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузьмин А.В. /дата/ в <адрес> из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры на почве ревности, умышленно нанес А. удар кулаком в область лица и множественные удары молотком по рукам и ногам, причинив тем самым последней <данные изъяты>.
 
        Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
        При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
 
    Преступление, совершенное Кузьминым А.В., относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.
 
    Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также в силу п. «з» ч.1ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшей, что подтверждено показаниями свидетеля Г., подсудимого, свидетелей Б., Е., и не оспаривалось потерпевшей.
 
    Кузьмин А.В. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет семью.
 
    Вместе с тем, Кузьмин А.В. ранее судим, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.
 
    Поскольку настоящее преступление совершено Кузьминым А.В. до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, приговора от 26.02.2013, то в данном случае в силу ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, а окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что мировым судьей Кузьмину А.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор от 26.02.2013 подлежит самостоятельному исполнению.
 
        В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузьмину А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.81 УК РФ суд разрешает вопрос относительно вещественных доказательств.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        Признать Кузьмина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному исчислять с /дата/.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ включительно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Кузьмина А.В. – заключение под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, от 26.02.2013 исполнять самостоятельно.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить.     
 
    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
 
    Судья И.А.Вылегжанина