Решение Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года №1-1068/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 1-1068/2018
30 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу Шуб С.С на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуб С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018года Шуб С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд Шуб С.С. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании защитник Шуб С.С.-Яковенко С.Ю.(действующий на основании доверенности) доводы жалобы поддержал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2018года главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в отношении Шуб С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, выразившееся в том, что собственником объекта культурного наследия не обеспечено его сохранение, ремонтные или восстановительные работы по сохранению объекта не проводились, чем нарушены ст.ст. 36,45,47.2, 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а так же за проведении в отношении этого объекта работ, без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения, по установке на фасаде здания объекта культурного наследия баннеров, создающих угрозу сохранности выявленного объекта культурного наследия.
Согласно данному протоколу Шуб С.С., являясь собственником квартиры N 3 расположенной в объекте культурного наследия, 1910 года постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечила сохранение объекта культурного наследия.
Данные обстоятельства установлены 16 августа 2018 года при осмотре указанного жилого дома.
Согласно Приказу ГУ " Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры N191 от 29.12.2004г данный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шуб С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2018года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в отношении Шуб С.С. в ее отсутствие (л. д. 5).
Протокол был составлен в день окончания проверки и составления акта проверки. Данные о направлении Шуб С.С. уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Копии реестров рассылки заказной корреспонденции ( л.д.23-25) отношений к извещению Шуб С.С. о дате составления протокола, не имеют, поскольку дата почтового отправления ( 25.07.2018г) не соответствует дате уведомления -02.08.2018года N 20\1-2303 ( л.д.22).
Кроме того, 12 сентября 2018года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия Шуб С.С.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Шуб С.С. получила извещение о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Суд, не убедившись в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствии этого лица. Ссылка суда в постановлении на сайт "Почта России" о надлежащем извещении Шуб С.С. о дате и времени рассмотрения дела, не состоятельна, поскольку согласно Отчету об отслеживании почтового отправления в адрес Шуб С.С.. последняя не получала извещения и попытки вручения ей такового в Отчете не отражены.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Шуб С.С.., не извещенной о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, соответственно, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение процессуальных прав Шуб С.С. и как результат нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.
Кроме того, выводы суда о наличии в действиях Шуб С.С. состава административного правонарушения сделаны без установления значимых для дела обстоятельств и без учета положений ст.ст.56.1 Федерального Закона от 25.06.2002года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно которой обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Судом не определен круг собственников объекта культурного наследия и объем обязательств каждого из них, не установлен правовой режим подвального и чердачного помещений и их принадлежность собственникам жилых помещений или отнесение их к местам общего пользования. Установление данных обстоятельств является значимым для правильного разрешения дела, поскольку положения Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002г.предусматривают ряд особенностей государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.
Так, силу ч. 3 ст. 56.1 Закона соблюдать требования охранного обязательства в отношении жилых помещений обязаны: собственники жилых помещений в многоквартирном доме; наниматели жилого помещения в многоквартирном доме, если это помещение предоставлено по договору социального найма; наймодатели жилого помещения по договору социального найма в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда также не выяснен вопрос об обязанности бывшего наймодателя жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, которая могла возникнуть исключительно у Администрации Муниципального образования город Ростов-на-Дону, при условии приватизации гражданами квартир в домах, требовавших капитального ремонта.
Таким образом, опущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо установить обязанность собственников жилого помещения-квартиры N3 в доме- объекте культурного наследия, выяснить вопрос об обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома, установив период времени, когда наймодателю стало известно о необходимости проведения капитального ремонта, дать оценку на предмет допустимости и относимости полученных доказательств, решить вопрос о виновности либо невиновности Шуб С.С.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 20187года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуб С.С. - отменить. Дело возвратить на районный суд новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка