Приговор от 27 мая 2014 года №1-106/2014

    Дело № 1-106/2014
 
                                                                   ПРИГОВОР
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Грязи Липецкой области                                                     27 мая 2014 года
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Родиной Е.В.,
 
    подсудимого Денисова В.С.
 
    защитника - адвоката Телеганова А.В., представившего удостоверение № 308, выданное 15.05.2003 Управлением Минюста по Липецкой области и ордер № 009180 от 19.05.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО10
 
    при секретарях Горемыкиной О.Н., Макаровой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
                                        Денисова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 31.03.2014 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, отбытого срока наказания не имеет, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),
 
          УСТАНОВИЛ:                               
 
               Денисов В.С. путем поджога совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
              ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Денисов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба - автомобиля, принадлежащего ФИО2, приобрел на <адрес>, расположенной на <адрес> бензин, налив в имеющуюся при нем канистру.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Денисов B.C., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, находящемуся у подъезда № <адрес>, где имеющейся у него денежной монетой, открыл замок на крышке багажника вышеуказанного автомобиля, облил бензином багажное отделение автомобиля, также облил бензином, обнаруженную им в багажнике ветошь, расположив ее части снаружи корпуса багажного отделения автомобиля, частично внутри, после чего закрыл багажное отделение и при помощи, имеющейся у него зажигалки, умышленно, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, поджог ветошь. Действуя, таким образом, Денисов B.C. занес источник открытого огня в принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, рассчитывая причинить последнему значительный ущерб. После чего, Денисов B.C., убедившись, что возгорание автомобиля ФИО2 произошло, понимая и осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня, автомобиль может сгореть полностью, не приняв мер предосторожности и не предупредив об этом ФИО2, с места преступления скрылся. Однако, преступные последствия, на которые рассчитывал Денисов B.C., не наступили по причинам, независящим от его воли, поскольку преступные действия последнего были обнаружены посторонним лицом, принявшим меры к тушению имевшего место возгорания автомобиля, в результате чего преступный умысел В.С. B.C., направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, путем поджога с причинением значительного ущерба, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В результате доведения преступных действий Денисова B.C. до конца, ФИО2 был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
               Подсудимый Денисов В.С. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Адвокат Телеганов А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Денисов В.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
               Действия Денисова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога.
 
               Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Денисова В.С., семейное положение, состояние здоровья, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
               Преступление, совершенное Денисовым В.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести против собственности.
 
               Денисов В.С. на момент совершения данного преступления не судим / л.д. 196-198, 200-208, 213-218 /, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на лечении в <данные изъяты> / л.д. 223, 225, 227, по месту жительства характеризуется отрицательно / л.д. 221 /, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно / л.д. 211 /, что учитывается судом в качестве данных о личности.
 
               Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Денисов В.С., <данные изъяты>, о чем свидетельствует употребление им не задолго до совершения
правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков
опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и
целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда галлюцинаций и других
психотических расстройств. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению
инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно
воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому
состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу,
самостоятельно осуществлять право на защиту.
 
                                                                         / л.д. 232-234 /
 
                К обстоятельствам, смягчающим наказание Денисова В.С., суд относит в соответствии с п. п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
                Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства, признание Денисовым В.С. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
                Кроме того, судом учитывается состояние здоровья Денисова В.С. и уровень его психического развития.
 
                Обстоятельством, отягчающим ответственность Денисова В.С., в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, цели и мотивы, совершенного подсудимым преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не назначать Денисову В.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд признает данные обстоятельства исключительными, считая возможным исправление Денисова В.С. без изоляции от общества и полагает необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного без ущерба интересов его семьи.
 
    При назначении наказания Денисову В.С., суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также исходя их конкретных обстоятельств, совершенного Денисовым В.С. преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку данное преступление Денисовым В.С. совершено до вынесения в отношении него приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2014 года, при определении окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
                 Гражданский иск по делу не заявлен.
 
                 Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
                                             П Р И Г О В О Р И Л :
 
                 признать Денисова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2014 года, окончательно назначить Денисову В.С. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
 
    Меру пресечения Денисову В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, затем отменить.
 
                 Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> -А4350 -
считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.     
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                                   А.А.Кавешников