Приговор от 10 июля 2014 года №1-106/2014

    Дело № 1-106/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк     10 июля 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Казаченко Д.В. и Прокофьевой А.А., подсудимого Коротаева В.Д., защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коротаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого 05.10.2005 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2013 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 16 дней, неотбытый срок составляет 11 месяцев 5 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коротаев В.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Коротаев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке кухонный нож, умышленно нанес им ФИО10 два удара в левое плечо и в левую подмышечную область, чем причинил последнему физическую боль, колото-резаную рану в левой подмышечной области с повреждением ветви подключичной артерии, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также рану дельтовидной области слева.
 
    Подсудимый Коротаев В.Д. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в июле 2013 года на Соколе он познакомился с ФИО21. Дня через два после знакомства он, ФИО22, а также парень по имени ФИО23 вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО24 предложил съездить к его знакомому, забрать денежный долг. Все втроем они поехали в район площади Героев, пришли в какой-то дом, но дверь квартиры никто не открыл. Тогда они решили выпить спиртного, для чего зашли в открытый бесхозяйный металлический гараж. Они втроем распивали спиртное. Он слушал музыку на своем мобильном телефоне. Через некоторое время ФИО25 и ФИО26 стали шептаться между собой, что показалось ему странным. Потом ФИО27 ушел из гаража, сказав, что еще раз попробует найти своего знакомого, а ФИО28 попросил у него телефон послушать музыку. Он передал телефон ФИО29. Некоторое время ФИО30 послушал музыку, а потом с телефоном из гаража ушел под предлогом того, что ему необходимо справить естественные надобности. Он остался сидеть в гараже, ни ФИО31, ни ФИО32 в гараж не вернулись. Через 10-15 минут он ушел из гаража, пошел на остановку общественного транспорта для того, чтобы ехать домой на Сокол. На остановке он увидел ФИО33 и ФИО34, подошел к ним, потребовал у ФИО35 вернуть ему телефон. ФИО36 сказал, что у него телефона нет. Тогда он сказал ФИО37, что тот будет за это отвечать. На одном автобусе они втроем доехали до Сокола, он вышел из автобуса раньше. Когда пришел домой, то из-за пропавшего телефона у него с женой произошел скандал, так как телефон был ему и жене очень дорог. Через несколько дней он пошел домой к ФИО42 для того, чтобы тот вернул ему телефон, так как он был уверен, что ФИО43 и ФИО44 действовали сообща. Ждал он ФИО45 около подъезда. Когда ФИО46 вышел на улицу, он стал требовать у него вернуть телефон. ФИО47 говорил, что не брал никакого телефона. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Так как ФИО48 выше его ростом и крупнее по комплекции, он понял, что не справится с ним, в связи с чем он достал из кармана спортивной сумки кухонный нож. Этим ножом, держа его в правой руке лезвием вперед, он стал размахивать перед ФИО49 для того, чтобы напугать его и чтобы он вернул ему украденный телефон. ФИО50 в тот момент стоял на расстоянии около метра от него. Ранения ФИО51 ножом он нанес или машинально, или ФИО52 сам мог наткнуться на нож. ФИО53 пытался выхватить у него из руки нож, вследствие чего мог об него пораниться. Специально ФИО54 он ножом удары не наносил. Крови в тот момент он у ФИО55 не видел. Потом ФИО56 ушел, а он впоследствии узнал, что Торшин с ножевым ранением был госпитализирован. Причинять телесные повреждения ФИО57 он не хотел, ударил его со злости в ходе конфликта.
 
    На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коротаев В.Д. о месте и времени совершения преступления, а также об обстоятельствах, предшествующих нанесению ножевых ударов и ссоре с ФИО10, дал в целом аналогичные показания.
 
    Вместе с тем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Коротаев В.Н. показал, что в ходе словесного конфликта ФИО58 его оскорбил нецензурно. Разозлившись на ФИО59, он решил отомстить ему за его слова, для чего достал из кармана своих брюк кухонный нож и нанес данным ножом ФИО60 два удара в область левого плеча (том 1 л.д. 78-80).
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Коротаев В.Д. показал, что ножом в плечо левой руки он ударил ФИО10 со злости. ФИО10 пытался нанести ему удар рукой, но не ударил, потом схватил его за запястье правой руки, в которой у него был нож, попытался вывернуть руку, чтобы забрать нож. В ходе борьбы ФИО10 тащил его руки на себя и сам наткнулся на нож, который был у него в правой руке. Он увидел, как у ФИО10 потекла кровь, он испугался и перестал на ФИО10 нападать (том 1 л.д. 81-83).
 
    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Коротаев В.Д. показал, что в ходе словесного конфликта с целью напугать ФИО10 и заставить вернуть мобильный телефон, он достал из спортивной сумки кухонный нож и со злости ударил ФИО10 этим ножом в плечо левой руки. ФИО10 отскочил, попытался нанести ему удар рукой, но не ударил. В этот момент он нанес ФИО10 второй удар ножом, махнув им слева направо, и попал по телу ФИО10 Увидел, как у ФИО10 по рубахе в левой части тела потекла кровь. Ранее данные показания о том, что в ходе борьбы с ним ФИО10 сам наткнулся на нож, не поддержал, поскольку давал такие показания с целью уйти от ответственности (том 1 л.д. 92-94).
 
    Анализируя показания Коротаева В.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно механизма причинения ФИО10 ножевых ранений, суд считает более достоверными показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре ниже, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственное действие производилось с участием адвоката, вследствие чего они могут быть положены в основу настоящего приговора.
 
    Показания Коротаева В.Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 у него не было, ФИО10 во время конфликта сам наткнулся на нож при попытке отобрать его, суд расценивает как данные с целью уменьшить общественную опасность содеянного.
 
    Анализируя обстановку на месте происшествия, предшествующие нанесению ножевого ранения события и обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевым В.Д. и ФИО10, момент нанесения ударов ножом, действия ФИО10 и Коротаева В.Д. в момент нанесения последним удара ножом, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Коротаев В.Д. в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего не находился.
 
    Вина Коротаева В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.
 
    Потерпевший ФИО10 показал, что познакомился с Коротаевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес>. С ними также находился мужчина по имени ФИО61, втроем они распивали спиртное, после чего поехали на улицу Гагарина для того, чтобы разыскать знакомых. В тот день ФИО62 взял у Коротаева В.Д. его сотовый телефон чтобы послушать музыку. Знакомых они не встретили, возвращались домой на автобусе, но Которотаев В.Д. к нему и ФИО63 в автобусе не подходил. В районе Сокола он и ФИО64 расстались, после чего он пошел к своему дому. Около второго подъезда <адрес> к нему подошел Коротаев В.Д. и потребовал отдать ему телефон, на что он ответил, что телефона не брал. Между ним и Коротаевым В.Д. возник конфликт, в ходе которого Коротаев В.Д. достал нож, стал размахивать этим ножом перед ним и случайно задел им его правую ногу, отчего на бедре образовался порез. По данному факту он к Коротаеву В.Н. претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проходил по <адрес> и на участке местности, расположенном между домами № его окликнул Коротаев В.Д., после чего подошел к нему. Коротаев В.Д. стал требовать у него свой мобильный телефон, на что он ответил, что телефон не брал. На этой почве между ним и Коротаевым В.Д. возник словесный конфликт, в ходе которого Коротаев В.Д. стал ему угрожать физической расправой, после чего достал из кармана находящейся при нем сумки кухонный нож с черной ручкой и нанес ему этим ножом один удар в плечо. Полагая, что Коротаев В.Д. может нанести ему еще удар ножом, он хотел защититься от действий Коротаева В.Д. Для этого он шагнул в сторону Коротаева В.Д. для того, чтобы нанести тому удар левой рукой в голову. Коротаев В.Д. увернулся от удара и целенаправленно нанес ему второй удар ножом в область левой подмышки. От этого удара у него потекла кровь. Это произошло около 20 часов 40 минут. После этого он пошел домой, откуда на машине «Скорой помощи» был доставлен в больницу.
 
    В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента ФИО10 продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом Коротаевым В.Д. в левое плечо и левую подмышечную область на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124, 125 – фототаблица).
 
    Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО10 в качестве доказательства виновности подсудимого Коротаева В.Д., суд исходит из того, что ранее неприязненных отношений между ними не было, потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал логичные показания, согласованно поясняя о месте, времени, способе совершения преступления, обстоятельствах, ему предшествовавших. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными. Оснований полагать, что потерпевший ФИО10 оговаривает подсудимого, у суда не имеется.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из БСМП-1 о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО10 с непроникающим колото-резаным ранением подмышечной области, травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> <адрес>, госпитализирован в травматологию (том 1 л.д. 41).
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с принимавшим ФИО10 врачом-травматологом ФИО12 выявлено, что ФИО10 поступил в больницу с диагнозом «колото-резаная рана левой подмышечной области верхней трети левого плеча, правого бедра» (том 1 л.д. 46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением обратился ФИО10, согласно которому просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени ФИО65, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом нанес два удара ножом в область левой подмышки (том 1 л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 3 х 3 метра, прилегающий к дому <адрес> <адрес> со стороны магазина «Свободный Сокол» (том 1 л.д. 43). Этот же участок местности, расположенный между домами <адрес> <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО10 (том 1 л.д. 58-59, 60 – фототаблица).
 
    Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимого Коротаева В.Д., потерпевшего ФИО10, приведенные в приговоре, о месте произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц событий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коротаев В.Д. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (том 1 л.д. 74), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> он нанес два удара ножом в область левого плеча ФИО10, при этом высказывал угрозы физической расправы.
 
    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты, расположенной на втором этаже <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, которым Коротаев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом ФИО10 (том 1 л.д. 44-45). Подсудимый Коротаев В.Д. в судебном заседании показал, что осмотр места происшествия производился в его присутствии, был изъят именно тот нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО10 ножевые ранения.
 
    Свидетель ФИО13, сожительница ФИО10, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел домой в 21 час 30 минут, из подмышки левой руки у него сильно текла кровь, на плече левой руки была рана. Других телесных повреждений у ФИО10 не было. По просьбе ФИО10 она вызвала «Скорую помощь». По приезду врач «Скорой помощи» наложил на рану ФИО10 повязку, после чего ФИО10 был госпитализирован. О том, кто причинил ему телесные повреждения, ФИО10 ей не рассказывал. Рубашку, в которой находился ФИО10, она выбросила в тот же день, так как та была сильно испачкана кровью (том 1 л.д. 55-57).
 
    Показания свидетеля ФИО13 подтверждают время причинения ФИО10 телесных повреждений. Суд признает их достоверными, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не установлено.
 
    Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО10, получившему ножевые ранения в руку и бок, который по прибытии на место бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в БСМП. Указано также на то, что ФИО10 жаловался на боль в ране, сообщил, что в 21 час 20 минут знакомый ударил ножом в левую подмышку, накануне этот же человек ударил ножом в правое бедро, за помощью не обращался. Выставлен диагноз: «Резаные раны в левой подмышечной области и верхней трети левого плеча. Колото-резаная рана правого бедра. Алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 62-64).
 
    Свидетель ФИО14, врач ГУЗ «Липецкой областной станции скорой медицинской помощи», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, о ножевом ранении ФИО10 У ФИО10 было колото-резаное ранение в области левой подмышки и рана на левом плече, он пояснил, что его на улице ударил ножом незнакомый мужчина. На правом бедре ФИО10 была рана, по поводу которой он пояснил, что ее ему причинил тот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был перебинтован и доставлен в МУЗ «БСМП № 1» <адрес> (том 1 л.д. 65-68).
 
    Свидетель ФИО15, врач травматологического отделения ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения с колото-резаной раной левой дельтовидно-подмышечной области, левого плеча и средней трети правого бедра. ФИО10 пояснил, что его порезал мужчина по имени ФИО3, фамилию этого мужчины и подробные обстоятельства получения травмы не называл. Раны на бедре и плече ФИО10 были поверхностными. Рана в левой подмышечной области имела раневой канал до 7 см и уходила в подлопаточную область. Эта рана не была связана с раной на левом плече. По травме левой подмышечной области в экстренном порядке была проведена операция, поскольку в этой ране была повреждена подключичная артерия, и было пульсирующее кровотечение. Артерия была перевязана, на кожу наложены швы (том 1 л.д. 70-73).
 
    Диагноз, выставленный ФИО10, дата и время госпитализации отражены также в выписке из истории болезни № (том 1 л.д. 69).
 
    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаная рана в левой подмышечной области с повреждением ветви подключичной артерии. Данное ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в левой подмышечной области с ровными краями размером 2,5 х 1,5 см с раневым каналом длиной до 7 см, идущим в подлопаточную область с повреждением ветви подключичной артерии и могла быть образована ДД.ММ.ГГГГ от воздействия ножа. Колото-резаная рана в подмышечной области с повреждением ветви подключичной артерии расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Локализация колото-резаной раны у ФИО10 в левой подмышечной области и действовавший предмет (нож) не имеют существенного расхождения с показаниями ФИО10 в ходе дополнительного допроса «…Коротаев В.Д. никуда не ушел, а остался стоять на месте, держа в правой руке нож. Я с целью защиты себя от нападения Коротаева В.Д. попытался нанести удар левой рукой в голову. Коротаев В.Д. увернулся от моего удара и ударил меня ножом в область подмышки левой руки. В момент нанесения мне второго удара мы с Коротаевым В.Д. стояли лицом друг к другу…», а также указанными им и продемонстрированными в ходе следственного эксперимента «…Для этого удара он сделал полшага в сторону Коротаева В.Д. и замахнулся сбоку левой рукой. В этот момент Коротаев В.Д. нанес ему удар ножом в область подмышки левой руки…» (фото № 3), вследствие чего нельзя исключить возможности образования вышеуказанной колото-резаной раны при таких обстоятельствах. Раны дельтовидной области слева, средней трети правого бедра по передней поверхности, которые были причинены в результате не менее, чем двух воздействий. Ввиду отсутствия в представленных меддокументах описаний морфологических особенностей имевшихся ран (форма, размеры, характер концов, стенок, наличие осаднения, глубина ран и так далее), высказаться о механизме их образования, давности причинения, действовавшем орудии не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений (как протекало заживление этих двух ран после выписки из стационара, когда именно они зажили), в том числе результатов инструментальных лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 104-107, 118-114, 135-141, 148-154).
 
    Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 (колото-резаная рана в левой подмышечной области с повреждением ветви подключичной артерии и рана дельтовидной области слева), отраженные в заключениях эксперта, соответствуют показаниям последнего об обстоятельствах совершенного преступления, механизме причинения телесных повреждений.
 
    Эксперт ГУЗ ЛОБ СМЭ ФИО16 на предварительном следствии показал, что, указав наличие у ФИО10 ран дельтовидной области слева, средней трети правого бедра по передней поверхности, которые были причинены в результате не менее, чем двух воздействий, он имел ввиду одну рану дельтовидной области слева и вторую рану средней трети правого бедра по передней поверхности (том 1 л.д. 157-158).
 
    Механизм причинения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений Коротаев В.Д. продемонстрировал в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента при помощи статиста, указал свое и ФИО10 расположение в момент нанесения ножевых ранений, с помощью макета ножа – механизм причинения ФИО10 ножевых ранений (том 1 л.д. 126-129, 130 – фототаблица).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация колото-резаной раны с повреждением ветви подключичной артерии в левой подмышечной области ФИО10 не совпадает с обстоятельствами, изложенными и продемонстрированными Коротаевым В.Д. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (на фото № острие клинка макета ножа направлено в сторону передней брюшной стенки статиста), вследствие чего следует исключить возможность образования данной колото-резаной раны в левой подмышечной области с повреждением ветви подключичной артерии у ФИО10 при таких обстоятельствах (том 1 л.д. 135-141).
 
    Такую позицию Коротаева В.Д. на следственном эксперименте и в настоящем судебном заседании относительно причинения ФИО10 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 1 л.д. 161-162, 163-164 – фототаблица) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев В.Д. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о свойственных ему с раннего подросткового возраста таких черт характера, как раздражительность, вспыльчивость, неустойчивость интересов, обусловивших ранее девиантное, а затем деликвентное поведение, склонность к совершению повторных общественно-опасных действий, нарушение социальной адаптации, а также длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства. Об этом свидетельствуют выявленные при предыдущих и настоящем клиническом психиатрическом исследовании обстоятельность мышления, эмотивность и категоричность суждений, склонность к внешне-обвиняющим тенденциям, неустойчивость эмоционально-волевой сферы. Указанные расстройства личности не сопровождаются выраженным интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 1 л.д. 204-205).
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Коротаева В.Д.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Коротаева В.Д. полностью установленной.
 
    Об умысле подсудимого Коротаева В.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. Подсудимый Коротаев В.Д. в силу возникших в ходе ссоры с ФИО10 личных неприязненных отношений, ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес удары потерпевшему ФИО10 в жизненно важный орган. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Коротаев В.Д. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, и желал их наступления.
 
    Суд квалифицирует действия Коротаева В.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Коротаев В.Д. разведен; не работает; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 192, 193); находился на стационарном лечении в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 195); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (том 1 л.д. 198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (том 1 л.д. 200), в характеристике указано на неоднократное поступление жалоб от соседей на недостойное поведение Коротаева В.Д., что суд учитывает как данные о его личности.
 
    Изучением данных о личности потерпевшего ФИО10 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 171, 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 174).
 
    В качестве смягчающих наказание Коротаева В.Д. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Коротаева В.Д., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет вид рецидива – опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, вследствие чего назначает Коротаеву В.Д. наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Коротаеву В.Д. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление Коротаева В.Д. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.
 
    Поскольку Коротаев В.Д. совершил умышленное преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 05 октября 2005 года с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
 
    Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений, Коротаев В.Д. ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего избранная в отношении Коротаева В.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    По сообщению начальника медицинской части № 7 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областной соматической больнице ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России по Липецкой области с диагнозом: «Цирроз <данные изъяты> Данное заболевание, по мнению начальника вышеуказанной медицинский части, подпадает в перечень заболеваний, препятствующих к нахождению под стражей.
 
    Вместе с тем, ввиду отсутствия заключения медицинской комиссии по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.81 УК РФ, для освобождения Коротаева В.Д. от наказания в связи с болезнью.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату ФИО17, участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи), суд считает возможным отнести на счет государства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Коротаева ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 05 октября 2005 года, окончательно к отбытию назначить Коротаеву ФИО67 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Коротаеву ФИО68 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коротаева В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО17 за участие на стадии предварительного следствия в общей сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей – принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий О.В. Кузнецова