Приговор от 04 июля 2014 года №1-106/2014

    Уголовное дело № 1-106/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Енисейск Красноярского края 04 июля 2014 года.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,
 
    С участием :
 
    государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Колмаковой Т.Н.
 
    подсудимого Жданова И.С.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 710,
 
    Потерпевшего ФИО9
 
    При секретаре Сотниковой Ю.А.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Жданова Игоря Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
 
    -         17.01.2013г. Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, срок: 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; с возложением ряда обязанностей в течение испытательного срока. <данные изъяты>
 
    Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 08.11.2013 года испытательный срок Жданову И.С. по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17.01.2013 года продлен на 10 дней, то есть до 1 года 6 месяцев 10 дней, с возложением дополнительной обязанности – не совершать административных правонарушений.
 
    В ходе дознания мера пресечения Жданову И.С. не избиралась.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, суд –
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов И.С. совершил умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
    20.03.2014 года около 08 часов 00 минут Жданов И.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение легкового автомобиля «TOYOTA SPRINTER»
(Тойота Спринтер) государственный регистрационный номер №RUS, принадлежащего ФИО9 и находящегося в ограде дома №, расположенного по адресу: ул<адрес>, где при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и, управляя
данным автомобилем, начал движение по улицам <адрес> Красноярского края, где на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна, после чего был задержан сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Жданов И.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, и воспользовался своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашенных показаний на следствии в качестве подозреваемого Жданова И.С. следует, что 19.03.2014 года около 23:00 часов пришел в гости к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 уснул, времени на тот момент было около 05:00 часов 20.03.2014 года, а он продолжил выпивать спиртное. Около 08:00 часов 20.03.2014 года он решил прокатиться на автомобиле, которым управлял ФИО12, а именно «TOYOTA SPRINTER». Он знал, что данный автомобиль принадлежал брату ФИО12 - ФИО13, который находился на вахте. Он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые были вместе с брелком от сигнализации и лежали на трюмо в прихожей квартиры ФИО12 После этого он вышел в ограду дома, где стоял автомобиль «TOYOTA SPRINTER», подошел к автомобилю, при помощи брелка от сигнализации, отключил сигнализацию и открыл салон машины. Затем он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и повернул, в ходе чего завелся двигатель автомобиля. Затем он включил переднюю передачу механической коробки переменных передач и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес>, он повернул в сторону магазина «<данные изъяты>», где на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> свернул на ул. <адрес> и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, не справился с управлением автомобилем «TOYOTA SPRINTER», и автомобиль занесло на снежный сугроб, в ходе чего он уже не смог самостоятельно выбраться. Через небольшой промежуток времени к нему подъехали сотрудники ГИБДД г. Енисейска, времени на тот момент было около 08:30 часов 20.03.2014 года, которые доставили его в отделение полиции г. Енисейска для разбирательства по факту угона автомобиля «TOYOTA SPRINTER». Ранее он никогда не управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER», принадлежащим ФИО13 Ни ФИО13, ни ФИО12 ему данный автомобиль не давали и брать не разрешали. (л.д. 53-56, 57-60)
 
    Помимо личного полного признания своей вины подсудимым, виновность Жданова И.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе :
 
    - Показания потерпевшего – ФИО9 данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает со своим братом - ФИО10 по адресу: <адрес> В собственности у него имеется легковой автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н № синего цвета, 1993 года выпуска, который он приобрел в личное пользование в феврале 2012 года. На вышеуказанном автомобиле все время ездил он и ФИО10, автомобиль они постоянно ставили в ограде своего дома, т.к. нет гаража. 04.03.2014 года он уехал на работу вахтовым методом, а именно в Эвенкийский автономный округ, при этом свой автомобиль оставил в пользование своему брату - ФИО10, больше он никому не разрешал ездить на данном автомобиле. 21.03.2014 года ему позвонил ФИО10, который сообщил, что 20.03.2014 года вышеуказанный автомобиль угнал Жданов И.С. ФИО10 пояснил, что вечером 20.03.2014 года домой на <адрес> пришел Жданов И.С. с которым тот выпивал спиртное и что впоследствии брат уснул, а Жданов И.С. взял ключи от машины, поехал прокатиться, но не справившись с управлением около магазина «<данные изъяты>», съехал с дорожного полотна в снежный сугроб. Он Жданову И.С. принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н № не давал и брать не разрешал, ранее Жданов И.С. данным автомобилем никогда не управлял.
 
    Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6., данными в ходе дознания, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела, из которых в частности следует:
 
    -Показания свидетеля ФИО10, где он указал, что проживает со своим братом ФИО9 по адресу: ул<адрес>, в собственности у которого имеется автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н №. 04.03.2014 года ФИО9 уехал на работу вахтовым методом и оставил ему в пользование вышеуказанный автомобиль. Он данный автомобиль постоянно ставил в ограде их дома, при этом сам автомобиль закрывал на сигнализацию. 19.03.2014 года он ездил по своим делам в центр <адрес>, затем как обычно поставил свой автомобиль в ограде своего дома, при этом ключи вместе с брелком от сигнализации от автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н №, положил на трюмо в прихожей своей квартиры. Около 23:00 часов к нему в гости пришел друг Жданов И., с которым он стал употреблять спиртные напитки. Около 05:00 часов 20.03.2014 года он уснул, при этом Жданов И. оставался в квартире. Около 09:00 часов 20.03.2014 года он проснулся, при этом Жданова И. дома не было. Он выглянул в окно своей квартиры и обнаружил, что автомобиля ФИО9 нигде не было. После чего, он решил, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н № угнали и сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии пошел проверить место, где оставлял ключи с брелком от сигнализации автомобиля, а именно на трюмо в прихожей своей квартиры, но их на месте не оказалось. Через небольшой промежуток времени, он снова позвонил в полицию узнать, что с машиной, на что оперативный дежурный ему ответил, что автомобиль нашли на обочине дороги рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, также ему пояснили, что автомобилем управлял Жданов И. Ни он, ни ФИО9, ФИО14 управлять автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н № не разрешали. Ранее Жданов И. никогда автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н №, не управлял. (л.д. 39-41)
 
    - Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что работает в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Енисейский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. 19.03.2014 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 заступил на смену. Около 08:30 часов 20.03.2014 года они находились на маршруте патрулирования, а именно проезжали по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», повернули на <адрес>. В ходе чего на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> был обнаружен легковой автомобиль «TOYOTA SPRINTER», г/н №, <данные изъяты> цвета, который занесло в снежный сугроб. После этого они остановились около данного автомобиля, и подошли к автомобилю «TOYOTA SPRINTER», за рулем которого сидел ранее не знакомый молодой человек, как позже стало известно по фамилии Жданов И.С, которого попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Данный молодой человек пояснил, что распивал спиртное со своим знакомым, в ходе распития спиртного его знакомый уснул, а тот взял без разрешения ключи от автомобиля «TOYOTA SPRINTER», чтобы прокатиться, то есть совершил угон автомобиля, при этом никаких документов на право управления данным автомобилем не было. После этого было сообщено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Енисейский» об угоне автомобиля «TOYOTA SPRINTER». (л.д. 42-44)
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6,который показал, что работает в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Енисейский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. 19.03.2014 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5 заступил на смену. Около 08:30 часов 20.03.2014 года они находились на маршруте патрулирования, а именно проезжали по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», повернули на <адрес>. В ходе чего на перекрестке <адрес> был обнаружен легковой автомобиль «TOYOTA SPRINTER», г/н №, <данные изъяты> цвета, который занесло в снежный сугроб. После этого они остановились около данного автомобиля, и подошли к автомобилю «TOYOTA SPRINTER», за рулем которого сидел ранее не знакомый молодой человек, как позже стало известно по фамилии Жданов И.С, которого попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Данный молодой человек пояснил, что распивал спиртное со своим знакомым, в ходе распития спиртного его знакомый уснул, а тот взял без разрешения ключи от автомобиля «TOYOTA SPRINTER», чтобы прокатиться, то есть совершил угон автомобиля, при этом никаких документов на право управления данным автомобилем не было. После этого было сообщено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Енисейский» об угоне автомобиля «TOYOTA SPRINTER». (л.д. 45-47)
 
    Кроме этого доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
 
    - заявление ФИО10 от 20.03.2014 года об угоне легкового автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н №, который находился в ограде <адрес> края, Ждановым И.С. 20.03.2014 года. (л.д. 5)
 
    - заявление ФИО9 от 23.04.2014 года об угоне легкового автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н №, который находился в ограде <адрес> края, Ждановым И.С. 20.03.2014 года. (л.д. 6)
 
    - протокол осмотра места происшествия от 23.04.2014 г. - ограды <адрес> края, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 7-9)
 
    - протокол осмотра места происшествия от 24.04.2014 г. - перекрестка улиц <адрес> и <адрес> <адрес> края, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 11-13)- протокол выемки от 21.04.2014 года у потерпевшего ФИО9 автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н №. (л.д. 29-30)
 
    - протокол осмотра автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н №, изъятого у потерпевшего ФИО9 от 21.04.2014 года. (л.д. 32-33)
 
    - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.04.2014 года, первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которого подозреваемый Жданов И.С. <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором Жданов И.С. подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Жданов И.С. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 67-68).
 
    Стороны не оспорили заключение вышеуказанной первичной амбулаторной СПЭ в отношении подсудимого Жданова И.С. Суд также расценивает заключение первичной амбулаторной СПЭ как достоверное и полностью обоснованное, научно выверенное, берет его за основу. В связи с чем, при определении психического состояния здоровья, суд полагает необходимым определять Жданова И.С. как вменяемое физическое лицо, и потому подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.
 
    - и другими.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого – ФИО2 является доказанным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого Жданова И.С. соответственно :
 
    - по части 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что ФИО2:
 
    - в содеянном чистосердечно раскаялся,
 
    - его полное признание вины,
 
    - указание в ходе предварительного следствия Ждановым И.С. подробно о способе совершения преступления, суд также расценивает как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
 
    - его состояние здоровья, <данные изъяты>
 
    - принесение своих искренних извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Жданова И.С. не установлено судом и в ходе дознания не вменялось.
 
    Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, и все собранные характеризующие данные на него, как в ходе следствия, так и предоставленные в судебном заседании.
 
    В частности, подсудимый Жданов И.С. имеет постоянное место жительства,
 
    - характеризуется по справке-характеристике, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - его имущественное положение, его личные семейные обстоятельства, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, его состояние здоровья – <данные изъяты>а также все конкретные обстоятельства по делу – тяжких последствий по делу не наступило, и в совокупности при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств, суд полагает исправление подсудимого Жданова И.С. и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61, 62 части 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, но только условно по правилам ст. 73 УК РФ, с мерами по контролю за его поведением в обществе, что будет способствовать профилактике преступлений с его стороны.
 
    Поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. И с учетом того, что Жданов совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, имеет много смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, намерен трудоустроиться, тяжких последствий по делу не наступило, то суд полагает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору от 17 января 2013 года.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. К тому же санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
 
    Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Жданову И.С. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу подсудимый характеризуется в целом на протяжении стабильно длительного времени не только удовлетворительно, но и отрицательно.
 
    В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не содержится в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, то суд полагает необходимым применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обуславливает необходимость назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2013 года в отношении осужденного Жданова И.С. подлежит исполнению самостоятельно.
 
 
    Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены в п. 9 справки по уголовному делу как вознаграждение адвоката в сумме 12 тысяч 393 рублей (л.д.96, 104). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитника, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.
 
    Гражданского иска по делу нет (п. 6 справки по уголовному делу).
 
    Вещественное доказательство по делу возвращенное потерпевшему согласно (п. 8 указанной справки по уголовному делу) в виде автомобиля, суд полагает необходимым согласно ст. 81 УПК РФ также оставить у потерпевшего как владельца.
 
    Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –
 
    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Жданова Игоря Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один (1) год шесть (6) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Жданову И.С. определить условно с испытательным сроком в два года (2), с возложением в этот период исполнения обязанностей :
 
    1.      Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
 
    2.      Не менять места постоянного жительства и места работы (в случае трудоустройства) без уведомления руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то по месту его постоянного жительства.
 
    3.      Не совершать административных правонарушений на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Жданову И.С. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июля 2014 года.
 
    Мера пресечения Жданову И.С. не избиралась.
 
    Меру процессуального принуждения Жданову И.С. в виде обязательства о явке (л.д. 61), отменить незамедлительно только после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу, распределить следующим образом:
 
    - автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н № находящийся у потерпевшего, возвратить потерпевшему ФИО9 по принадлежности как законному владельцу.
 
    Приговоры Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2013 года и от 04 июля 2014 года в отношении осужденного Жданова И.С. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский райсуд, с правом осужденного ходатайствовать об участии личном в рассмотрении своей жалобы в апелляционной инстанции в своем присутствии.
 
    Председательствующий Верещагин С.В.