Приговор от 21 апреля 2014 года №1-106/2014

Дело №1-106/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 21 апреля 2014 г.
 
    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
 
    судьи         Погорелова Д.В.,
 
    при секретаре         Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя –
 
    старшего помощника прокурора
 
    Промышленного района г.Оренбурга              Бобровой Е.А.,
 
    подсудимого                                  Звягинцева В.А.,
 
    защитника - адвоката                      Красношлыковой Н.В.,
 
    потерпевшего Ч. Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Звягинцева В.А., <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Звягинцев В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Ч. Д.А. из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 00 мин., Звягинцев В.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, нанес руками несколько ударов по лицу Ч. Д.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, тела нижней челюсти справа, гематомы мягких тканей в области нижней челюсти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).
 
    В судебном заседании подсудимый Звягинцев В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что признает причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч. Д.А., понимает, что именно от его действий причинен вред здоровью потерпевшему Ч. Д., но отрицает мотив хулиганских побуждений в своих действиях. По обстоятельствам происшедшего показал, что проживает буквально в 4-5 домах от магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он вышел из дома и пошел в тот магазин за сигаретами. Он был трезвым. Подходя к магазину, увидел конфликт между молодыми людьми. В этот момент его окликнул кто-то, это оказался его знакомый, с которым он в школе учился. Он остановился поговорить с ним. Спустя 2-3 минуты из-за угла магазина появился Ч. Ч. и быстрым шагом шел в его сторону. Проходя мимо, он толкнул его в плечо, оскорбил, еще раз ударил по плечу. Он (Звягинцев) двумя легкими ударами сначала с правой, затем с левой руки пресек его хулиганские побуждения. После чего Ч. еще больше вспылил. Начал кидаться на него. Он (Звягинцев) отступая, защищаясь, наносил удары руками в область головы. Когда понял, что Ч. не успокоится, попросил кого-нибудь забрать его, но никто не помог. Потом он увидел, что у Ч. пошла кровь. Он отходил и защищался, Ч. нападал на него. Затем подъехала скорая и полиция и он (Звягинцев) ушел домой. Ч. ему не друг, просто знакомый. Неприязненных отношений не было. Как он понял, Ч. уже из бара вышел недовольный, на эмоциях. Сестра потерпевшего была там, она, очевидно, хотела того, чтобы Ч. побил его, но когда поняла, что этого не происходит и она не может ничем помочь, начала говорить, что вызовет полицию. На следующий день ему позвонил кто-то из родственников Ч. Ч. и сказал, что он сломал ему челюсть и что если он заплатит <данные изъяты> рублей, то заявления на него не напишут. Он отказался что-либо выплачивать, так как не считает себя неправым, так как начал конфликт не он, а потерпевший. Раскаивается в том, что произошло, жалеет о случившимся. Ч. извинения. Позже дополнил, что сестра потерпевшего не видела и не могла видеть всего, так как она позже вышла из бара, когда они уже дрались. Согласен компенсировать моральный вред, причиненный от его действий потерпевшему Ч. Д.А., но в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Звягинцева В.А., оглашены показания подсудимого Звягинцева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Ч., с ним он знаком с детства, известно, что тот проживает недалеко от его дома по <адрес>. С ним он никогда никаких отношений не поддерживал, лишь иногда пересекался с ним в одном дворе, когда тот находился в компаниях известных ему людей. ДД.ММ.ГГГГ в около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подходил к магазину «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. Находясь возле магазина, с торца здания, со стороны <адрес>, возле навеса, он остановился и увидел толпу молодых людей, между которыми происходила потасовка. С одним из парней, который к нему тогда обратился, у него завязался разговор. Находясь там же около магазина, он случайно заметил, как недалеко от него находился знакомый Ч., с которым у него сразу же возник короткий разговор, на какую тему и по какой причине он уже точно не помнит, т.к. прошло много времени. Но в ходе данного разговора понимал, что Ч. агрессивно настроен в его сторону, понимал, что назревает серьезный конфликт. Почувствовав опасность в том, что Ч. может причинить ему какой-либо физический вред, он, разозлившись, для пресечения хулиганства с его стороны, первым нанес кулаком правой руки один удар в область его лица. Отчего он еще больше вызвал агрессию со стороны Ч. в свою сторону и у них завязалась драка, в ходе которой, как ему помнится, они падали на землю (бетон) и каждый из них наносил друг другу удары руками по различным частям тела. Допускает, что в ходе драки на земле, он был сверху Ч., но с целью пресечения его действий. Он несколько раз просил окружающих вмешаться в их драку и оттащить от него Ч., т.к. последний был очень агрессивен. За то время, в ходе драки, Ч. кидался на него 3-4 раза, на что он пытался с ним прекратить драку, но тот продолжал ее. В результате его и Ч. кто-то разнял. После чего он направился к себе домой. На его теле имелись незначительные ссадины и синяки. За нанесение ему телесных повреждений, он к Ч. претензий не имеет, об этом в полицию ранее заявлял. Также может сказать, что перед тем как его с Ч. разняли, он увидел у него на лице кровь, также речь была его невнятна. Он понял, что у Ч. сломана челюсть. Рядом с ним находились неизвестные ему люди, которые пытались оказать помощь, тогда он просто ушел домой, и что происходило дальше около магазина, он не знает, не видел. Вину свою в нанесении гр. Ч. Д.А. телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-127).
 
    После оглашения показаний подсудимый Звягинцев В.А. их подтвердил.
 
    Виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший Ч. Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. стоял около бара «<данные изъяты>», курил. Рядом с ним стоял Звягинцев и девушка. В стороне от них, ближе к дороге, была какая-то драка. Он стоял, курил и смотрел на драку. Тут Звягинцев сказал: «Как вы бьете? Вы что, втроем с одним не справитесь? Вам показать, как надо бить?». Он (Ч.) посмотрел на Звягинцева, тот спросил: «Чего ты смотришь?». Он (Ч.) даже ему ничего ответить не успел, почувствовал сильный удар по челюсти права. Все произошло неожиданно, он почувствовал сильную боль. Звягинцев сказал: «Сейчас хуже будет» и начал еще наносить ему удары, он защищался и их разняли. Звягинцев ударил его беспричинно. Конфликта между ними никакого не было. До произошедшего они со Звягинцевым виделись, здоровались. После произошедшего, Звягинцев с извинениями к нему не подходил. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Заявил иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после произошедшего, находился в больнице около двух недель, когда выписался, еще месяц был на амбулаторном лечении, потом отпуск за свой счет брал, не мог работать. Моральный вред для него заключается в том, что после травмы он разговаривает с дефектом, не может выговаривать некоторые слова, челюсть срослась неправильно, что понижает его самооценку. Он долгое время ходил с резинками, сдерживающими челюсть, что также крайне неэстетично.
 
    Впоследствии потерпевший Ч. Д.А. отказался от гражданского иска, пояснив, то Звягинцев В.А. добровольно возместил ему <данные изъяты> рублей, других материальных претензий он не имеет.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что живет в одном районе со Звягинцевым, дружеских, личных отношений между ними нет, неприязненных тоже. Ч. Д.А. является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ. они с братом были в магазине «<данные изъяты> Она была в помещении магазина, Ч. вышел на улицу. Через некоторое время к ней подошла Ш.М.Н., которая тоже выходила покурить на улицу, и сказала, что на улице избивают Ч. Она сразу вышла на улицу, увидела там брата, рядом с ним стоял Звягинцев. Спросила у брата, что случилось, он ответил, что стоял, курил, а Звягинцев взял и ударил его. Когда она вышла, конфликта никакого не было, их просто разнимали, так как они дрались. Кулаками махали оба, её брат защищался. Она спросила у Звягинцева, что произошло, на что он ей начал грубить и угрожать, после чего она вызвала полицию и скорую помощь. Когда брата отвезли в больницу, оказалось, что у него был перелом челюсти. В стационаре он находился около двух недель. Потом он ездил на восстановительное лечение. После драки у Ч. Д. лицо были в крови, плечи ободраны, майка рваная была, джинсы в крови. У Звягинцева никаких повреждений она не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 ночи около магазина «<данные изъяты>» она видела, что два молодых человека дерутся. Это были Звягинцев и Ч.. Драку начал первый. При этом не помнит, были ли у Ч. какие-либо телесные повреждения, также не помнит, видела ли она, чтобы Звягинцев В.А. наносил Ч. удары. Она видела сестру Ч., та ругалась нецензурно на В.А., говорила, что вызовет полицию. О чем они говорили с самого начала не знает, услышала крики сестры Ч., и только потом обратила на них внимание. В.А. просил увести от него Ч. Пояснила, что Ч. был в состоянии алкогольного опьянения
 
    По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым у нее есть знакомые Ч. и ФИО13, с которыми она также знакома на протяжении многих лет, они проживают с ней в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с подругами ФИО7 и ФИО9, около 20.00 час., они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на углу улиц <адрес> <адрес>, где купили пиво и сигареты. После зашли за угол магазина, то есть на <адрес>, где стали распивать спиртное на бетонной плите, расположенной там. Через некоторое время, из помещения магазина «Разливное пиво» вышел Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним немного пообщались, после он снова заходил в магазин, так было несколько раз, с кем он там находился, она точно не знает. Она видела с ним только его сестру, полных данных о ней, не знает. Также к ним тогда подходил ФИО13, с которым также заводился разговор. Они наблюдали, как, находясь в стороне от них, ФИО13 с кем-то конфликтовал. Как им показалось, что со своим братом по имени ФИО11, после чего ФИО13 стал кидаться камнями в сторону каких-то молодых людей, которые бежали от него в их сторону, тем самым случайно одним из камней, тем, что кидал ФИО13, попал ФИО9 в бок (где почка с правой стороны), когда та находилась на бетонном камне (плите). Она помогла ФИО9 слезть, после направилась к ФИО13, чтобы его успокоить, просить не кидать больше камней. Вадим страдает психическим расстройством, является инвалидом, и в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. В тот момент недалеко от них находился Ч. и Звягинцев В.А.с данным человеком она ранее не знакома, его данные узнала от сотрудников полиции). Когда она успокаивала в стороне ФИО13, то услышала крики Ч., который ругался и нецензурно выражался на В.А.. В какой-то момент она увидела, как между ними происходила драка, в ходе которой каждый из них наносил друг другу удары руками по различным частям тела. Точно видела один момент, как В.А. наносил несколько ударов по лицу Ч. в область челюсти. Как она видела, они не падали, лишь рядом находилась сестра Ч. и что-то кричала В.А., т.е. присутствовала при драке, но в ней участие не принимала. Сестра Ч. кричала всем: «Я сейчас Вам всем полицию вызову!». После ее слов, она с подругами решила уйти, чтобы не вмешиваться в их конфликты. Они втроем ушли, а все остальные оставались находиться около магазина, что там происходило дальше, она не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в результате конфликта и драки между В.А. и Ч., у последнего была сломана челюсть. За то время пока она находилась около магазина, никаких телесных повреждений на Ч., она не видела (л.д.69-70).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердила, сославшись на давность происшедших событий.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 ночи около магазина «<данные изъяты> один мальчик кидался камнями, попал в девочку, она увела ее, затем они услышали крики. Увидела, как Ч. Ч. выясняет отношения с В.А. Звягинцевым. Не знает, что они не поделили. Увидела тот момент, как В.А. кулаком наносил удары Ч.. У Ч. кровь шла изо рта. Потом они с подругой ушли, что было дальше не знает. Видела, как В.А. наносил удары Ч.. Это было в самом начале того, что она увидела. Потом они разошлись. Рядом с ними никого не было, потом только подошла сестра Ч.. Она подошла в тот момент, когда В.А. начал уходить, а Ч. его останавливать. Она нецензурно выражалась в сторону В.А.. Приезжала ли скорая и полиция, не знает, так как они ушли до их приезда. Причину конфликта не знает, о чем говорили Звягинцев и Ч. не знает.
 
    В судебном заседании свидетель Ш.М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 ночи она была на работе в ночную смену в пивном баре в магазине «<данные изъяты> Ч. Д.А. и его сестра тоже там были. Она (Ш.М.Н. вышла покурить и увидела, что на улице скандалят Звягинцев В.А. и Ч., который был в нетрезвом состоянии, т.к. выпивал пиво. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Она вышли в тот момент, когда Ч. кидался на Звягинцева, который в этот момент отходил от Ч., т.е. он не ввязывался в драку. Телесные повреждения ни у кого не видела. После драки приехала скорая, милиция. Кто вызвал их, она не знает, но насколько ей известно, там была еще одна драка. Впоследствии она слышала о том, что во время драки у Ч. Д. была сломана челюсть.
 
    С согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с подругами ФИО6 и ФИО7. Около 20.00 час. они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на углу улиц <адрес> <адрес>, где купили пиво и сигареты. После зашли за угол магазина, на <адрес>, где стали распивать спиртное на бетонной плите, расположенной там же. Через некоторое время из помещения магазина «Разливное пиво» вышел парень, ее подругам он известен как Ч., сама она с ним не знакома. Он был пьян, иногда подходил к ним, заводил разговор, после отлучался, так было несколько раз. Также в стороне от магазина они видели ФИО46, который с кем-то из парней стоял и конфликтовал, после чего неожиданно в их сторону от него стали лететь камни (булыжники). Думает, что ФИО13 их подбирал с земли, и считает его действия не осознанными, по какой причине и в кого именно ФИО13 кидал камни, она не знает, но один камень (кирпич) попал ей в бок (в районе поясницы сзади), отчего она почувствовала сильную боль. В тот момент она находилась на бетонной плите и после того, как камень попал ей в бок, она даже не могла слезть с бетонной плиты от боли. Ей помогла слезть ФИО7, которая отвела ее в сторону, чтобы ФИО13 больше не попал ей камнем, а ФИО6 пошла успокаивать ФИО13 который страдает психическим расстройством, иногда ведет себя неадекватно, себя не контролирует. А именно в тот день он находился в состоянии опьянения. Когда они уходили с ФИО7 в сторону от магазина, то слышали мужские крики, что именно и кто кричал, не знает. Она не выглядывала, что происходило около магазина дальше, не знает, так как ей было не до этого, сильно болел бок от попадания камня в поясничную область. Далее они втроем с девочками ушли домой. В ходе дальнейших бесед с девочками ей стало известно, что когда она уходила от магазина, в тот момент девочки видели, как около магазина «<данные изъяты>» Ч. Ч. нанес несколько ударов по лицу молодой человек по имени В.А., с ним она не знакома, как ей описывали девочки, то она его видела несколько раз около того же магазина. В результате конфликта между В.А. и Ч., у Ч. была сломана челюсть. Кто именно нанес Ч. удары по лицу и был ли это В.А., она не знает, этого не видела и знает все со слов подруг (л.д. 71-72).
 
    В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>» ночь через две в баре по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в вечернее время он зашел в бар отдохнуть, попить пиво. За время нахождения в баре все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. Около 02.00 час. он со своей супругой, которая работает в том же баре, пошли домой. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подходили к дому, его дом располагается в одном квартале от бара, то услышали крики, поняли, что около бара что-то происходит. Тогда супруга зашла в дом, а он решил вернуться. Когда подошел снова к бару, парень по имени ФИО70, с которым он отдыхал в баре чуть ранее, бегал за каким-то автомобилем, с какой целью он не знает, лишь с его слов понял, что у него с каким-то парнем произошел конфликт. Кто находился за углом здания бара, он не знает, о происходящих там конфликтах между молодыми людьми не знает, за угол не заходил, никого там не видел. О том, что одному парню другой нанес несколько ударов по лицу, а именно, сломал челюсть, он не знал, узнал только от сотрудников полиции (л.д. 73-74).
 
    Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, он проживает совместно с своим сводным братом ФИО13, который является инвалидом 2 группы, его опекуном являлась их мать ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО13, поэтому он ФИО13 близкий родственник. Он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего конфликта между молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что в тот день он отдыхал, но зашел на работу в вечернее время, где находились его знакомые, среди которых были Ч. и Звягинцев В.А. со своими знакомыми, которые выходили периодически на улицу. Происходил ли между ними конфликт или драка, он этого не видел. В тот же день к магазину приходил его брат ФИО13, ему известно, что у него с какими-то людьми там происходила потасовка, но по какой причине, не знает. В тот вечер он постоянно находился в магазине, и на улицу не выходил, никаких драк не видел. О том, были ли на Ч. какие-либо телесные повреждения, не помнит, т.к. прошло много времени (л.д. 106).
 
    Виновность Звягинцева В.А. также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ч. Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «В.А.», нанесшему ему телесные повреждения (л.д. 25).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где потерпевшим Ч. Д.А. были получены телесные повреждения от Звягинцева В.А. (л.д. 23).
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ч. Д.А. и подозреваемым Звягинцевым В.А., при участии адвоката Павленко Н.Ю., участники подтвердили ранее данные показания, суть которых сводится к тому, что Звягинцев В.А. первым беспричинно нанес удары по лицу потерпевшему Ч. Д.А. (л.д.134-136).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ч. Д. имели место телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, тела нижней челюсти справа, гематомы мягких тканей в области нижней челюсти, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинскими документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья). Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 103-104).
 
    Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
 
    Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для установления вины Звягинцева В.А.
 
    Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленном и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.
 
    Оценивая показания подсудимого Звягинцева В.А. в той части, что его действия не носили хулиганский характер, суд не соглашается с ними и расценивает как реализацию стороной права на защиту и считает их необъективными и направленными на уменьшение значения своего преступного поведения во время конфликта с последним, поскольку именно подсудимый нанес первые удары потерпевшему Ч. Д.А. вне какой-либо конфликтной ситуации и инициатором драки явился именно он. В остальной части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, в них отсутствуют противоречия, они дополняют друг друга.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего Ч. Д.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, Ш.М.Н., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
 
    Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступлений, суд берет их за основу.
 
    Суд не приводит и не берет за основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ. они не являлись, обстоятельства дела им известны со слов других людей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Звягинцева В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 00 мин., он возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, нанес руками несколько ударов по лицу Ч. Д.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).
 
    Суд считает, что подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, поскольку удары имели целенаправленный характер кулаком в жизненно важный орган – голову человека.
 
    Суд считает, что вина Звягинцева В.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    С учетом проверенных сведений о личности Звягинцева В.А., анализа его действий предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
 
    Вопреки доводам защитника, основания для изменения квалификации действий Звягинцева В.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ отсутствуют.
 
    Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Звягинцев В.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, Звягинцева В.А. суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая повышенную общественную опасность действий подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Звягинцевым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Звягинцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звягинцеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Звягинцева В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения Звягинцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.
 
Судья Д.В.Погорелов