Приговор от 20 августа 2014 года №1-106/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области                                                            “20” августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Котко А.Я., Чалбышева А.В.,
 
    подсудимого Денисова А.В.,
 
    потерпевшего Воробьева А.В.,
 
    защитника - адвоката Исаевой Р.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-106/2014 в отношении
 
    Денисова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. “А, Б” УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. “А”, 166 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “А” ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Денисов ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Денисов ФИО18, проходя по <адрес> в <адрес>, зашел во двор дома, и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через окно увидел лежащие на столе ноутбук и сотовый телефон. В это время у Денисова А.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Денисов А.В. через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда со стола, стоящего в комнате, тайно похитил: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в сумке для ноутбука остаточной стоимостью <данные изъяты> и сотовый телефон №” стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Воробьеву А.В. Денисов А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Воробьеву А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Денисов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра гулял у ФИО19, где был и Воробьев А.В. Употребляли спиртные напитки. Он был пьяный, в обед ушел домой. После обеда, в период до 15 часов, он проходил мимо дома Воробьева А.В., услышал музыку, подошел к открытому окну квартиры и увидел, что Воробьев А.В. спит в комнате. Он позвал его, но Воробьев А.В. не проснулся. В это время увидел, что на подоконнике лежит черная сумка, которую открыл и увидел в ней ноутбук. Решил похитить сумку с ноутбуком, сотовый телефон в сумке не видел. В комнату не залазил, взял сумку с ноутбуком с подоконника. Пошел по <адрес>, чтобы кому-нибудь продать ноутбук. Предлагал купить ноутбук ФИО12, но она отказалась. Предложил купить ноутбук ФИО11 за <данные изъяты>, говорил, что ноутбук принадлежит ему, заработал. ФИО7 согласился, передал ему <данные изъяты>, а он отдал ему сумку с ноутбуком. Полученные <данные изъяты> он потратил на собственные нужды.       
 
    Виновность Денисова А.В.. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается, помимо его показаний, показаниями потерпевшего Воробьева А.В., свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12
 
    Потерпевший Воробьев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он пошел к ФИО15 отмечать день рождения. В гостях у ФИО15 также находился Денисов А.В., который ушел раньше него. Примерно в обед он вернулся домой, где обнаружил, что из его комнаты пропали ноутбук и сотовый телефон, которые лежали на столе, стоящем возле окна. Он спросил у родителей, где они. Родители ответили, что не брали. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ знакомые намекнули ему, что ноутбук и сотовый телефон находятся у ФИО11 Он пошел домой к ФИО11, который подтвердил, что ноутбук и сотовый телефон у него, предложил посмотреть, сказал, что купил их у Денисова А.В. за <данные изъяты>. Он смотреть отказался, сказав, что пусть полиция разбирается. Сотрудники полиции изъяли и возвратили ему ноутбук и сотовый телефон. Считает, что Денисов А.В. залазил в квартиру, поскольку не дотянулся бы до стола.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Воробьев А.В. был пьяный, то приходил домой, то уходил из дома. Она сидела в своей комнате смотрела телевизор, два раза закрывала окно в комнате <данные изъяты> После обеда <данные изъяты> Воробьев А.В. спросил у нее: “не брала ли она ноутбук и телефон”. Ранее она видела, что ноутбук лежал на столе возле окна, а сумка от него лежала на полу под окном. Она ответила, что не брала их. <данные изъяты> стал искать ноутбук и телефон, ему сказали, что якобы их взял Денисов А.В. <данные изъяты> вызвал полицию.      
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к обеду он приехал домой с рыбалки. <данные изъяты> Воробьев А.В. спросил у него: “брал ли он ноутбук”. Он сказал, что не брал. Ранее видел, что ноутбук лежал в комнате <данные изъяты> на столике. Но в его комнату он заходил редко. Не найдя ноутбук, <данные изъяты> вызвал полицию.
 
    Свидетель ФИО11 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. пришел к нему домой с сумкой в руках, предложил купить ноутбук за <данные изъяты>. Сказал, что ноутбук не ворованный, купил его на заработанные деньги. Он согласился купить ноутбук и передал Денисову А.В<данные изъяты>. Когда Денисов А.В. ушел, он открыл сумку, в ней были ноутбук и сотовый телефон, названия их не помнит. Через некоторое время от молодежи узнал, что у Воробьева А.В. были похищены ноутбук и сотовый телефон. Он понял, что купил похищенные вещи. Поскольку в это время Воробьев А.В. гулял, то сдал ноутбук и сотовый телефон сотрудникам полиции, которые их изъяли.
 
    Свидетель ФИО12 показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 7 часов, встретила на улице в <адрес> подсудимого, фамилии его не помнит, который предложил ей купить ноутбук за <данные изъяты>. Сказал, что заработал на ноутбук в гостях у дяди. У подсудимого была с собой сумка черного цвета, компактная, напоминавшая сумку для ноутбука. Данную сумку при ней Денисов А.В. не открывал, ноутбук не показывал. Она от покупки ноутбука отказалась, сказав, что ноутбук ей не нужен.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 57-58), которые она полностью подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов, к ней в гости приходил Денисов А.В., который распивал спиртное, давал ей <данные изъяты> на похмелье. Этому удивилась, так как Денисов А.В. <данные изъяты>. Ближе к вечеру приходил Воробьев А.В., который стал ругать Денисова А.В., высказывая, что тот похитил из комнаты его дома ноутбук и сотовый телефон. Денисов А.В. отрицал свою вину в этом. Затем они ушли.
 
    Показания свидетеля ФИО13 суд считает не относимыми, поскольку она не располагает какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.
 
    Виновность подсудимого Денисова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, включая:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 3-8), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где изъято 7 следов рук;
 
    - заявление потерпевшего Воробьева А.В. о краже неизвестным лицом ноутбука и сотового телефона (л.д. 3);
 
    - сертификат программы дополнительного сервиса ноутбука “<данные изъяты> акт выполненных работ сотового телефона <данные изъяты>” (л.д. 18-19);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), в ходе которой в <адрес> в <адрес> у ФИО11 изъяты ноутбук “<данные изъяты> и сотовый телефон “FLY TS110”;
 
    - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в ней Денисов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука и телефона из квартиры Воробьева А.В.;
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 87-89), осмотрены ноутбук марки <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>”;
 
    - вещественные доказательства: ноутбук марки “<данные изъяты> и телефон “<данные изъяты>” (л.д. 90);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), согласно которому общая стоимость причиненного материального ущерба владельцу ноутбука марки “<данные изъяты> и сотового телефона “<данные изъяты> может составлять <данные изъяты>;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 83-84), согласно которому следы на отрезках ленты-скотч размером 51х55 мм и 54х60 мм для идентификации личности пригодны, оставлены не лицами, чьи дактокарты представлены на исследование, а иным лицом;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), согласно которому следы на отрезках ленты-скотч размером 51х55 мм и 54х60 мм оставлены не Денисовым А.В., а иным лицом.
 
    Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Денисова А.В. и квалифицирует содеянное по п. “А” ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Непризнание подсудимым Денисовым А.В. факта незаконного проникновения в жилище потерпевшего Воробьева А.В. суд расценивает, как способ защиты, желание уменьшить размер наказания за совершенное преступление.
 
    К показаниям подсудимого Денисова А.В. о том, что в комнату не залазил, взял сумку с ноутбуком с подоконника, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Воробьева А.В., что похищенные ноутбук и сотовый телефон лежали на столе, стоящем возле окна, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что ноутбук мог лежать на столе. Показания потерпевшего Воробьева А.В. последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, поэтому суд признает их достоверными. Нахождение потерпевшего на момент преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает его способность помнить обстановку на месте преступления.
 
    В связи с чем доводы защитника Исаевой Р.А. о квалификации действий Денисова А.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными.
 
    Доводы защитника Исаевой Р.А. об исключении из обвинения хищения сотового телефона, поскольку Денисов А.В. не видел его в сумке, суд не принимает во внимание, так как доказательствами подтверждено, что сотовый телефон <данные изъяты>”, который находился в сумке, был похищен Денисовым А.В., не знание им о полном содержимом похищаемой сумки правового значения для квалификации действий не имеет.
 
    Суд считает необходимым уточнить время совершения хищения с периода - с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут на период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что соответствует показаниям подсудимого Денисова А.В., заявлению о преступлении. Указанный в обвинении период времени доказательствами не подтвержден.
 
    Также суд считает необходимым уточнить наименование похищенного предмета с сотового телефона марки <данные изъяты> на сотовый телефон “<данные изъяты>”, что соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Денисова А.В., являются: опасный рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и его личности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова А.В.: явку с повинной (л.д. 101), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Денисову А.В. суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности: <данные изъяты>
 
    Поскольку Денисов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, в силу п. “В” ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание по п. “А” ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ближе к половине максимальной санкции с учетом особенностей назначения наказания, установленных ст. 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения и условий реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Денисова А.В. суд не усматривает.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Денисову А.В. для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без отмены и изменения.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук “<данные изъяты> возвращены законному владельцу - потерпевшему Воробьеву А.В. (л.д. 91-92).
 
    Гражданский иск не предъявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Денисова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “А” ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Денисову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.     
 
    Вещественные доказательства: ноутбук “<данные изъяты>” оставить потерпевшему Воробьеву А.В.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья:                                                          Д.В. Воложанинов