Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-106/2014
Дело №1-106/2014 (14440086)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «24» июня 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Кайкова И.П.,
подсудимого Уварова А.К.,
защитника Насоновой М.Л., ордер №*** от "ххх" года,
потерпевшего Б.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Уварова А.К., "***",
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Уваров А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2014 г. Уваров А.К., находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно автомагнитолы, аудиоколонок, стоп-сигналов из автомобиля "***", расположенного на территории ***, 21.02.2014 г. в 03 часа 30 минут Уваров А.К. в исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел на территорию ***, где из автомобиля "***", принадлежащего Б. тайно, с корыстной целью, умышленно похитилавтомагнитолу, стоимостью 2600 рублей, аудиоколонки, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, стоп-сигналы не представляющие материальной ценности, причинив значительный ущерб Б. на общую сумму 2900 рублей.
Он же, подсудимый Уваров А.К., совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
Уваров А.К., 21.02.2014 г. около 04 часов, будучи в алкогольном опьянении, находясь в салоне автомобиля "***", расположенного на территории ***, на почве внезапно возникшего умысла, умышлено без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью угона автомобиля взломал замок зажигания- вытащив личинку, однако завести автомобиль не смог, после чего Уваров А.К. осмотрев салон автомобиля, нашел в пепельнице запасной ключ от замка зажигания и с помощью ключа, при этом толкая автомобиль, привел в действие двигатель автомобиля, таким образом неправомерно без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б., после чего управляя указанным автомобилем, проехал от *** до ***
Подсудимый Уваров А.К. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший Б. в суде не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Вина подсудимого Уварова А.К. подтверждается собранными доказательствами по делу.
Действия Уварова А.К. по факту кражи от 21.02.2014 года, должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Уварова А.К. по факту неправомерного завладения автомобилем от 21.02.2014 года, должны быть квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.
Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.
При решении вопроса о способности подсудимого Уварова А.К. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Уварову А.К. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Уварова А.К. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, отсутствие материального ущерба, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
Так как Уваров А.К. совершил два преступления средней тяжести, то по совокупности преступлений должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Уварова А.К. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Уварова А.К. и предупредить совершение им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уварова А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1УК Ф и назначить ему наказание по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по статье 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства вразмере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
На основании ст.69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей с рассрочкой платежа на три месяца, по пять тысяч рублей ежемесячно.
Меру пресечения Уварову А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н. Першин
