Приговор от 02 апреля 2014 года №1-106/2014

    Дело № 1-106/2014
 
    (УД №№)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск 02 апреля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Д.В.,
 
    потерпевшего ***,
 
    подсудимого Калинина В.А.
 
    защитника Новгородченковой Н.Г., представившей удостоверение <...>
 
    при секретаре ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Калинина В.А., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин В.А. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    18.02.2014 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес последнему не менее двух ударов в область головы деревянным сидением табурета, причинив *** перелом затылочной кости, рану затылочной области, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также рану теменной области, гематому левой орбитальной области, по признак) кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, после чего, ***, от причиненных ему ударов упал на пол, а ***, продолжая свой преступный умысел, подверг избиению, лежащего на полу в квартире ***, нанеся последнему ногами не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив *** осложненные переломы 8, 9 ребер справа по подмышечной линии, подкожную эмфизему справа, правосторонний гидроторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также не менее одного удара ногами в область левой руки, причинив субкапитальный перелом 5-й пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относящийся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании подсудимый Калинин В.А. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, <...>
 
    Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях Калинина В.А. опасный рецидив преступлений и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено Калининым В.А. при опасном рецидиве преступлений.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что Калинин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 22.01.2014 г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи от 22.01.2014 г. и окончательно назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.
 
    В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить Калинину В.А. в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства: куртку и сапоги, переданные Калинину В.А., - оставить в его законном владении; табурет - уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Калинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст.62 ч.5 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Калинину В.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.01.2014 г.
 
    На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 22.01.2014 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Калинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Содержать Калинина В.А. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания Калинину В.А. исчислять с 02.04.2014 года.
 
    Вещественные доказательства: куртку и сапоги, переданные Калинину В.А., - оставить в его законном владении; табурет - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 11.06.2014 г. определила:
 
    Приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года в отношении Калинина В.А. изменить:
 
    Считать датой рождения осужденного <дата> года.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судебный акт вступил в законную силу.
 
    Опубликовать с удалением персональных данных участников.
 
    Судья:
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Председатель Анжеро-Судженского
 
    городского суда:          ____________________ Е.Б. Милакин