Приговор от 25 февраля 2014 года №1-106/2014

    дело № 1-106/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя зам.прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
 
    защитника Клычковой Е.С., адвоката коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, предоставившей удостоверение № 275, и ордер № от 31.10.2013.
 
    при секретаре Терещенко Ж.В.
 
    а так же с участием подсудимой Тарасовой Г.Н.
 
    потерпевшего ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
    25 февраля 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Тарасовой Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасова Г.Н. совершила умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    31 октября 2013г. около 14 часов Тарасова Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном доме по адресу: <адрес>, в результате ссоры со своим сожителем ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв лежащий на кухонном столе кухонный нож, нанесла им 1 удар в область грудной клетки слева, 1 удар в область передней брюшной стенки справа и 1 удар в область грудной клетки справа ФИО3
 
    В результате преступных действий Тарасовой Г.Н. потерпевшему ФИО3 были причинены: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).
 
    В судебном заседании подсудимая Тарасова Г.Н. вину признала полностью, и пояснила, что 31.10.2013г. около 08 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Дома у нее находились: ФИО3, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, ее сын ФИО6, муж ФИО12, с которым они не проживают совместно около 10 лет, но официально не разведены, а также ФИО4. Она с ними распивала спиртное. Около 14 часов между ней и ФИО3 возник конфликт, причину она не помнит, так как была в нетрезвом виде. Она взяла из тумбочки на кухне нож с черно-серой рукояткой, достаточно большой в длину и, зайдя в зал, нанесла ФИО3 3 удара лезвием ножа по различным частям тела. Она помнит нанесение одного удара, но кроме неё удары ножом ФИО3 никто не наносил, согласна, что все повреждения на теле потерпевшего ножом нанесла она, но в силу нетрезвого состояния не помнить хорошо все события. ФИО3 ей сопротивление не оказывал. Затем ее за руку схватила ФИО4, потребовала отдать нож, она отдала нож ФИО4 сама. Ее сын ФИО6 вызвал ФИО3 скорую, которая госпитализировала его в больницу. В момент нанесения ФИО3 ранений ее жизни ничего не угрожало. Ногу она порезала себе нечаянно, когда взяла нож, телесных повреждений ФИО3 ей не причинял, ногу ножом ей не резал. Следователю на следствии она говорила, что ей ногу порезал ФИО3, однако это не так, зачем она сказала следователю неправду, объяснить не может. В настоящее время с ФИО3 она помирилась, продолжают совместно проживать, в содеянном раскаялась.
 
    Вина подсудимой, кроме её признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО1 ФИО4, ФИО5., ФИО6., а также письменными материалами.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании усматривается, что 31.10.2013г. ночью к нему домой пришли в гости ФИО5 вместе с ранее незнакомой женщиной по имени ФИО4, дома также находился ФИО6. Они стали распивать спиртное. Около 9 часов утра с работы домой пришла Тарасова Г.Н., с которой он проживает в фактических брачных отношениях. Тарасова стала ругаться на то, что они распивают спиртное, потом успокоилась и стала с ними выпивать. Около 14 часов между ним и Тарасовой произошел конфликт. Он пошел в зал и стал собирать свои вещи, чтобы уйти из дома и избежать конфликта. В это время в зале находились ФИО5 и ФИО4. Тарасова вбежала в зал, в руках у нее был нож, размером около 40 см. с пластмассовой рукояткой. Лезвием указанного ножа она ударила его несколько раз, но, сколько точно он не помнит, у него имелись повреждения в области живота справа внизу, затем в области грудной клетки справа и слева. От ударов он почувствовал физическую боль. Его уложили на кровать, ФИО4 отобрала у Тарасовой нож, затем ФИО5 снял с него футболку и стал обрабатывать ему раны, вызвали скорую помощь. После чего к нему подошла Тарасова Г.Н. и сказала, что она себя порезала, а именно: нанесла один удар ножом себе в правую ногу. Зачем она это сделала, он не знает, он этого не видел, после выписки из больницы видел шрамы у Тарасовой на ноге. В настоящее время он с Тарасовой помирился, продолжает с ней проживать, она просила у него прощения и он претензий к ней не имеет, просит строго её не наказывать и не лишать свободы.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что 30.10.2013г. около 23 часов она с ФИО5 пришли в гости к его бывшей жене Тарасовой Г.Н.. Дома находился сожитель Тарасовой - ФИО3, самой Тарасовой дома не было. 31.10.2013г. около 9 часов домой пришла Тарасова Г.Н., они стали распивать спиртное. Около 14 часов она зашла в зал, следом за ней забежал ФИО3, а за ним Тарасова Г.Н.. Она не видела нанесение удара ножом ФИО3, хотя была в зале, где были Тарасова и ФИО3, увидела лишь кровь на рубашке ФИО3 в области грудной клетки, она увидела, что Тарасова ушла на кухню, и у неё в руках был нож кухонный. Увидев это, она схватила за руку Тарасову и стала требовать, чтобы та отдала ей нож. Она выбила нож у ФИО1, а затем спрятала под подушкой и отдала участковому, когда приехала полиция. Она видела на животе у ФИО3 кровь, ФИО5 стал обрабатывать раны. Тарасова в это время стояла молча. До того как Тарасова ударила ФИО3 ножом, между ними она никакого конфликта не слышала, ссоры между ними не было. ФИО3 увезла скорая помощь, врачи которой осмотрели и раны на ноге ФИО1, откуда у неё были раны на ноге, ФИО1 не говорила. Судом по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.15-16) по причине наличия противоречий в показаниях данных на следствии и в суде. Будучи допрошенная следователем 31.10.2013г. ФИО4 поясняла, что видела, как Тарасова ударила ножом ФИО3, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что не видела удара ножом, а увидела кровь на рубашке ФИО3 и нож в руках Тарасовой. Свидетель ФИО4 объяснила данное противоречие в своих показаниях тем, что её допрашивали 31.10.2013г., т.е. в тот же день, когда произошли все эти события, она накануне употребляла спиртное и была взволнована всем происшедшим, могла неправильно сказать или следователь неправильно её понять, утверждает, что не видела сам удар, но так как Тарасова отошла от ФИО3 с ножом в руках и у него была кровь на рубашке, она не сомневалась, что порезала ФИО3 ножом Тарасова.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Тарасовой Г.Н. он состоял в зарегистрированном браке, имеют троих совместных детей, около 10 лет совместно не проживают, однако брак не расторгнут. С 2013г. Тарасова Г.Н. проживает с парнем по имени ФИО3. Он часто приходит в гости к Тарасовой Г.Н., конфликтов между Тарасовой Г.Н. и ФИО3 никогда не видел. 30.10.2013г. вечером он со своей знакомой ФИО4 пришли в гости к Тарасовой Г.Н. Дома у нее находился ФИО3, сама Тарасова была на работе. Они переночевали у нее дома, а утром 31.10.2013г. пришла Тарасова Г. и они стали распивать спиртное. Дома также находился их сын ФИО6. В ходе распития спиртного между Тарасовой Г. и ФИО3 произошел конфликт, так как ФИО3 приревновал ее к нему. Он находился в зале, когда в зал зашел ФИО3, следом за ним забежала Тарасова. Было ли что-нибудь в руках у Тарасовой, он не видел, не обращал на них внимание. Потом он увидел на майке ФИО3 пятно крови, он уложил ФИО3, сняв с него майку, он увидел на теле ножевое ранение, из которого сочилась кровь, и он стал обрабатывать рану. Были ли ещё повреждения на теле ФИО3, он не заметил. Он попытался оказать ему первую медицинскую помощь. Пока он оказывал ФИО3 помощь, видел, как ФИО4 пытается отобрать у Тарасовой нож, поэтому он сразу же понял, что Тарасова порезала ФИО3 ножом. Нанесение ударов ножом он не видел. Также он видел, что у Тарасовой на ноге имеется ножевое ранение, она ему сказала, что её ножом ударил ФИО3, но также он слышал, от кого не помнит, что она сама себе нанесла повреждения ножом на ноге. Потом приехали врачи скорой помощи и ФИО3 госпитализировали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО6 сын подсудимой Тарасовой, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Из пояснений свидетеля ФИО6., допрошенного с соблюдений требований закона после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, усматривается, что 30.10.2013г. его мать Тарасова Г.Н. ушла на работу, дома остался ФИО3, с которым Тарасова Г.Н. проживает в фактических брачных отношениях. Вечером пришел к ним в гости его отец ФИО5 с женщиной по имени ФИО4. Утром 31.10.2013г. около 9 часов с работы пришла мать Тарасова Г.Н. и они стали распивать спиртное. Он периодически в течение дня выходил на улицу, когда около 14 часов он зашел в дом, то увидел, что ФИО3 лежит на диване и глубоко дышит. На футболке, надетой на ФИО3, были пятна крови, а на теле с левой стороны было ножевое ранение. ФИО4 пояснила, что его мать Тарасова Г. порезала ФИО3 ножом в живот, причину конфликта не сообщила, он не спрашивал. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО3 в больницу. У матери на правой ноге он видел ножевое ранение, как оно появилось, он не видел. В настоящее время мать с ФИО3 помирилась, живут они вместе, больше не ссорятся (лд.33-35).
 
    Письменными доказательствами вины подсудимой являются:протокол осмотра места происшествия от 31.10.2013г., согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>, на кровати в комнате обнаружены пятна красно-бурого цвета и футболка мужская с обширным красно-бурым пятном в области груди и живота, а также разрезом на ткани длиной 2 см., на полу около кровати обнаружен кухонный нож с полимерной ручкой сине-серо-черного цвета, общая длина ножа 310 мм., длина клинка – 180мм., ширина клинка – 18 мм. Изъят кухонный нож и футболка мужская (лд.7-9, фототаблица на лд.10-12);
 
    медицинская справка МБУЗ «ГКБ № им.ФИО13», согласно которой ФИО3 с 31.10.2013г. находился в отделении хирургии № с диагнозом: <данные изъяты> (лд.13);
 
    протокол осмотра от 27.12.2013г., согласно которому осмотрена футболка мужская, имеющая по всему периметру запекшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 32 см. от края майки, 21см. от левого бока майки имеется разрез длиной 2,5см. в длину. С правой стороны майки на расстоянии 10 см. от нижнего края, а также на расстоянии 40 см. также имеются небольшие разрезы размером 0,5см. и 1см. соответственно. Также осмотрен нож для бытового назначения, общей длиной 30,5см., длиной лезвия 18см., рукояткой комбинированной из металла серого цвета и жароотталкивающего стекла темно-синего цвета, длиной 12,5см. По периметру лезвия расположены пятна, в том числе и бурого цвета. Подсудимая Тарасова в судебном заседании подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удары потерпевшему. ФИО3 также подтвердил, что именно этот нож был в доме, где ему был причинён вред здоровью, а затем изъят полицией (лд.45-48);
 
    постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (лд.49);
 
    заключение эксперта № 7257, согласно которому ФИО3 были причинены: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Все указанные раны образовались от 3-х воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах -31.10.2013г. (лд.51-52).
 
        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Тарасовой Г.Н. в предъявленном ей обвинении. Анализируя заключение эксперта, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперт является специалистом в области исследования, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.
 
        Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.
 
    Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимой в судебном заседании в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и доказана.
 
    Суд считает, что действия подсудимой Тарасовой Г.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наличие умысла у Тарасовой Г.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему усматривается из того, что она наносила удары ножом в область грудной клетки и живота, т.е. место расположения жизненно важных органов человека.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимой причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в судебном заседании таких доказательств не установлено.
 
    Суд не установил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как из показаний Тарасовой Г.Н. усматривается, что в момент причинения ударов ножом угрозы для её жизни и здоровья со стороны ФИО3 не было, он никаких угроз не высказывал, каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью Тарасовой Г.Н. не совершал, пытался от нее уйти, чтобы избежать конфликта. Судом исследовались противоречия в показаниях Тарасовой Г. в части получения ею телесных ножевых ранений на ноге. Тарасова пояснила, что она действительно говорила следователю о том, что ногу ей ножом порезал ФИО3, зачем она это сделала, объяснить не может, но в судебном заседании категорически утверждала, что ножом порезала ногу себе сама. Судом не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО3 в отношении Тарасовой, позволяющие сделать вывод об угрозе жизни или здоровью Тарасовой накануне нанесения ею ударов ножом ФИО3.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Тарасова Г.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; наличие малолетнего ребенка ФИО29 (лд.69), а также несовершеннолетнего ребенка ФИО30 (лд.68). Суд считает возможным учесть просьбу потерпевшего ФИО3 строго не наказывать Тарасову Г.Н., которая, по мнению потерпевшего, раскаялась в совершенном преступлении и они в настоящее время помирились и проживают совместно.
 
        Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой Тарасовой Г.Н., которая к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности (лд.65), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (лд.71).
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Тарасовой Г.Н. ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    Суд считает невозможным применение ч.5 ст.62 УК РФ. Тарасовой Г.Н. хотя и заявлялось ходатайство на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрение дела было проведено судом в общем порядке в связи с тем, что суду необходимо было исследовать доказательства об обстоятельствах инкриминируемого Тарасовой Г.Н. преступления, в зависимости от которых суду надлежало сделать вывод о наличии или отсутствии вины и, в зависимости от исследованных доказательств, правильной квалификации преступления. Суду необходимо было исследовать и дать оценку действиям потерпевшего, предшествующих инкриминируемому подсудимой деянию, устранить противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего. В судебном заседании подсудимая просила допросить в судебном заседании всех свидетелей, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержала. Адвокат поддержал мнение подзащитной о необходимости допроса свидетелей и рассмотрения дела в общем порядке.
 
    Процессуальные издержки, оплаченные адвокату за работу на предварительном следствии (л.д.84) в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Тарасову Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Тарасову Г.Н. обязанности на период испытательного срока:
 
    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
 
    - по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
 
    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Тарасовой Г.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства - кухонный нож, мужскую футболку – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей оплата работы адвоката на предварительном следствии, взыскать с Тарасовой Г.Н. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья: