Приговор от 28 апреля 2014 года №1-106/2014

Дело № 1-106/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                 28 апреля 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    старшего помощника прокурора Омского района
 
    Омской области                                Галушко А.Ф.,
 
    подсудимого                                Траяна А.Н.,    
 
    защитника-адвоката                            Петровой Т.В.,
 
    представившей удостоверение № 2 и ордер № 53572,
 
    потерпевших                                 В.Г.И.,
 
    Л.Н.Н.,
 
    Б.В.В.,
 
    при секретаре                                Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Траяна А.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Траян А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Траян А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через форточку незаконно проник в жилую комнату № указанной базы отдыха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий гражданину О.В.О., денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие гражданину Л.Н.Н., а также похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие гражданину Б.В.В., причинив потерпевшим О.В.О. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, потерпевшему Л.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей и потерпевшему Б.В.В. на общую сумму 2500 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к аптечному пункту, расположенному по <адрес>, где при помощи имеющейся при себе биты разбил стекло в окне указанного помещения аптечного пункта, после чего через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью 2660 рублей, клавиатуру «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью 3350 рублей, системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, однако, преступные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении аптечного пункта сработала охранная сигнализация и Траян А.Н. был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления.
 
    В результате своих преступных действий, Траян А.Н., покушался похитить имущество, принадлежащее В.Г.И., на общую сумму 18260 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Траян А.Н., свою вину в совершении первого эпизода преступлений признал частично, отрицая хищение у потерпевшего О.В.О. денежных средств в сумме 3000 рублей, а вину в совершении второго эпизода преступлений признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью, а также тётей К.М.М. и дядей Г.В.Н. приехал отдыхать на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Вместе с матерью он поселился в одной комнате, а его родственники в другой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего в ночное уже время, около <данные изъяты> вышел на улицу покурить. Находясь на крыльце здания базы отдыха, увидел, что в одном из окон комнаты не закрыта форточка, в результате чего решил проникнуть внутрь данного помещения и похитить оттуда чужое имущество. После этого, через открытую форточку проник внутрь указанной жилой комнаты, где увидел на кровати куртки. Осмотрев карманы одной куртки, похитил из нее денежные средства в сумме 1200 рублей. Осмотрев карманы второй куртки, похитил из нее еще денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал тоже на кровати. Комнату, из которой похитил указанное имущество, покинул также через форточку. Отмечает, что его такие преступные действия остались тайными. Покидая комнату таким способом, не видел, чтобы его преступные действия кто-то обнаружил. Потерпевшего Б.В.В. в тот момент не видел. Вину по указанному первому эпизоду преступлений признает частично потому, что не похищал денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему О.В.О.. У потерпевшего Л.Н.Н. похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, а не в сумме 1600 рублей как указывает последний, в связи с чем, с исковыми требованиями потерпевшего Л.Н.Н. согласен частично в размере 1200 рублей. С исковыми требованиями потерпевшего Б.В.В. в размере 2500 рублей согласен полностью, поскольку действительно похитил указанную сумму денег. В содеянном раскаивается. Второе преступление, которое вменено ему в вину, совершил ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, когда пошел на улицу гулять, взяв с собой деревянную биту для игры в бейсбол. Проходя мимо аптечного пункта, принадлежащего потерпевшей В.Г.И., решил проникнуть внутрь и похитить денежные средства из кассового аппарата. При помощи биты разбил стекло в окне аптечного пункта, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь него. Когда осмотрел кассовый аппарат и не обнаружил денежных средств, решил похитить оргтехнику. Взяв после этого со стола в кабинете два плоских монитора, клавиатуру и системный блок, выбросил указанную оргтехнику в окно, которое открыл. Когда уже сам собирался покинуть место преступления через окно, то был задержан в помещении аптеки сотрудниками полиции прибывшими на место. С перечнем и стоимостью имущества, вмененного ему в вину и которое покушался похитить, согласен. Также согласен с исковыми требованиями потерпевшей в размере 4800 рублей, складывающимися из поврежденного имущества. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, подсудимый Траян А.Н. суду дополнил, что исследованные судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ собственные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части хищения у потерпевшего О.В.О. денежных средств в сумме 3000 рублей и у потерпевшего Л.Н.Н. хищения денежных средств в сумме 1600 рублей, у которого в действительности похитил 1200 рублей. Такие показания дал вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые в противном случае обещали возбудить два уголовных дела, за которые ему назначено было бы судом большее наказание. В настоящий момент настаивает на своих показаниях данных суду. Отмечает, что протокол явки с повинной по указанному эпизоду преступлений не является достоверным доказательством, подтверждающим хищение им всего объема имущества, вмененного ему в вину.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого Траяна А.Н. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, он вместе со своими друзьями Л.Н.Н., В.А.Г. и О.В.О. собрались покурить и пошли в номер №, расположенный в здании базы отдыха «<данные изъяты>». Когда первым зашел в комнату, то сразу проследовал к окну, поскольку из-за имевшегося сквозняка предположил о том, что открыта форточка. Отодвинув всторону штору, обнаружил висящим за окном вверх ногами Траяна А.Н., анкетные данные которого стали известны ему позднее. Полагает, что в тот момент Траян должен был его видеть, поскольку сразу же освободив ногу, он спрыгнул на улице. Отмечает, что каких-либо действий, направленных на задержание Траяна А.Н. предпринимать не стал, а также не кричал ему и не просил его остановиться, поскольку посчитал, что он ошибся номером. Осмотрев после этого свою куртку, которая находилась в указанном номере на кровати, обнаружил пропажу из кармана денежных средств в сумме 2500 рублей. Его товарищ О.В.О. обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 3000 рублей, а Л.Н.Н. обнаружил пропажу 1600 рублей. Отмечает также, что входить и находиться в указанной комнате базы отдыха, ни он, ни его друзья Траяну Н.А. не разрешали. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 2500 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
 
    Аналогичные, по сути, пояснения дал суду потерпевший Л.Н.Н., дополнив, что у него подсудимым были похищены денежные средства в сумме 1600 рублей, которые находились в кармане куртки, расположенной в номере № базы отдыха «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 1600 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям потерпевших Б.В.В. и Л.Н.Н. дал показания в период предварительного расследования потерпевший О.В.О. (т. 1 л.д. 21-23), показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, дополнивший, что у него Траяном А.Н. из жилого номера базы отдыха «<данные изъяты>» был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Отмечает, что похищенные денежные средства находились в кошельке, расположенном в сумке.
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям потерпевших Б.В.В., Л.Н.Н. и О.В.О. дали показания свидетели М.С.С. и М.И.П., а также в период предварительного расследования свидетели В.А.Г., С.Е.Н., В.А.В., П.А.С., Х.Г.Р., С.М.А., (т. 1 л.д. 32-33, 34-35, 225-227, 228-229, 230-231, 232-233), показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ.
 
    Свидетель Т.Н.М. суду пояснила, что подсудимый ее сын. В период исследуемых судом событий вместе с ним и родственниками К.М.М. и Г.В.Н., находились на базе отдыха «<данные изъяты>». Отмечает, что последний раз видела сына на базе отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>. Куда он пошел, Траян А.Н. ей не говорил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в номер постучали потерпевшие, которые сообщили о совершенном Траяном А.Н. преступлении. После этих событий вернулась домой одна. Сын дома появился только ДД.ММ.ГГГГ года. Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, к ней домой пришел В.П.С., который передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, пояснив, что этот телефон ему отдал Траян А.Н.. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Т.Н.М. дали показания в период предварительного расследования свидетели К.М.М. и В.П.С., (т. 1 л.д. 153-154, 215-217, 218-221), показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ. При этом свидетель В.П.С. дополнил, что по просьбе Траяна А.Н. отнес сотовый телефон «<данные изъяты>» его матери Т.Н.М., которой с его слов он принадлежал.
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Письменным заявлением потерпевшего О.В.О., (т. 1 л.д. 6), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, незаконно проникло в жилую комнату №, расположенную на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей.
 
    Письменным заявлением потерпевшего Л.Н.Н., (т. 1 л.д. 7), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, незаконно проникло в жилую комнату №, расположенную на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1600 рублей.
 
    Письменным заявлением потерпевшего Б.В.В., (т. 1 л.д. 8), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, незаконно проникло в жилую комнату №, расположенную на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому осмотрена комната №, расположенная на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зафиксирована форточка в открытом положении.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), согласно которому Траян А.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ проник через открытую форточку в комнату, расположенную на базе отдыха «<данные изъяты>», в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и денежные средства.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный номер №.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-20), согласно которому была осмотрена детализация телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего О.В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на указанный номер было отправлено смс - сообщение с номера №, принадлежащего свидетелю П.А.С. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера был сделан вызов на номер № принадлежащий такси «<данные изъяты>». В <данные изъяты> на указанный номер поступил звонок с номера № принадлежащего свидетелю В.А.В. длительность разговора составила 12 секунд.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Траяна А.Н. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Оценивая преступные действия подсудимого по факту хищения у потерпевшего О.В.О. денежных средств в размере 3000 рублей и хищения у потерпевшего Л.Н.Н. денежных средств в размере 1600 рублей, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения хищения у потерпевшего О.В.О. денежных средств в размере 3000 рублей и хищения у потерпевшего Л.Н.Н. 400 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела, предварительным следствием и государственным обвинением в качестве доказательств виновности Траяна А.Н. в хищении указанных денежных средств приводилось, по сути, только одно доказательство в виде его собственных признательных показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого.
 
    Поскольку подсудимый Траян А.Н. в настоящем судебном заседании отрицает свою причастность к совершению хищения указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшим О.В.О. и Л.Н.Н., суд признает протокол явки с повинной, а также показания Траяна А.Н. в качестве подозреваемого, не бесспорными, и влекущими в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении хищения у потерпевшего О.В.О. денежных средств в размере 3000 рублей и хищения у потерпевшего Л.Н.Н. денежных средств в размере 400 рублей, что в соответствии с действующим законодательством трактуется в его пользу.
 
    Довод подсудимого о том, что он дал признательные показания в этой части вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, стороной обвинения и предварительным расследованием не опровергнут.
 
    Таким образом, со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Траяна А.Н. в хищении у потерпевшего О.В.О. денежных средств в размере 3000 рублей и хищения у потерпевшего Л.Н.Н. денежных средств в размере 400 рублей, суду не предоставлено.
 
    Су также учитывает, что допрошенный в качестве подозреваемого Траян А.Н. показал, что похитил 3000 рублей из кармана куртки, а обвинением ему предъявлено в вину хищение указанных денежных средств из комелька, находившегося в сумке.
 
    Вместе с тем, Траян А.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями, проникал в жилую комнату потерпевших с целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Вина Траяна А.Н. в совершении такой кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевших О.В.О., Б.В.В. и Л.Н.Н., свидетелей М.С.С., М.И.П., В.А.Г., С.Е.Н., В.А.В., П.А.С., Х.Г.Р., С.М.А., Т.Н.М., К.М.М. и В.П.С., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в доме по месту жительства Траяна А.Н. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».
 
    На основании приведенных доказательств суд также считает, что состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным, поскольку Траян А.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, и покидая жилую комнату с похищенным имуществом не видел, чтобы его преступные действия кто-то обнаружил.
 
    Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Траяна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    Вина подсудимого Траяна А.Н. по второму эпизоду преступлений, по факту покушения на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Г.И., суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности у неё имеется аптечный пункт, который расположен по адресу: <адрес>. Часы работы аптечного пункта с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ежедневно без выходных. Аптечный пункт находится под охраной ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора с охранной организацией. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, ей позвонила знакомая Г.Т.Д., проживающая в <адрес>, которая сообщила, что слышала звук разбитого стекла, и предположила, что стекло было разбито в ее аптечном пункте. Практически сразу после этого звонка ей позвонили сотрудники охраны, которые сообщили, что в её аптечном пункте разбито стекло и попросили приехать на место. Когда приехала к аптечному пункту, то увидела, что одна створка окна с правой стороны от входа разбита. Окно с левой стороны от входа открыто, под которым на снегу лежали ЖК монитор «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», ЖК монитор «<данные изъяты>», системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>». Сотрудники охраны пояснили, что в помещении аптечного пункта кто – то есть и попросили её открыть дверь. К этому времени подъехали сотрудники полиции. Через некоторое время в помещении аптечного пункта был задержан Траян А.Н.. Осмотрев после этого аптечный пункт обнаружила, что подсудимый намеревался похитить оргтехнику, которую выбросил из помещения на улицу, а именно ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью 2660 рублей, клавиатуру «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью 3350 рублей, системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей. Таким образом, Траян А.Н., покушался похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 18260 рублей. В период предварительного расследования все имущество, которое намеревался похитить подсудимый, ей было возвращено. Однако, Траяном А.Н. был поврежден принадлежащий ей ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью 2660 рублей, а также клавиатура «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей. Кроме того, при совершении кражи Траян А.Н. повредил два провода соединяющие монитор и системный блок, общей стоимостью 390 рублей, а также, при проникновении в помещение аптечного пункта Траян А.Н. разбил стекло, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в размере 4800 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
 
    Свидетель Ш.Д.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает в <данные изъяты> по <адрес>, в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он совместно со старшим группы задержания Р.А.В. заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> по <адрес> для охраны объектов которые располагаются в <данные изъяты>. В экипаже у них работают два человека. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> он совместно со старшим группы задержания Р.А.В. находился в <адрес>, где осуществляли охрану объектов и общественного порядка. В это время ему на сотовый телефон позвонил ответственный дежурный по <данные изъяты> и сообщил, что их экипажу необходимо срочно прибыть на <адрес>, где располагается аптечный пункт. Дежурный пояснил, что около здания находятся сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», и что внутри аптечного пункта находится преступник, которого необходимо задержать. Прибыв на место происшествия увидел сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» и хозяйку аптеки ИП В.Г.И.. Больше на улице никого не было. В аптечном пункте было разбито стекло в окне. На снегу около окна аптечного пункта лежали два монитора, клавиатура и системный блок. Свет в аптечном пункте не был включен. Открыв входную дверь аптечного пункта, он с Р.А.В. и В.Г.И. прошли внутрь помещения, где обнаружили молодого человека, который стал что-то громко говорить и махать руками. Впоследствии он был задержан и было установлено, что задержанным является Траян А.Н.. (т. 1 л.д. 145-147).
 
        Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Ш.Д.Г. дал показания в период предварительного расследования свидетель Р.А.В., (т. 1 л.д. 148-150), показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ.
 
        Свидетель Т.Н.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ее сына Траяна А.Н.. Сотрудниками полиции ей была показана деревянная бита, которую опознала по внешним признакам, как принадлежащую ее старшему сыну.
 
        Свидетель К.Н.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в частном охранном предприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.М.Т. заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на пульт поступил сигнал о том, что сработала сигнализация в аптечном пункте ИП В.Г.И., расположенном по <адрес>. Через 3 минуты он и Н.М.Т. прибыли на место, где увидели, что окно аптечного пункта, расположенное с правой стороны от крыльца разбито. Из помещения аптечного пункта доносится шум. Обходя аптеку, он увидел, что с левой стороны крыльца открыто окно, в котором был силуэт молодого человека, который что-то выбрасывал из окна. Он крикнул ему «Стой», после чего молодой человек скрылся в помещении аптечного пункта. Осмотрев выброшенное имущество из окна аптечного пункта молодым человеком увидел, что это были два монитора, клавиатура и системный блок. После этого он позвонил оператору и сообщил, чтобы к аптечному пункту прислали второй экипаж, позвонили В.Г.И. и вызвали сотрудников полиции. Через несколько минут подъехал второй экипаж, после чего они встали у каждого окна аптечного пункта. Далее подъехали сотрудники полиции и В.Г.И., которой принадлежит данный аптечный пункт. В.Г.И. открыла запасной выход и прошла в помещение аптечного пункта вместе с сотрудниками полиции. Далее в аптечный пункт зашел он. Когда он зашел, то сотрудники полиции уже задержали указанного выше молодого человека. Им оказался Траян A.M..
 
        Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.Н.В. дал показания в период предварительного расследования свидетель Н.М.Т., (т. 1 л.д. 195-196), показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ.
 
        Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Письменным заявлением потерпевшей В.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, откуда покушалось похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 18 260 рублей (Том 1 л.д. 93).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-109), согласно которому осмотрено помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. Зафиксировано разбитое стекло в окне аптечного пункта. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ЖК монитор «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», ЖК монитор «<данные изъяты>», системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>», бита, рыболовное грузило.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), согласно которому осмотрены ЖК монитор «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», ЖК монитор «<данные изъяты>», системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Распиской В.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), согласно которой получила ЖК монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», ЖК монитор «<данные изъяты>», системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>».
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), согласно которому Траян А.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ проник в аптечный пункт, расположенный по <адрес>, откуда похитил два монитора, системный блок и клавиатуру.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Траяна А.Н. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту покушения на кражу имущества В.Г.И., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного Траяну А.Н. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    Траян А.Н. покушался совершить кражу имущества В.Г.И. тайно и умышленно. Однако, обратить в свою пользу это имущество, равно как и довести до конца преступление, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения кражи он был задержан сотрудниками полиции. Проникал в помещение аптечного пункта с целью совершения кражи.
 
        Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
 
    Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей В.Г.И., свидетелей Ш.Д.Г., Р.А.В., Т.Н.М., К.Н.В. и Н.М.Т., а также протоколом явки с повинной Траяна А.Н., протоколом осмотра места происшествия.
 
    Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Траяна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Траяну А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой социально обустроен не в полной мере, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, а также суд учитывает его достаточно молодой возраст и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Траяну А.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
 
    В преступных действиях Траяна А.Н. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Траяну А.Н. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения к нему дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Также суд считает, что наказание подсудимому Траяну А.Н. следует назначать по правилам ст. ст. 66, 69 ч. 3 УК РФ.
 
    Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Траяну А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Заявленные потерпевшими В.Г.И. и Б.В.В. исковые требования материального характера в размере 4 800 рублей и 2 500 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
 
    Заявленные потерпевшим Л.Н.Н. исковые требования материального характера на сумму 1 600 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере доказанной суммы похищенного имущества в размере 1 200 рублей, и взысканию с подсудимого, признавшего исковые требования в этой части.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Траяна А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
 
    - по первому эпизоду преступлений, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Взыскать с Траяна А.Н. в пользу В.Г.И. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Взыскать с Траяна А.Н. в пользу Л.Н.Н. 1200 (одну тысячу двести) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Взыскать с Траяна А.Н. в пользу Б.В.В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Меру пресечения Траяну А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Траяна А.Н. в следственном изоляторе <адрес>.
 
    Срок отбывания наказания Траяну А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: куртку – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Л.Н.Н.; куртку – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Б.В.В.; ЖК монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», ЖК монитор «<данные изъяты>», системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей В.Г.И.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – вернуть потерпевшему О.В.О.; биту, рыболовное грузило, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить; детализацию телефонных разговоров и копии товарных чеков в количестве 2-х штук – хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Траяном А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Траян А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                 Ушаков А.В.